7 总讨论。
已有的研究表明，情绪的效价可以影响人们的学习时间长短和学习判断值的高低。并且在情绪效价的基础上，研究者开始关注情绪的确定性维度，以及它对信息加工的影响。而对于情绪确定性影响信息加工方式的重要解释是情绪的确定性高则人们的认知唤醒水平低，反之，情绪的确定性低的个体认知唤醒水平高。人们的唤醒水平越高，加工程度就越深，做出的学习判断的准确性就应该越高。也就是说情绪确定性高的时候人们倾向于用启发式的加工方式处理信息，而当情绪确定性低的时候，人们则倾向于使用分析式的加工方式，程序化地处理问题，做出判断和决策。
因此本论文，从情绪的确定性角度出发，研究情绪对学习时间以及学习判断的影响，并探讨同为消极情绪的愤怒、恐惧和同为积极情绪的快乐、惊喜对学习判断是否有不同的影响。
研究一和研究二主要探讨在自定义步调下愤怒、恐惧、快乐和惊喜对单次学习判断的影响。结果发现，在学习时间方面，即使相同效价的情绪也会对学习时间产生完全不同的影响：研究一中愤怒情绪下的被试学习时间短于恐惧情绪下的被试，而研究二中快乐情绪下的被试学习时间短于惊喜情绪下的。关于学习判断，研究一中的不确定性情绪（恐惧）的学习判断值大于确定情绪（愤怒），但是在研究二中这个差别不显着，这也许是因为研究二中被试在情绪确定性维度上差异不明显导致的。
之所以会出现上述实验结果，是因为愤怒与快乐都属于确定性情绪而恐惧和惊喜同属于不确定性情绪。因此前者引发启发式加工方式，使被试更加对于记忆词对这一记忆任务倾向于乐观，表现在学习时间较短，对自己的信心较足，即学习判断值较高。而相反的恐惧和惊喜都属于不确定性情绪，它们会促进分析式加工，因为对当前状况的不确定，人们趋向于付出更多的努力在学习任务上，并且在预测自己表现的时候趋向保守。同时，在正式的测验成绩上研究一二中的被试都没有显着差异。
而研究三和研究四把之前的两个研究更推进了一步，研究两轮次的学习判断。
研究结果发现当情绪效价相同时，如果它们在情绪确定性这一维度上相反的话，它们对于 UWP 效应的影响方向也会不同。研究三中，愤怒组的被试在做第二轮次的学习判断时更容易受到第一轮次的测验成绩的影响。因为第一次的测验成绩往往不如被试设想的优秀，所以会在对被试造成我太高估自己了的印象。但是实际上即使在第一轮次的测验中没有正确回忆起来的词，再经过一次学习后，在第二轮次的测验中回忆起来的概率会增加。想到这一点需要更为理性的思考，而直接受前一次测验"失败"的经验的影响是自动的不需要努力的。而相对于恐怖组的被试，愤怒组的被试更倾向于使用自动的不占用认知资源的启发式加工方式。所以，相比较之下恐怖组被试的第二轮次判断更为理性，受第一次测验成绩的影响更小。而同样的道理也可以解释研究四中的快乐组和惊喜组的被试，前者引起启发式加工方式，后者引起分析式加工方式。
7.1 学习时间与学习判断的关系--CM 模型。
其实学习时间与学习判断的关系就是元记忆监测与控制间的关系。在研究人为什么会产生害怕这个问题上，拉扎鲁斯的认知评价说是这样解释的，他认为因为人接触到了各种线索，这些线索让他们意识到或者潜意识里认识到他们所处的环境是危险的，于是才会产生害怕的感觉。依据该理论的基础，CM 模型由 Nelson 和 Narens提出并且提出了"监测影响控制"的假设，CM 模型认为学习者会意识到学习时的各种线索，而时间线索是其中非常重要的一个，根据时间线索，人们会监测到该项学习任务的难易程度，从而在心中形成对该任务的基本认知。
CM 模型最大的特点就是，认为学习时间和学习判断值成负相关关系。也就是说学习时间越长，学习判断值越低。而本论文的研究一以及研究二支持了这一模型。
研究一和研究二中采用自定步骤的学习方式，被试可以控制自己的学习时间，并且在学习完后马上做出学习判断，结果显示当被试处于确定性情绪条件下的时候（愤怒和快乐）他们的学习时间更长，但是他们的即时学习判断值却较低；而相反地，当被试处于不确定情绪条件下的时候（恐惧和惊喜）他们的学习时间较短，但是他们的即时学习判断值反而较高。这完全符合 CM 模型的描述。
当自我调整策略是数据驱动时，人们的监测大概是来词语控制得到的各种反馈，所以当要求被试增加学习时的努力程度和给被试更长的学习时间的时候，被试的胜任感会降低（Koriat et al., 2006）。可以用 CM 模型来解释研究一和研究二的这一现象。
即当被试花费了更多的时间学习某一对词对的时候，他便从这一线索中有意识或者无意说地知道这一项是难度较大的学习项目，因此在做出信心评估的时候，会表现得信心不足，也就是学习判断值比较低；而当被试花在学习某组词对的时间减少的时候，他会得到这一项学习任务不难这样一个意识，所以在预测自己在该学习任务上的表现时显得比较自信，给的判断值较高。
7.2 UWP 效应。
研究三和研究四中学习轮次对于学习判断和学习成绩的主效应显着，总的说来，随着学习次数的增加被试的测验成绩显着上升，学习判断值虽然没有显着差异但是趋势也是上升趋势。
进一步分析学习判断值，研究三和研究四在确定性情绪组里都发生了 UWP 效应，愤怒和快乐情绪状态下的被试对于第二轮次测验成绩，FR 项目都产生的显着的低估现象，而 RR 项目则没有；而且 FR 项目的第二轮次的学习判断显着低于其第一轮学习判断值。值得一提的是在不确定情绪组里，UWP 效应并不显着，FR 和 RR 项目没有显着的差异；而且 FR 项目的第二轮次的学习判断值相较于第一轮的学习判断值没有显着下降。
学习判断本质上是一种人们根据已有信息所作出的判断。它的完成过程受到分析式系统和启发式系统的双重作用，在两轮次学习判断中体现在：当人们感到确定感比较强时往往更可能采用启发式策略，这样就会在认知和心理上被唤起的程度较低因此在判断时会更多地依据之前的学习经验。相反地，当人们感到更多的不确定感时就更加有可能采用分析式策略，这样在认知和心理上被唤起的程度较高，于是在判断时会减少经验对自己加工信息的影响，而更多的是依据事实（又学习了一遍，记忆痕迹增加）来作出判断这是人，人们的判断往往更接近自己的真实水平。
根据 MPT 假说，之所以会有 UWP 效应是因为即可学习判断是依据过去的测验经验做出的判断，也就是说第一轮测验中回答错误的词对会降低被试的信心，而回答城正确的词对则会增加被试的信心。所以在第二轮学习判断中对于之前回答错误的词对，尽管又学习了一遍而且项目处于工作记忆中，被试的信心还是会下降。
所以为了更加清晰的分析不同情绪下的 UWP 效应，研究三和研究四将相关组别做了 Pearson 相关，发现在确定性情绪组，被试的第二轮次学习判断与第一轮次测验成绩的关系显着大于它与第二轮次的测验成绩。这可以用 MPT 假说和情绪确定性与信息加工方式的理论来解释：因为确定性情绪组的被试更倾向于使用启发式策略，所以他们的第二轮次学习判断更加依赖与之前的测验成绩。另外还发现，不确定性情绪组的被试，第二轮次学习判断与第一轮次测验成绩相关较低，并且显着低于它与第二轮次的测验成绩的相关系数。同样可以用 MPT 假说和情绪确定性与信息加工方式的理论来解释：因为不确定性情绪组的被试更倾向于使用分析式策略，所以他们的第二轮次学习判断更加符合当轮次的测验成绩。
综上所述，情绪的确定性维度对学习时间与学习判断的影响是存在的。确定绪对于两轮次学习判断的 UWP 效应显着，而不确定情绪则会促使两轮次学习判断的UWP 效应不显着。
7.3 可能具有的应用价值。
本研究结果对教育有这一定的启示。从情绪对学习判断的影响角度，情绪能够影响人们的学习判断值，也就是影响元认知。而元认知对于一个人的学习时非常重要的。了解自己的学习正确认识自己的学习能力能够帮助学生提高学习效率。
本研究发现确定性情绪促使学习判断准确性降低，而不确定性情绪则使学习判断准确性上升。因此在教学活性中，虽然让学生对自己的情绪状态保持自如和确定时必要的，但是有时候可以启发学生的一些不确定情绪，比如紧张感，从而增加他们的理性思维，提高对自己学习状态的认识。尤其在升学考试阶段情绪对学生尤为重要，适度的不确定感、紧张感有利于他们更高效地学习。
