6 研究四：积极情绪的确定性维度对 UWP 效应的影响
6.1 研究目的。
在研究三的基础上，控制积极情绪下的快乐情绪和惊喜情绪再次考察情绪确定性维度对第二轮学习判断值的影响，并且试图验证 MPT 假说。
6.2 研究设计。
6.2.1 假设。
（1）UWP 效应显着，即第一轮测验中错误的词对在第二轮学习判断中学习判断值下降，而第一轮测验中回答正确的词对则在第二轮学习判断中学习判断值上升；（2）结果符合 MPT 假说，即快乐组的被试的第二轮次学习判断值与第一轮次测验成绩的相关大于其与第二轮次测验成绩的相关；而惊喜组则刚好相反6.2.2 实验设计。
本实验为双因素混合实验设计。其中自变量一是：积极情绪的确定性维度，两个水平分别是快乐组（确定性情绪）和惊喜组（不确定性情绪），被试被随机地分配到两个组。另一个则是：学习判断的轮次，两个水平分别是第一轮学习判断（JOL1）Vs.第二轮学习判断（JOL2）。实验的因变量是：第一轮学习判断值、第二轮学习判断值；第一轮测验成绩、第二轮测验成绩；以及第二轮学习判断准确性，用第二轮学习判断值和第二轮测验成绩的相关系数表示，数值越大第二轮学习判断的准确性越高。
6.2.3 被试。
请 50 名华中科技大学的本科生参加材料评定，其中男生 28 人，女生 22 人，主要评价词对的相关程度。
实验被试：50 名华中科技大学在校本科生，男生 34 人。没有被试有学习心理学课程的经验，且所有被试都没有参加过类似实验。被试的裸视或矫正视力全部正常，能够熟练操作电脑。实验结束后被试获得一定的实物报酬。
6.2.4 实验材料。
学习材料与实验一一致。
情绪诱发材料与实验二一致情绪评定材料与实验一一致6.2.5 实验程序。
与实验三基本一致，不同的地方是：被试被随机分到快乐组和惊喜组，分别观看诱发快乐情绪和惊喜情绪的短片。
6.3 数据统计与分析。
使用 SPSS17.0 软件：
以情绪确定性和学习轮次为自变量测验成绩为因变量进行重复方差分析；以情绪确定性和学习轮次为自变量学习判断为因变量进行重复方差分析；用 t 检验分别考察在愤怒组和恐惧组内第一轮次测验成绩（Test1）与第一轮次的学习判断值（JOL1）有无差异，以及第二轮次的测验成绩（Test1）与学习判断值（JOL2）有无差异；考察情绪的确定性对 UWP 效应的影响，分别计算快乐组和惊喜组的第一轮次测验成绩（Test1），第一轮次的学习判断值（JOL1），第二轮次的测验成绩（Test1）与学习判断值（JOL2）相关系数，从而检验 MPT 假说。
6.4 实验结果。
6.4.1 情绪操纵检验。
情绪操纵检验的结果表明，看了愤怒短片的被试比看了恐怖短片的被试评定他们更具有愤怒感；而看了恐怖短片的被试比看了愤怒短片的被试评定他们更具有恐怖感；而在快乐和惊讶的维度上两组被试差别不显着。
在情绪的确定性检验方面，恐怖组和愤怒组的被试表现出极其着的差异 t（48）=1.691,p<0.05.
6.4.2 测验成绩和学习判断。
测验成绩方面，第一轮次的测验成绩快乐组和惊喜组分别为 0.48 和 0.51, 第二轮次的测验成绩则分别为 0.71 和 0.80.还是进行重复测量方差分析结果表明第二轮次的测验成绩显着高于第一轮次，F（1,48）=93.28,p<0.001.但是，情绪确定性的主效应以及它和测验成绩的交互作用依然均没有达到显着水平。
学习判断值方面，快乐组和惊喜组的第一轮次学习判断值分别为 0.56 和 0.61,第二轮次两种判断分别为 0.62 和 0.79.重复测量方差分析情绪确定性的主效应不显着 F（1,48）=4.01,p>0.05,惊喜组的学习判断值要高于快乐组的学习判断值。轮次的主效应显着，第二轮次的学习判断值高于第一轮次，F（1,48）=30.07,p<0.001.两者的交互作用不显着。
6.4.3 学习判断准确性。
用 PA 法计算学习判断的绝对准确性得到，快乐组的被试的第一轮次的学习判断显着高估了测验成绩 t（24）=1.97,p<0.05,第二轮次的学习判断显着低估了测验成绩，t（24）=-2.02,p<0.05.
而在惊喜组的被试的第一个轮次的学习判断值显着高于第一轮次的测验成绩t（24）=2.03,p<0.05;但是第二轮次的学习判断值与第二轮次的测验成绩没有显着差异。
6.4.4 UWP 效应。
同研究三一样，将 FR 和 RR 项挑选出来单独讨论。对快乐情绪下这两类测验成绩的学习判断的绝对准确性进行了检验，发现 FR 项目的第二轮次学习判断显着地低估了回忆成绩，t（24）=-3.43,p<0.01,RR 项目则没有显着地低估。FR 项目的第二轮次学习判断值显着低于第一轮次的学习判断值，t（24）=1.79,p<0.05,而 RR 项目则没有。
再对惊喜情绪下这两类测验成绩的学习判断的绝对准确性进行了检验，发现 FR 和RR 项目没有显着地低估第二轮次的测验成绩。FR 和 RR 项目的第二轮次学习判断值与第一轮次的学习判断值差异不显着。所以，快乐组产生了 UWP 效应，而惊喜组没有。
为了检验 MPT 假说，依然使用 Finn & Metcalfe 的检验方法，分别计算快乐组和惊喜组的第一轮次测验成绩（Test1），第一轮次的学习判断值（JOL1），第二轮次的测验成绩（Test1）与学习判断值（JOL2）相关系数。
从以上表格可以得到：快乐组的第二轮次学习判断值和第一轮次测验值的Pearson 相关显着地高于它和二轮次的相关，t（24）=2.32,p<0.05,t（24）<2.13,p<0.05.
而惊喜组的二轮次学习判断值和第一轮次测验值的 Pearson 相关系数显着低于它和二轮次测验值的 Pearson 相关系数，t（24）=1.78,p<0.05.
更具体地从 FR 和 RR 两类测验成绩来看，进一步对这两类的学习判断值进行比较，发现在快乐组内 FR 项目的学习判断值（二轮次）显着低于 RR 项目的学习判断值。在惊喜组内则没有发现两类项目间有显着性的差异。
6.5 讨论。
研究四以快乐和惊喜作为情绪确定性的两个水平，与研究三的结果大致一致。
虽然在研究四种清雪确定性维度对于学习判断的主效应不显着，但是也出现了 UWP效应，而且都符合 MPT 假说的解释。其中快乐组促进了被试启发式思维，所以在第二轮次学习判断中低估了测验成绩，在 Pearson 相关上 JOL2 与 Test1 的相关系数大于 JOL2 与 Test2 的相关系数；而惊喜引起了启发式思维，所以在 Pearson 相关上 JOL2与 Test1 的相关系数小于 JOL2 与 Test2 的相关系数。
