4 研究二：积极情绪的确定性维度对学习时间及学习判断的影响
4.1 研究目的。
在研究一的基础上操控积极情绪下的快乐和惊喜两种情绪，进一步探讨情绪确定性维度对学习时间分配和学习判断的影响。Smith 的研究认为快乐为确定性情绪而惊喜为不确定性情绪。
4.2 研究方法。
4.2.1 假设。
（1）快乐组花费在项目学习上的时间少于惊喜组花费的学习时间，即 T 快乐<T 惊喜；（2）快乐组的学习判断值高于惊喜组的学习判断值，即 JOL 快乐>JOL 惊喜；（3）快乐组的学习判断准确性低于惊喜组的学习判断准确性，即 PA 快乐<PA惊喜。
4.2.2 实验设计。
本实验采用单因素实验设计。其中自变量是：积极情绪的确定性维度，两个水平分别是快乐组（确定性情绪）和惊喜组（不确定性情绪），被试被随机地分配到两个组。另外因变量是：在自定步调学习条件下，被试的学习时间；被试的学习判断值；以及被试的学习判断准确性，用 PA 法计算，学习判断值减去实际测验成绩。
4.2.3 被试。
请 50 名华中科技大学的本科生参加材料评定，其中男生 28 人，女生 22 人，主要评价词对的相关程度。
实验被试：50 名华中科技大学在校本科生，男生 30 人。没有被试有学习心理学课程的经验，且所有被试都没有参加过类似实验。被试的裸视或矫正视力全部正常，能够熟练操作电脑。实验结束后被试获得一定的实物报酬。
4.2.4 实验材料。
学习材料与实验一一致。
情绪诱发材料在快乐条件下，向被试展示网络搞笑视频《微播江湖》的片段，片长约 334 秒。
在惊喜条件下，向被试展示刘谦的魔术片段，片长为 330 秒。
情绪评定材料与实验一一致。
4.2.5 实验程序。
与实验一的实验程序基本一致。不同的地方在于实验二的被试被随机地分入快乐组和惊喜组，快乐组的被试观看诱发快乐情绪的短片，惊喜组的被试观看诱发惊喜情绪的短片。
4.3 数据统计与分析。
使用 SPSS17.0 软件：
以情绪确定性为自变量（快乐组和惊喜组），对情绪检验问卷和情绪确定性检验量表进行 t 检验；对快乐组和惊喜组的学习时间进行独立样本 t 检验；对快乐组和惊喜组的学习判断值进行独立样本 t 检验；对快乐组和惊喜组的学习判断准确性进行独立样本 t 检验。
4.4 实验结果。
惊喜组有三个被试的学习判断值低于平均水平三个标准差，被剔除。
4.4.1 情绪操纵检验。
情绪操纵检验的结果表明，看了快乐短片的被试比看了惊喜短片的被试评定他们更具有快乐感；而看了惊喜短片的被试比看了快乐短片的被试评定他们更具有惊喜感；而在愤怒和恐惧的维度上两组被试差别不显着。
在情绪的确定性检验方面，快乐组惊喜组的被试表现出极其着的差异t（45）=1.696,p<0.05.
4.4.2 学习时间。
使用独立样本 t 检验，发现惊喜组的被试在学习时间上显着高于快乐组的被试，t（45）=1.754,P<0.05,所以验证了假设 1,即被试被诱发快乐情绪时会花费更多的时间投入到词对学习中，T 快乐< T 惊喜。
4.4.3 学习判断。
通过比较两组被试对的学习判断（JOL）与回忆成绩的相符程度来考察学习判断准确性。愤怒组的学习判断值显着大于恐怖组的学习判断值，t（45）=1.576,p> 0.05,所以没有验证。
4.4.4 测验成绩。
快乐组和惊喜组的测验成绩分别是 70.4 和 65.5,进行 t 检验发现，t（45）=1.079,p>0.05,所以在测验成绩上愤怒组和恐怖组的被试没有差异。
4.4.5 学习判断准确性。
首先用 PA 法计算学习判断的绝对准确性，即学习判断值减去测验成绩的平均值，快乐组的 PA 值为 18.6,而惊喜组的 PA 值为 17.3.因为两组被试的 PA 值大于零，所以都出现了高估的现象。另外比较发现：惊喜组的被试的学习判断准确性与快乐组没有显着性差异，t（45）=0.913,p> 0.05。
4.5 讨论。
与实验一不同的是实验二的三个假设只是部分得到证实。快乐组和惊喜组的被试在学习时间上有显着的差异，快乐组的被试学习时间较短。但是在学习判断和学习判断准确性上两组被试却没有表现出差异。快乐组在在情绪的确定性维度上属于确定性高的情绪而惊喜属于确定性低的情绪。但是在实验二的情绪检验环节可以看到，快乐组和惊喜组在确定性维度的检验上虽然差异显着，但是远没有实验一中愤怒组和恐惧组的差异大，这也许是导致后面的两个假设没有被验证的原因之一。
但是在学习时间的分配上，快乐组和惊喜组还是表现出了差异显着。与实验一依据的理论相同，快乐和惊喜虽然都是积极情绪，但是两者在情绪的确定性维度上不一致。所以快乐情绪引起启发式思维方式，而惊喜情绪亲戚分析式思维方式。前者是自动的，表现在学习上既是乐观的，所以学习时间较短；后者是程序式的，表现在学习上既是谨慎的，所以学习时间较长。
无论是快乐组还是惊喜组被试都出现了高估自己的现象。
