5 研究三：消极情绪的确定性维度对 UWP 效应的影响
5.1 研究目的。
在研究一和研究二的基础上更进一步探讨情绪确定性对学习判断的影响，研究三增加一轮学习判断和测验。考察消极情绪下愤怒和恐惧情绪对第二轮学习判断值的影响，并且试图验证 MPT 假说。
5.2 研究方法。
5.2.1 假设。
（1）UWP 效应显着，即第一轮测验中错误的词对在第二轮学习判断中学习判断值下降，而第一轮测验中回答正确的词对则在第二轮学习判断中学习判断值上升；（2）结果符合 MPT 假说，即愤怒组的被试的第二轮次学习判断值与第一轮次测验成绩的相关大于其与第二轮次测验成绩的相关；而恐惧组则刚好相反。
5.2.2 实验设计本实验为双因素混合实验设计。其中自变量一是：消极情绪的确定性维度，两个水平分别是愤怒组（情绪确定性）和恐惧组（情绪不确定信），被试会被随机地分配到两个组。另一个是：学习判断的轮次，也有两个水平分别是，第一轮学习判断（JOL1）和第二轮学习判断（JOL2）。因变量包括：第一轮学习判断值、第二轮学习判断值；第一轮测验成绩、第二轮测验成绩；以及第二轮学习判断准确性，用第二轮学习判断值和第二轮测验成绩的相关系数表示，数值越大第二轮学习判断的准确性越高。
5.2.3 被试。
请 50 名华中科技大学的本科生参加材料评定，其中男生 28 人，女生 22 人，主要评价词对的相关程度。
实验被试：50 名华中科技大学在校本科生，男生 40 人。没有被试有学习心理学课程的经验，且所有被试都没有参加过类似实验。被试的裸视或矫正视力全部正常，能够熟练操作电脑。实验结束后被试获得一定的实物报酬。
5.2.4 实验材料学习材料与实验一一致。
情绪诱发材料与实验二一致情绪评定材料与实验一一致5.2.5 实验程序。
（1）每一位被试进入实验室都由一位主试接待，主试阅读实验指导语，告诉被试这是一个有关词对记忆的实验，要求他们努力完成实验任务。被试被随机地分入愤怒组和恐惧组。
（2）通过 E-prime 软件进行编程，所有的实验要求和实验过程都在电脑上呈现以及完成。首先是练习阶段，在正式实验前被试会进行 3 个词对的学习判断以熟悉实验流程。
（3）练习阶段结束后得到被试已经学会的信息后再开始正式的实验阶段，进行24 组词对的学习，每一组词对呈现 6s 后消失。接着屏幕上出现线索词，要求被试试图回忆相应的目标词，之后屏幕上出现指导语为："你觉得大约十分钟后当电脑上呈现第一个词你能够成功回忆出来与之对应的第二个词的可能性是多少？"要求被试把心中的数字输入到空格处。用百分数来表示 JOL 值。
（4）被试依次要对每个词对分别进行学习判断，全部结束后，随后被试进行 2分钟的分心测验（500 连续减 3）后，被试把心中的数字写在纸上，随后被试进入到测验阶段，测验的整个过程中被试只看得到之前出现过的线索词，被试可以通过键盘输入相应的答案即目标词。等到整个测验结束后被试要填写一份情绪确定性检验量表。
（5）接下来愤怒组的被试观看诱发愤怒情绪的短片，而恐惧组的被试观看诱发恐惧情绪的短片。看完后，填写情绪检验问卷。
（6）接下来被试将再一次学习刚才学习过的词对，并和第一轮一样在每一组词对从电脑屏幕上消失后进行学习判断。24 对词对都学习判断完后，同样进行分心测验（600 连续减 3），最后进行第二轮测验。
（7）填写情绪的确定性维度量表。
（8）被试得到更加详细的解释，并得到小礼物。
5.3 数据统计与分析。
使用 SPSS17.0 软件：
以情绪确定性和学习轮次为自变量测验成绩为因变量进行重复方差分析；以情绪确定性和学习轮次为自变量学习判断为因变量进行重复方差分析；用 t 检验分别考察在愤怒组和恐惧组内第一轮次测验成绩（Test1）与第一轮次的学习判断值（JOL1）有无差异，以及第二轮次的测验成绩（Test1）与学习判断值（JOL2）有无差异；考察情绪的确定性对 UWP 效应的影响，分别计算愤怒组和恐惧组的第一轮次测验成绩（Test1），第一轮次的学习判断值（JOL1），第二轮次的测验成绩（Test1）与学习判断值（JOL2）相关系数，从而检验 MPT 假说。
5.4 实验结果。
5.4.1 情绪操纵检验。
情绪操纵检验的结果表明，看了愤怒短片的被试比看了恐怖短片的被试评定他们更具有愤怒感；而看了恐怖短片的被试比看了愤怒短片的被试评定他们更具有恐怖感；而在快乐和惊讶的维度上两组被试差别不显着。
在情绪的确定性检验方面，恐怖组和愤怒组的被试表现出极其着的差异t（48）=3.783,p<0.001.
5.4.2 测验成绩和学习判断。
愤怒组和恐惧组的第一轮次的测验成绩分别为 0.51 和 0.54,第二轮次的测验成绩则分别为 0.84 和 0.82.随后进行重复测量方差分析，结果显示第二轮次的测验成绩显着高于第一轮次，F（1,48）=96.41,p<0.001.接着检验情绪确定性的主效应以及它和测验成绩的交互作用发现交互作用都不显着。
第一轮次中愤怒组和恐惧组的学习判断值依次是 0.54 和 0.59,第二轮次里面两种判断依次是 0.67 和 0.87.首先发现进行轮次的主效应显着，第二轮次的学习判断值显着高于第一轮次，F（1,48）=35.77,p<0.001.并且两者的交互作用不显着。重复测量方差分析发现情绪确定性的主效应不显着，具体为恐惧组的学习判断值要高于愤怒组的学习判断值。
5.4.3 学习判断准确性。
本研究用 PA 法来计算学习判断的绝对准确性，具体来说就是用被试的学习判断的平均值与测验成绩的差值。在愤怒情绪的学习判断条件下，第二轮次的学习判断值显着地低于测验中的真实成绩，t（24）=-2.06,p<0.05.但是，第一轮次的学习判断值与测验成绩的差异不显着而在恐惧情绪的学习判断条件下，第一轮次和第二轮次的的学习判断值都显着高于真实测验的成绩，t（24）=2.51,p<0.01;t（24）=2.33,p<0.05.
5.4.4 UWP 效应。
在此基础上做进一步分析，提取出被试的两类测验成绩：一类为第一轮次没有回忆出来，而第二轮次测验时回忆出来的词对（FR）；另一类为两伦次都正确回答上来的词对（RR）。对愤怒情绪下这两类测验成绩的学习判断的绝对准确性进行了检验，发现 FR 项目的第二轮次学习判断显着地低估了回忆成绩，t（24）=-4.03,p<0.01,RR项目则没有显着地低估。FR 项目的第二轮次学习判断值显着低于第一轮次的学习判断值，t（24）=1.71,p<0.05,而 RR 项目则没有。再对恐惧组进行分析发现，FR 项目和RR 项目的第二轮次学习判断都没有显着地低估第二轮次的测验成绩。FR 和 RR 项目的第二轮次学习判断值也没有显着低于第一轮次的学习判断值，所以愤怒组的被试产生了 UWP 效应而恐惧组的被试没有产生 UWP 效应甚至恐惧组的被试的第二轮学习判断值大于第二轮次的测验成绩。
为了检验 MPT 假说，使用 Finn & Metcalfe 的检验方法，分别计算愤怒组和恐惧组的第一轮次测验成绩（Test1），第一轮次的学习判断值（JOL1），第二轮次的测验成绩（Test1）与学习判断值（JOL2）相关系数。
从以上表格可以得到：愤怒组的第二轮次学习判断值和第一轮次测验值的Pearson 相关显着地高于它和第二轮次的相关，t（24）=1.72,p<0.05,t（24）<2.73,p<0.01.
而恐惧组的第二轮次学习判断值和第一轮次测验值的 Pearson 相关系数显着低于它和第二轮次测验值的 Pearson 相关系数，t（24）=1.85,p<0.05.假设 2 成立。
更具体地从 FR 和 RR 两类测验成绩来看，进一步对这两类的学习判断值进行比较，发现在愤怒组内 FR 项目的学习判断值（第二轮次）显着低于 RR 项目的学习判断值。在恐惧组内则没有发现两类项目间有显着性的差异。所以，综上所述愤怒组的被试 UWP 效应大于恐惧组的被试。
5.5 讨论。
首先，研究三发现学习轮次主效应显着，第二轮次的学习判断值显着高于第一轮次的学习判断值。其中，在第二轮次学习判断中恐怖组的学习判断值要显着高于愤怒组。又因为在测验成绩上情绪的确定性维度效应不显着，所以恐怖组的第二轮次学习判断准确性高于愤怒组。
进一步分析两种测验成绩 FR 和 RR,可以发现愤怒组的 FR 项显着低于 RR 项，也低于平均水平，而恐惧组中 FR 和 RR 的学习判断差异不显着。这正好支持了 MPT假说对于 UWP 效应的解释。MPT 假说认为，之所以人们会对之前测验中没有回忆正确的词对判断值下降以至于低估自己的表现是因为人们根据先前测验的经验来判断和预测自己将来的表现。也就是说第二轮次学习判断受到第一轮次测验成绩的影响，这种影响往往使人们忽略了重复学习能够增加回忆正确的几率这一理性的思维模式。所以这也是一种启发式思维，是自动的凭经验的。
而同属消极情绪的愤怒和恐惧在情绪确定性维度上分属确定性情绪和不确定性情绪。因此愤怒组更多用分析式思维来进行学习判断，因此第二轮次学习判断准确性更高；而恐惧组更多地使用启发式思维了进行第二轮次的学习判断，所以第二轮次的学习判断准确性较低。
