4.5 青少年的依恋、人格与偶像崇拜的现状。
4.5.1 青少年的依恋现状。
4.5.1.1 青少年依恋的总体状况本研究采用的青少年父母和同伴依恋问卷（IPPA），分为父亲、母亲和同伴三个分量表。问卷采用 5点计分的方式，以各分量表及总问卷的总体状况进行分析。
从依恋对象来看，青少年中对母亲的依恋最强，对朋友的依恋紧随其后，而对父亲的依恋则相对最弱。总体来看，青少年的依恋发展较好。
4.5.1.2 青少年依恋在各人口学统计变量上的差异分析以依恋为因变量，各人口学变量为自变量来分析不同人群的依恋状况。由于本研究涉及的人口学变量较多，为方便分析，将其分成三组分别考察其主效应及交互效应。
年级的主效应显著，F（4,469）=9.165,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，初中学生的依恋状况与高中学生呈现显著地差异，初二（M =3.74）>初一（M =3.63）>初三（M =3.57）>高一（M =3.44）>高二（M =3.33）， 整体来看，初中学生的依恋得分显著地高于高中学生。因素间不存在显著的交互效应。
由表 4-15 可知，学习情况的主效应显著，F（2,473）=10.916,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，学习靠前的青少年其依恋状况也明显地好于学习居中和学习靠后的青少年（3.67>3.50>3.36）。性别、生源地、家庭情况和生活情况的主效应均不显著，因素间不存在显著的交互效应。
4.5.2 青少年的人格现状。
4.5.2.1 青少年人格的总体状况分析本研究采用邹泓（2003）修订的小五人格问卷，分为外向性、宜人性、情绪性、谨慎性和开放性五个维度。问卷均采用 5点计分的方式，不能求总分，只能计算被试在五个人格特质上的均分。
总体来看，青少年人格的外向性、宜人性、谨慎性、开放性和情绪性五个维度均衡发展，且发展状况较好（均值都大于 3）。具体来看，发展状况最好的是宜人性，而情绪性的得分则是最低的。
4.5.2.2 青少年人格在各人口学统计变量上的差异分析分别以人格的五个维度为因变量，三组人口学变量为自变量来分析不同人群的人格状况。
年级的主效应显著，F（4,469）=5.007,p =0.001,经 LSD 事后检验发现，与依恋的发展类似，初中学生的外向性得分显著地高于高中学生，其中以初二学生的外向性得分最高（M =3.90），而高二学生的得分最低（M=3.35）。由表 4-19 可知，学习情况的主效应显著，F（2,473）=5.593,p =0.004,经LSD 事后检验发现，学习靠前的青少年其外向性状况也明显地好于学习居中和学习靠后的青少年（3.74>3.55>3.34）。性别、生源地、家庭情况和生活情况的主效应均不显著。
生源地与学习情况的交互作用显著，F（2,473 ）=5.331,p=0.005,对其进行简单效应分析，结果见表 4-21、图 4-3 与图 4-4.生源地在学习靠后的青少年中存在显著差异，F（1,473）=5.80,p =0.016,说明在学习靠后的学生中，生源地对其外向性得分有显著影响；从图 4-3 中可以看出，城镇学生的外向性得分明显地高于农村学生。学习情况在农村的青少年中存在极其显著差异，F（2,473）=8.57,p =0.000,说明在农村学生中，学习情况对其外向性得分有极其显著影响；从图 4-4 中可以看出，农村学生的外向性得分随其学习情况的好坏而递减，学习靠前的得分最高，其次是学习居中的，得分最低的是学习靠后的学生。
年级的主效应显著，F（4,469）=2.934,p =0.020,经 LSD 事后检验发现，整体来看，无论是初中阶段还是高中阶段，低年级的宜人性发展状况明显地好于高年级；初中阶段以初二学生的宜人性得分最高（M =4.01）而初三学生的最低（M =3.66）；高中阶段则是高一学生得分高于高二（3.90>3.75）。由表 4-23 可知，学习情况的主效应显著，F（2,473）=9.009,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，学习靠前的青少年其宜人性状况也明显地好于学习居中和学习靠后的青少年（4.07>3.90>3.65）。性别、生源地、家庭情况和生活情况的主效应均不显著，因素间不存在显著的交互效应。
年级的主效应显著，F（4,469）=7.022,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，整体来看，初中学生的谨慎性得分显著地高于高中学生；在初中阶段，以初一学生的谨慎性得分最高（M =3.71），初二学生的得分最低（M=3.57）；高中阶段谨慎性得分基本一致（平均分分别是 3.24 和 3.26）。由表 4-26 可知，学习情况的主效应显著，F（2,473）=9.890,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，学习靠前的青少年其谨慎性状况也明显地好于学习居中和学习靠后的青少年（3.48>3.43>3.07）。性别、生源地、家庭情况和生活情况的主效应均不显著。
生源地与学习情况的交互作用显著，F（2,473 ）=5.331,p=0.005,对其进行简单效应分析，结果见表 4-28、图 4-5 与图 4-6.生源地在学习靠前的青少年中存在显著差异，F（1,473）=15.15,p =0.000,说明在学习靠前的学生中，生源地对其谨慎性得分有极其显著的影响；城镇学生的谨慎性得分明显地高于农村学生。学习情况在城镇的青少年中存在极其显著差异，F（2,473）=13.74,p =0.000;学习情况在农村的青少年中存在极其显著差异，F（2,473）=4.45,p =0.012,说明无论在城镇学生还是农村学生中，学习情况对其谨慎性得分都有显著影响，从图 4-6 中可以看出，在城镇学生中，谨慎性得分随其学习情况的好坏而递减，学习靠前的得分最高，其次是学习居中的，得分最低的是学习靠后的学生；而在农村学生中，学习居中的学生的谨慎性得分反而最高，其次学习靠前的学生，学习靠后的学生依然是得分最低的。
学习情况的主效应显著，F（2,473）=10.251,p =0.000,经 LSD事后检验发现，学习靠前的青少年其开放性状况也明显地好于学习居中和学习靠后的青少年（3.80>3.57>3.32）。性别、年级、生源地、家庭情况和生活情况的主效应均不显著，因素间不存在显著的交互效应。
年级的主效应显著，F（4,469）=8.960,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，情绪性的得分随年级的增长而增长，初一学生的情绪性得分最低（M=2.72），而高二学生的得分最高（M =3.28）。由表 4-33 可知，学习情况的主效应显著，F（2,473）=3.886,p =0.021,经 LSD 事后检验发现，学习靠前的青少年其情绪性得分最低（M =2.88），学习居中及靠后的青少年的情绪性得分相差不大（均值分别为 3.17 和 3.14）。性别、生源地、家庭情况和生活情况的主效应均不显著，因素间不存在显著的交互效应。
4.5.3 青少年的偶像崇拜现状。
4.5.3.1 青少年偶像崇拜的总体状况分析本研究采用彭文波等人（2008）修订的偶像崇拜量表，分为娱乐社会、情感投射、完全认同、关系幻想和病理边缘五个维度。问卷反应被试的偶像崇拜程度，也不能求总分，计算被试在五个维度上的均分，将均分与中值 3 比较，若只有"娱乐社交"维度的均值大于 3,则其偶像崇拜程度属于"娱乐社交";若"娱乐社交"、" 情感投射"维度均值都大于 3,则其崇拜程度属于"情感投射";以此类推，分别是"完全认同"程度、"关系幻想"程度和"病理边缘"程度；若各维度得分都小于 3,则属于"没有偶像崇拜".按此方法对被试的问卷进行统计分析。
在所调查的 479 名青少年中，没有偶像崇拜的有 237 人，占总人数的 49.5%;有偶像崇拜的青少年有 242 人，占总人数的 50.5%,可以看出，青少年的偶像崇拜状况是基本对等的。在有偶像崇拜的青少年中，属于病理边缘程度的人数最多，占总人数的 17.7%;接下来依次是关系幻想程度（14.8%）、娱乐社交程度（8.4%）、完全认同程度（5.8%）；而情感投射程度则是人数最少的，只占总人数的 3.8%.
4.5.3.2 青少年偶像崇拜在各人口学统计变量上的差异分析分别以偶像崇拜的五个维度为因变量，三组人口学变量为自变量来分析不同人群的偶像崇拜状况。
性别的主效应显著，F（1,469）=8.932,p =0.003,经 LSD 事后检验发现，女生在娱乐社交程度的得分显著地高于男生（2.66>2.28）；年级的主效应显著，F（4,469）=5.537,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，初三（M =2.96）、高一（M =2.67）学生在娱乐社交维度的得分显著地高于其他三个年级（初二学生均分为 2.34,高二学生均分为 2.38,初一学生均分为 2.16）。生源地、学习情况、家庭情况和生活情况的主效应均不显著。
由表 4-36 可知，性别与年级的交互作用显著，F（4,469）=2.829,p =0.024,对其进行简单效应分析，结果见表 3-39、图 3-7 与图 3-8.性别在初二的青少年中存在显著差异，F（1,469）=5.64,p =0.047;性别在高一的青少年中存在显著差异，F（1,469）=32.41,p =0.000,说明在初二和高一的学生中，性别对其娱乐社交的得分有显著影响；从图 3-7 中可以看出，无论是初二还是高一，女生在娱乐社交上的得分均高于男生。年级在男生中存在极其显著差异，F（4,469 ）=15.69 , p=0.027;年级在女生中存在极其显著差异，F（4,469）=55.17,p =0.000,说明无论男生还是女生，年级对其娱乐社交的得分都有极其显著影响。从图 3-8 中可以看出，在男生中，娱乐社交得分呈折线形变化，在初二时达到低谷，初三时达到顶峰，此后不断下降；而女生的娱乐社交得分则呈倒 U 形，在初三和高一时达到顶峰。
年级的主效应显著，F（4,469）=11.511,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，初三（M =2.84）、高一（M =2.34）学生在情感投射维度的得分显著地高于其他三个年级（高二学生均分为 1.88,初二学生均分为 1.84,初一学生均分为 1.65）。性别、生源地、学习情况、家庭情况和生活情况的主效应均不显著。
性别与年级的交互作用显著，F（4,469）=2.829,p =0.024,对其进行简单效应分析，结果见表 4-43、图 4-9 与图 4-10.性别在高一的青少年中存在显著差异，F（1,469）=27.82,p =0.000,说明在高一的学生中，性别对其情感投射的得分有显著影响；从图 4-9 中可以看出，女生在情感投射上的得分均高于男生。年级在男生中存在极其显著差异，F（4,469）=17.43,p =0.009;年级在女生中存在极其显著差异，F（4,469）=68.00,p =0.000,说明无论男生还是女生，年级对其情感投射的得分都有极其显著影响。从图 4-10 中可以看出，在男生中，情感投射的得分在初二时达到低谷，而在初三时达到顶峰，此后缓慢下降；女生的情感投射得分则是初三时达到顶峰，此后缓慢下降。
年级的主效应显著，F（4,469）=8.864,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，初三（M =2.72）、高一（M =2.02）学生在完全认同维度的得分显著地高于其他三个年级（高二学生均分为 1.90,初二学生均分为 1.78,初一学生均分为 1.67）。由表 4-45 可知，学习情况的主效应显著，F（2,473 ）=3.651 , p=0.027,经 LSD 事后检验发现，学习靠前的青少年在完全认同上的得分最低（M=1.71），学习居中及靠后的青少年的情绪性得分相差不大（均值分别为 2.09 和2.08）。性别、生源地、家庭情况和生活情况的主效应均不显著，因素间不存在显著的交互效应。
性别的主效应显著，F（1,469）=4.010,p =0.046,经 LSD 事后检验发现，女生在关系幻想程度的得分显著地高于男生（2.24>2.03）；年级的主效应显著，F（4,469）=7.926,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，初三（M =2.75）、高一（M =2.23）学生在关系幻想维度的得分显著地高于其他三个年级（高二学生均分为 1.96,初二学生均分为 1.91,初一学生均分为 1.84）。生源地、学习情况、家庭情况和生活情况的主效应均不显著，因素间不存在显著的交互效应。
年级的主效应显著，F（4,469）=12.031,p =0.000,经 LSD 事后检验发现，初三学生在病理边缘维度的得分最高（M =2.67），其于依次是高一学生（M =2.02）、高二学生（M =1.81）、初二学生（M =1.69）、初一学生（M=1.56）。由表 4-51 可知，学习情况的主效应显著，F（2,473）=4.62,p =0.010,经LSD 事后检验发现，学习靠前的青少年在病理边缘上的得分最低（M =1.60），而学习靠后的青少年的病理边缘得分反而最高（M=2.01），学习居中的青少年得分也在中间位置（M =1.96）。性别、生源地、家庭情况和生活情况的主效应均不显著，因素间不存在显著的交互效应。
