第二章 幼儿园结构游戏中教师指导的现状调查——以济南市幼儿园为例
一、调查的设计与实施
（一）调查目的
为了了解幼儿教师对结构游戏的重视程度，以及教师对结构游戏指导的情况，本研究采用结构问卷、直接观察与无结构访谈相结合的方法开展调查，以期获得第一手的实证资料，在此基础上为后续的问题研究与归因分析以及策略的建构提供可靠的数据支撑。
（二）调查方法
本研究采用的调查方法主要是：结构问卷、观察记录和无结构访谈相结合。
问卷的编制：本研究采用封闭式问题，在借鉴其他调查问卷和幼儿园实际调研的基础上笔者设计了“幼儿园结构游戏中的教师指导研究问卷调查”（附录一）。
观察记录：为了了解教师在结构游戏中最真实的指导情况，也为了弥补问卷的不足和缺陷，笔者对教师的现场指导进行了重点观察，观察记录以观察记录表的方式进行（附录二）。
访谈的实施：为了节省时间也为了方便和老师交流，进一步了解调查中隐含的一些教育观念，本研究采用无结构访谈的形式通过与教师的交流来了解教师对于结构游戏指导的认识。
（三）调查的实施
本研究中的访谈主要是论文题目确定以后利用在幼儿园见习的机会，通过和众多的一线教师的交流得来的。调查问卷的发放集中在 10 月份，发放问卷 92份，回收问卷 92 份，其中有效问卷 91 份，有效回收率为 98.9%，涉及济南市不同级别的幼儿园。观察记录主要选取了有集体结构游戏的 9 位教师进行观察，每位教师连续观察 4 次，共观察了 36 次结构游戏活动。
二、调查结果与分析
（一）幼儿教师对结构游戏的重视程度
教师对结构游戏的重视程度，会在很大程度上影响着教师的指导态度。如果教师认为结构游戏不重要，那么在实际的指导中，也不会花费很多精力去研究指导的技巧。相反如果教师认为结构游戏很重要，那教师就会认真思考指导中应注意的问题，进而提高指导的效果。【1】
从表 2-1 中我们可以看出幼儿教师对结构游戏的重要性是给予充分肯定的，在参与本调查问卷的老师中没有教师认为结构游戏不重要，甚至大多数（75.8%）老师的选项集中在“重要”这一选项上。而且教师表示他们也很喜欢组织结构游戏，数据显示 72.5%的教师表示他们在幼儿园很喜欢组织开展结构游戏，34.1%的教师持一般态度，只有很少 4.4%的教师表示并不是很喜欢开展结构游戏。教师认为结构游戏所涉及到的学科领域依次为：科学、艺术、语言、健康、社会。
（二）结构游戏开展的时间与材料投放
1.频率
幼儿园开展结构游戏的形式无外乎定期组织的集体结构游戏和区角自选的结构游戏两种形式，只是在开展的频率及单次游戏时间上会有所不同。【2】
从两张表中我们可以看出，无论是那种结构游戏开展的形式，在安排的频次上老师更趋向于每周 1 次，认为这样既保证了结构游戏的开展，又不耽误正常的教学计划的安排，从总体上看，在结构游戏开展的频次上，与之前相比有了很大的进步。另外也有很多教师认为没有必要专门安排集体结构游戏的时间，既然是幼儿的自主操作性活动，在平时的区域游戏中开展就可以了。调查中还发现，在开展区域游戏活动的幼儿园中，很多教师反映“建构区经常是固定的几个孩子”，在问到教师是否进行干预时，46.2%的教师并不打算干预幼儿的选择。教师们认为区域游戏就是让幼儿自主选择自己喜欢的游戏的一种活动形式，如果从中进行干预的话就失去了区域游戏的本质，由于受问卷调查的影响，现实中应该会有更多的教师采取不干涉的态度。
2.单次时长【3】
从表 2-4 中可以看出，就单次结构游戏时间来看，大约有 41.8%的教师在开展结构游戏是时间在 30 分钟以上，有 58.2%的教师组织结构游戏的时间为 15—30 分钟。但这里并不能说时间越长就越有利于幼儿结构游戏的发展，结构游戏时间和幼儿的年龄以及作品的复杂程度也有很大的关系。
3.材料的提供【4】
在结构游戏材料的选择上，对教师的调查显示，教师对于积塑（42.8%）的认同要高于积木（19.8%）。教师们普遍认为“相比于积木，积塑更易造型，且成品不易被损坏，而且孩子们也喜欢”。在观察中笔者发现虽然教师在结构游戏中提供积木和积塑的频率比较高，但这些多以中小型材料为主，对于大型的积木和积塑教师很少提供。对于结构材料种类是否丰富，30.8%的教师认为班上的结构材料品种较为丰富，20.9%的教师认为品种较单调，48.3%的教师认为材料品种丰富程度一般。
在结构材料的数量上，对教师的调查发现，87.2%的教师选择了 B 选项（提供的材料要略多于幼儿的实际需要），也有 17.2%的教师认为如果经济、场地允许的话材料的数量越多越好。在与教师的访谈中教师们认为拥有充足材料的最主要的作用是保证幼儿结构游戏的顺利开展，其次是有助于增加幼儿结构作品的复杂程度，最后才是保证教育目标的顺利实现。由此可见，教师在结构材料数量的问题上，首先考虑的是保证游戏秩序。
（三）结构过程中教师的指导行为
结构游戏的过程中的教师指导行为主要是指教师在环境创设结束之后，游戏讲评以及收拾整理之前的这段时间，教师对结构游戏的指导情况。
1.指导形式【5】
教师对幼儿结构游戏的指导形式主要有三种：一是模拟构造，即教师提供一些结构实例，如模型、图片等，要求幼儿根据参照物进行构造；二是命题构造，幼儿按教师提供的主题进行构造性活动；三是幼儿自由构造，即幼儿按自己的意愿进行的创造性活动。从表 2.6 中我们可以看出教师在实践中会根据实际灵活选择指导形式，但自由构造是很多教师的首选方式。一方面可以看出在结构游戏主题的选择上教师是比较尊重幼儿的意愿的，另一方面也折射出教师对幼儿的结构游戏容易采取放任的态度。
2.指导内容【6】
游戏过程中教师的指导内容有很多，但总体来看无外乎游戏本身知识与技能的指导以及游戏以外规则和纪律的维持两个方面。在 36 次的观察记录中，教师在游戏过程中的指导行为总共发生了 252 次，其中针对纪律维持的指导发生了129 次，专门针对结构游戏知识与技能的指导发生了 123 次，在对结构游戏本身的指导中教师更多的是对幼儿的操作技能的指导。观察发现新手教师和经验教师也有很大的差别，新手教师经验不足，平时的工作就已经很忙，因此直接把结构游戏的开展当做放松的环节，对结构游戏的指导更多的是发生在老教师身上。
3.指导方式【7】
上文中我们提到在笔者的 36 次观察记录中教师的指导行为总共发生了 252次，其中专门针对结构游戏知识与技能的指导发生了 123 次。在对结构游戏的指导方式上，在这 123 次的指导中，教师更多的是选用讲解示范以及直接介入的方式，对其他指导方式采用的较少。究其原因，一方面因为结构游戏的操作性特点教师采用讲解示范是最直观的形式，另一方面也和教师缺少有效指导结构游戏的技巧有很大关系。
（四）结构游戏的评价【8】
在 36 次的观察记录中，教师的讲评次数为 24 次，占总次数的 2/3，可见教师对讲评环节并没有想象中的重视。多数教师表示孩子们完成作品的时间先后不一，而且结构游戏本身的时间就很有限，因此他们基本都省略这一环节或几句话带过，或者在幼儿向教师展示自己的成果时，教师会根据情况进行简单评价。当然，笔者在观察中发现评价的主体也和时间有很大的关系，时间充足的话是教师和幼儿共同来评价，否则，基本上就是老师简单进行讲评。可以看得出来，老师是能够意识到讲评的主体应以老师和幼儿共同讲评为主，但受客观条件的限制，很多教师在实践中做得却不好。
（五）教师对幼儿结构作品的处理【9】
从上表中可以看出教师对幼儿结构作品处理的方式应该是随具体情景而灵活选用的，为了进一步弄清问题，笔者和几位幼儿教师进行了交流。教师们表示他们确实会针对不同的情况进行处理，比如由于时间限制幼儿的结构作品没有完成时为了更好地支持幼儿的结构行为，教师会保留部分幼儿的作品。在全班幼儿基本都完成结构作品的情况下，为了珍惜幼儿的作品，多数情况下会以照片的方式保留。
（六）教师指导结构游戏的依据及效果【10】
由表 2-11 可见，教师指导结构游戏的依据主要是凭借自身的经验和园所的交流，很多教师（92.3%），表示自己在指导结构游戏时会存在困惑。对于指导的效果，79.2%的教师表示指导的“一般”或“不好”。
通过以上来自观察记录和问卷调查的数据，我们对幼儿园结构游戏中教师指导的现状有了大致的了解。从调查结果来看当前幼儿园结构游戏中教师的指导有比较好的一面，主要表现如下：
首先，在教师的观念层面上，幼儿教师多数都肯定了结构游戏在幼儿发展中的价值，也表示结构游戏是需要教师指导的。其次，在时间的安排上，相对于其他游戏（角色游戏、规则游戏等），很多教师每周会给结构游戏单独安排时间，也就是班级课表上有结构游戏的教学安排。再次，在过程的指导中，部分老师教师会根据游戏的具体情况考虑不同的指导形式和方式；第四，在评价环节，条件准许的话，多数教师会给幼儿留话语权，这也充分尊重了幼儿的主体性。最后，教师能灵活的处理幼儿的结构作品。
以上所列举的这些都是值得肯定和学习的，但是在调查中我们也发现了很多问题，在下一章中我们将会重点讨论。
