第 4 章 营业税改征增值税政策效果评价指标体系运用。
由于时间和作者个人的能力有限，在此本文将指标的推行分析做的比较简单，只选取一些能分析的指标进行单项分析，简单的综合主观加总评价，没有进行完全的数理统计分析，望以后改进。
4.1 营业税改征增值税政策宏观环境评价。
由于营业税改征增值税才刚开始在上海市先试先行，对于宏观经济环境的影响有限，因而在宏观层面指标体系的运用中，选择了“营改增”的大政策背景--结构性减税，来进行对税收经济大环境的评价。
通过查阅中国统计年鉴和中国税务年鉴，宏观指标体系分析中需要的 2007年到 2011 年的基础数据已经检索到，建立数据表 4.1 如下：GDP 的计算方法为生产法、收入法、支出法。生产法是将各行业的增加值加总，即为全国的 GDP,其构成是第一、二、三产业的增加值。为了统一数据口径，在指标运用中，选取 GDP 的计算方法为生产法。
4.1.1 税收结构与发展情况评析。
根据上述章节的指标结构来分析我国宏观税收政策征管效果，利用图 1 的数据，代入以下指标中
测算出税收结构与发展的此三个具体指标数值并绘制如下图 1.由图 1 知：
总税收、VAT 及 CIT 的增长率变化曲线的趋势基本一致，呈现为 V 型，均在 2009年明显出现谷底，总税收增长速度在 2010 至 2012 年比较平稳，增长率趋势趋于稳定之态。从图表形态来简析，我国双主体税种发展趋势良好，均与经济增长率变动同步，且随着税制与税收征管的改革，VAT 增长率、CIT 增长率与总税收增长率趋于收敛，又体现了税收征管大环境趋于稳定，即税制的稳步改良。
再对比三者，其中 CIT 的增长速度显着高于 VAT 增长率，而总税收增长率平均为最高。印证了指标选择中，代表性原则的正确使用，以及所得税在双主体税制中奋力摆脱流转税一支独大的常态。主体税种税收增长率低于总税收的发展速度，则表明双主体税种的改革已经基本稳定，小税种的加速了总体税收收入的增长，像个人所得税，房产税等有利于公平税负的税种已经逐步发展起来，符合总税收政策，达到优化税制，结构性减税、公平税负的效果，表明税制发展趋势稳定。
税收增长率在近 7 年的平均水平为 21.4%,完全的超经济增长，单纯站在税收的角度，则表明对税收的收入职能有了绝对的发挥。
在税收总体结构中，从近 7 年的数据中，我们发现，增值税的比重逐年下降，但 2012 年的占比额仍超过 20%,此 7 年的平均水平为 30%以上，企业所得税的比重保持稳定在 20%.从“双主体”的两个代表税种在全国总税收的比重数据中，我们得出，对一直处于“双主体”中较弱的所得税板块将随政策的推行而稳步发展，而流转税板块的强势将有所减弱。数据的反映与我国税收政策--结构性减税基本符合。
从税收法律法规中，我们易知，增值税等流转税种的征收管理比所得税的征收管理简易，而所得税的发展必定是建立在税收征管达到一定水平的基础上，因而，如今的税收结构表明我国的整体税收征管水平是进步的，良好发展的。所得税比较流转税也更能体现“公平税负”,税收征管促进所得税税种的发展，即促进了税收总政策中要求的公平税负。
综上推之，结构性减税政策效果在宏观总税收结构与发展中评定为效果良好。
4.1.2 税收与经济的协调性评析。
H2.1:总税负=税收收入/当年 GDP×100%
H2.3:VAT 税负=增值税税收总额/当年 GDP
利用基础数据表 4.1 中的相关数据，代入指标 H2.1 与 H2.3 中，得出宏观税负水平从 2007 年至 2012 年间是比较稳定的，总体趋势为上升，从 2007 年的 16%逐年增长到 2012 年的 21%,年平均总税负为 18%.观察 VAT 税负，发现其趋势平稳，出现缓慢递减趋势，平均水平在 5%.
由于消费型增值税的推行，VAT 税负减弱有了政策依据。“营改增”政策的推行，流转税中的 VAT 更是占比独大，VAT 税负的减弱，即表明流转税的在结构性减税中整体为减项，对以前存在的重复征税的改进。税负的稳定趋势，表明流转税种的政策与征管执行已经成熟，符合了税法规定的比率税收特征。税负水平为 5%,低于法定税率，在其合理范围内，实际上科学与否，有待实证研究，在此由于知识体系的局限，借用前人的经验值，确定其在正常值范围内。
据国际货币基金组织统计，发展中国家税收与 GDP 的比重，1978 年平均为18.86%,1987 年为 19%,一般为 16%~20%.基于上述国际统计分析，对于中国，税负适度区域应在 10%~25%,低于或高于警戒线，税收风险都会存在。而观察图4.2,我国的税负近 7 年没有超出预警范围，税收风险较低。
H2.2:税收弹性=税收增长速度/当年 GDP 增长速度
我国税收弹性从 07 年到 11 年均保持在 1 左右，为所期望的正常值，即保持经济与税收的协调同步增长。但是我们可以看到 2012 年的税收弹性激增为 2.38,税收的增长度为经济增长度的两倍还要多，这里出现了异常，存在风险，需要具体进行预警分析。寻求风险点时，我们可以先分税种来进行，了解激增的税收种类，是否有政策因素导致的；也可以分地区进行，由于地区间的不同发展水平，征管水平的差异，是否存在税收征管技术的突出进步，推进了税收的增长。如果能证实是一些技术改进、具体税收政策实行等合理因素所导致的税收弹性波动，则可以消除风险，修正分析。
H2.1:总税负=税收收入/当年 GDP×100%.
H2.4:第二产业税负=第二产业税收总额/第二产业的生产总值。
H2.5:第三产业税负=第三产业税收总额/第三产业的生产总值。
我国总税负与第二产业税负折线保持几乎平行状，有数据知，我国的税收来源，第二产业占绝大半比重，第二产业税负对整体税负的影响比较大。第三产业的税负在近几年呈现先降后升之势，这与我国的税收政策密切相关，整体来说，与第二产业相比，第三产业的税负低。但似乎第三产业的减税政策维持不长久，2011 年的第三产业与第二产业的指数值分别为 22%和 23%,实现了产业“公平税负”,这样的表现可以说是有效益的，与宏观税收政策相符。那税收政策对于第三产业的发展是否已经起到了推动作用，能否在同等税负条件下与第二产业齐头并进？这可以从第三产业的增加值发展情况分析，从表 1 中第三产业的增加值额的年度纵向比较和与第二产业的横线比对中，表现的势头都非常良好，因而，产业税负发展是健康的。有总税负低于第二、三产业的税负，则说明第一产业的税负很低，这也是基础产业的支持政策所致，跟农业的特性有关，符合工业化发展的要求。
4.1.3 经济结构与发展评析。
H3.1:消费经济弹性=当年的消费支出总额增长率/当年的 GDP 增长率。
H3.2:投资经济弹性=当年的投资支出总额增长率/当年的 GDP 增长率。
H3.3:第二产业占比率=第二产业的生产总值/当年的 GDP.
H3.4:第三产业占比率=第三产业的生产总值/当年的 GDP.
从表 4 中，支出的弹性值分析均为合理值上波动，唯一的波幅来至与 2009年的投资经济弹性 2.21,这是与 2008 年的金融危机密切相关的积极财政的效应，在接下来的年份均恢复到单位弹性，表现为经济发展稳定，可持续。再看经济结构，在较成熟的工业化发展年代，第二产业在经济中的占比率已经稳定在 47%,第三产业发展迅速，也已趋于稳定的经济板块中，近三年均为 43%.比较发达国家的发展路径，在中国的现阶段，其产业经济板块图是规划成功的。
对于宏观指标体系的简单分析如上，通过统计数据分析税收和经济及其相互关系，对结构性减税政策效果总量比对分析，其宏观经济效果表现良好，经济税收总体朝着税收政策预期发展，因而结构性减税政策的宏观效果评价为优，即营业税改征增值税政策将推行的税收经济环境体检结果为佳，税收政策的外部风险水平低。但是，也不是没有风险点，在 2012 年的总体税收弹性分析中出现了异常，实际运用中，沿着此指标的各要素来追溯其影响因素，各个击破，找到症结点，进行具体分析处理。这里则体现了指标体系建立的主要目的之一，即预警作用。
