第四章 研究结果及分析
本章首先从高中英语学困生与学优生学习风格的总体比较入手，然后分别从听觉型、动觉型、触觉型、独立型和合作型 6 类学习风格对各个题目进行分析，之后基于分析讨论高中英语学困生的成因。
4.1 问卷数据统计及分析
4.1.1 高中英语学困生学习风格的总体特点
为确保数据分析的有效性和准确性，本研究采用 SPSS17. 0 为定量分析的主要工具，将数据输入 SPSS17.0 数据统计软件包，对问卷进行描述性统计，所得结果统一整理为表格形式在文中呈现。通过 SPSS17.0 对所有调查问卷的数据进行分析，笔者将从以下两个方面来分析研究结果：
配对样本 Wilcoxon 检验发现，英语学困生的主要学习风格为听觉型，在参与研究的 143 名学困生当中有 90 名学生的学习风格属于听觉型，比例高达 63%,远远高于其他学习风格类型的学生人数。另外，学习风格属于动觉型的学生有57 名，比例为 40%;触觉型的有 52 名，比例为 36%;独立型的有 50 名，比例为35%;合作型的有 45 名，比例为 31%;视觉型的有 17 名，比例为 12%.六种学习风格类型的得分均存在极其显着的差异（P<0.001）（见表 4-1）。
通过表 4-2 可以看出，英语学优生的主要学习风格同样为听觉型，在参与研究的 82 名学优生当中有 43 名学生的学习风格属于听觉型，所占总人数的比例52%.另外，学习风格属于触觉型的学生有 37 名，比例为 45%;动觉型的也有 37名，比例同样为 45%;独立型的有 29 名，比例为 35%;合作型的有 26 名，比例为 32%;视觉型的有 6 名，比例为 7%.
从比例上看，尽管学困生和学优生同样属于听觉型，但通过表 4-1 和表 4-2,我们可以清晰地看出，在学困生群体的学习风格类型分布中，听觉型的学生比例显着高于其他类型的学习比例，而在学优生群体中，学习风格类型的分布相对比较均匀，除了视觉型学生比例较其他类型显着较低外，其他类型的的学生比例没有显着性差异。
除了听觉型，学困生群体中选择其他学习风格类型作为自己的主要学习风格的顺序，按照比例依次是动觉型、触觉型、独立型和合作型，学优生群体的类型分布依次是触觉型、动觉型、独立型和合作型，其中触觉型和动觉型的学生人数相同，都是 37 名，比例同样是 45%.学困生和学优生这两个群体的差别主要在于：属于动觉型学习风格的学困生高于触觉型学生 4 个百分点；动觉型学困生和触觉型学困生的比例均低于学优生在这两种学习风格类型上的比例；属于独立型学习风格的学困生与学优生比例相同。
另外，我们看到，分别将学困生群体和学优生群体 6 种学习风格类型的学生人数相加，其总和远远大于参加问卷调查的实际学生人数：实际参加调查的学困生有 143 人，而统计总和为 311 人；实际参加调查的学优生有 82 人，而统计总和为 178 人。从比例上来看，均高出实际人数的两倍。这说明，很多学生不只有一种主要学习风格，而是同时具备多种主要学习风格。
综上，我们可以得出结论，在主要学习风格类型上，学生的学习风格是多元的，同一个学生可能具备两种或两种以上的学习风格，但不论是学困生群体还是学优生群体，选择听觉型学习风格的学生人数最多。因此可以说，在主要学习风格上，学困生与学优生差别不大，均属于听觉型学习风格。学习风格并不直接影响学生的学习成绩。
4.1.2 高中英语学困生与学优生在各题项上的差别
本调查问卷中，所有题项采用的都是从 1 分到 5 分的五点计分法，故 3.0 分是理论上的中等强度观测值。通过前文对高中生英语学习风格类型的比较分析，我们对学困生英语学习风格有了整体的认识和了解。在数据分析过程中，笔者对学困生和学优生两个群体的调查问卷分别按照平均分将 30 道题目进行了降序排列，以进一步了解高中生英语学习风格的细节，进而进一步证明究竟哪些题项是调查者倾向于选择的，以此从侧面证明与我们先前所得出的结论是否一致，达到相互验证的目的。经过 SPSS17.0 对测量结果进行统计处理，高中生英语学习风格的状态具体如下表所示：
通过上面两个表格，我们可以清晰地看出，在表示听觉型学习风格的 5 道题目中，第 1 题“听老师讲解，我对于知识理解地更好。”、第 17 题“在课堂上，听老师讲课，我学得更好。”以及第 9 题“我在课上专注听讲比我看书记忆深刻。”
在学困生和学优生群体中均排在前 3 位，且平均分显着高于其他题项，达到 4分以上，显着高于理论上的中等强度观测值。这也证明了学困生和学优生的主要学习风格相似，均为听觉型学习风格。
但是，从具体的题项上来说，学困生群体和学优生群体又有一些不同之处。通过表 4-3 和表 4-4 显示出，学困生中选择“听老师讲解，我对于知识理解地更好。”平均分在所有题项中最高，而学优生中选择“我在课上专注听讲比我看书记忆深刻。”的平均分最高。这说明，学困生在英语学习的过程中更依赖于老师的讲解，学习比较被动，缺乏自我意识，学习策略与学习风格匹配指数不高。学优生虽然同样属于听觉型学习风格，同样注重老师的作用，但是，学优生的学习自我意识较强，更强调自己在学习过程中的主动性，善于将老师的讲解和自己的学习结合起来，学习策略与学习风格较为一致。
在低于理论上的中等强度观测值 3.0 分的题项中，第 7 题“当有人告诉我如何学习时，我学得比较好。”属于听觉型学习风格的选项，但是它却不像听觉型学习风格其它 4 道题目一样平均分远远高于其它题目，而是无论在学困生群体还是学优生群体当中均低于理论上的中等强度观测值，这引起了笔者的注意。通过分组计算法进行项目分析发现，在第 7 题的得分上，学困生群体和学优生群体的差异未达到显着水平（P>0.05），即这个题目的区分度不显着。事后我们通过访谈也证实了这一点，很多学生反映，当他们阅读第 7 题时感觉字意比较模糊，不确定这里的“有人”究竟是指谁，所以就选择了含有否定意义的选项。这表明，是题目本身语意模糊、表意不清等问题导致了分值的差异。这也是笔者在日后的研究应该加以改进和完善的地方。
除了第 7 题之外，在低于 3.0 分的题项中，学困生群体和学优生群体同时含有的题项有第 24 题“自己看书比听别人讲解学得好。”、第 27 题“在课堂上，我单独学习效果好。”以及第 29 题“自己阅读课本比上课听讲学得更多。”其中第 24 题和第 29 题属于视觉型学习风格的题项，第 27 题属于独立型学习风格的题项。这说明，在当前的英语学习中，无论是学困生还是学优生，都存在学习独立性不强的问题，过分依赖老师的讲解，这应该和目前多数课堂主要以教师讲授为主有关，也从一个方面提醒我们教师要改变教学策略从而拓宽学习的学习风格。在学困生群体中，第 21 题“我喜欢和两、三位同学一起完成任务或作业。”
和第 25 题“我喜欢动手制作些东西来完成某项学习任务。”也在低于 3.0 分之列，这两道题目分别属于合作型学习风格和触觉型学习风格。这说明，学困生的学习风格与学习策略不匹配，学习困难学生不善于与同伴之间进行合作学习。因为学困生的主要学习风格属于听觉型，而听觉型的学习策略其中最主要的一点就是跟伙伴一起学习，以便你可以大声讲话并听到信息；让朋友帮你测验单词等。第21 题和 25 题的低分值充分表明同学优生比较，学困生的学习风格与学习策略的匹配度不高。
4.1.3 学困生群体学习风格的性别差异
研究结果表明，在学困生群体中，6 种学习风格类型的性别差异均不显着。
其中听觉型学习风格男生占 68%,女生占 58%;动觉型学习风格男生占 42%,女生占 38%;触觉型学习风格男生占 35%,女生占 37%;独立型学习风格男生占 33%,女生占 37%;合作型学习风格男生占 32%,女生占 30%;视觉型学习风格男生占13%,女生占 11%.图 4.1 是学困生学习风格性别差异的分段条图。
将数据输入 SPSS17.0 软件进行分析得到表 4-7,即学习风格与性别的相关性度量表，其中，Eta（η）统计量表明因方差与自方差之间关系的强度，EtaSquared 是因方差中不同组间差异所解释的方差比，是组间平方与总平方和之比。
因此，通过表 4-7 可以看出，表中的 Eta 和 Eta Squared 取值都很小，这说明学困生群体的学习风格不存在性别差异，学习风格与性别的相关性不大。
4.2 实验水平测试数据统计与分析
在论文的研究阶段，笔者在自己所执教的两个班进行了教学实验。以参与实验学生高一下学期期末考试的平均成绩作为前测成绩，分别将学困生群体、学优生群体和整个班级的平均成绩比算出。研究结束时，将实验一个学年之后的期末考试平均成绩作为后测成绩。将实验班和对照班前测成绩和后测成绩作比较分析。前后测成绩满分为 100 分。
经过高二一个学年的实验，实验班和对照班的成绩差异显着，实验班平均成绩明显高于对照班；学困生的成绩差异更是明显，实验班学困生到学年期末考试时的平均分比对照班学困生成绩高出 10.3 分，横向比较更加令人欣慰，实验班学困生实验后比实验前的成绩高出 14.5 分，有多名学困生的成绩已经进入班级中等甚至中等偏上的水平；实验班在实验前学困生与学优生的成绩相差 28.2 分，而实验后，成绩差距缩小为 15.9 分；实验班学优生在实验后也比实验前平均成绩高出 2.2 分。详见表 4-8 和表 4-9.实验证明，根据学习风格理论，教师调整教学方法，转变教学策略对于学生的学习有明显的帮助。
通过表 4-9 我们发现，对照班上的学生平均成绩也在不同程度上有所提高，这有两方面的原因，一方面是进入高中二年级，为了提高高考升学率，学校及任课老师对学生的要求更加严格，作业、练习、学习时间都有所增加。另一方面是学生自身的原因，高考越来越近，学生也都认识到英语的重要性，学习普遍感觉到压力，学习自觉性较原来有所提高，投入的时间和精力也有所增加。所以，分数提高是自然的，只是提高的幅度不大，学习效果不明显。
