研究结果
1.干预前后病人一般情况比较
在实施PDCDA前，选取2013年1月-3月在某三甲医院呼吸科住院且神志清醒能够配合做答的患者200人进行噪声管理调查问卷，其中男97人，女103人，年龄28-88岁，平均年龄45. 2±4. 01岁，C0PD45人，气胸10人，肺部感染62人，肺栓塞35人，其他疾病48人；经过三个月的PDCA循环，选取8月-10月呼吸科住院患者200人再次进行噪声管理调查问卷，其中男101人，女99人，年龄25-80岁，平均年龄44.5±3.68岁，C0PD55人，气胸22人，肺部感染52人，肺栓塞31人，其他疾病40人。两组患者在性别、年龄、患病情况差别无统计学意义。（1-3月为干预前，5,6,7月份为PDCA阶段，8,9,10月份为干预后）见表1,表2,表3.
2.干预前后病人受噪声干扰程度、对控制噪声满意度比较
干预前后分别调査200例病人，其中干预前27. 5% （55人）患者认为受噪声影响程度非常严重，60%（120人）患者认为受影响程度严重；57.5% （115人）对病房噪声控制不满意，仅有26% （52人）满意。干预后认为受噪声影响程度非常严重患者减少为38人，减少了 30. 9%,认为影响严重患者减少为92人，减少了 23. 3%;对病房噪声控制不满意患者减少为72人，减少了 37.3%,满意患者增加为108人，增加了 51.8%.干预后病人主观感觉受噪声干扰程度降低，对病房控制噪声满意度提高，有统计学意义（P<0.05）见表4,表5.
3.干预前后病房噪声强度比较
经过PDCA循环，结果显示10:00-12:00病房、护士站、走廊、周围环境噪声均降低，差异有统计学意义（/^<0.05） ; 17:00-19:00病房、护士站、周围环境噪声降低，差异有统计学意义（/X0.05），走廊差异不大，无统计学意义im. 05） ; 20:00-22:00病房、护士站、周围环境噪声降低，差异有统计学意义（K0.05），走廊差异不大，无统计学意义（/^0.05） ; 22: 00-6:00病房、护士站、走廊、周围环境噪声均降低，差异有统计学意义（K0.05）。干预后推治疗车车轮声、关门声音、呼叫铃声、工作人员说话声音强度均降低，差异有统计学意义（K0.05）见表6,表7,表8,表9,表10.
4.干预前后病人睡眠时数比较
通过PDCA循环，睡眠时间约6小时的患者由42人（21%）增加到75人，增加了 44%,约5小时的患者由31人（15. 5%）增加到为56人，增加了 44. 6%,约4小时的患者由97人（48. 5%）减少为40人，减少了 58. 7%,差异具有统计学意义，见表11.
