1 导论
1.1研究背景
随着经济社会的发展，地区之间的经济状况差距逐拉大，想要缩小地区与地区之间的发展差距，就需要吸引外部的资金、技术、项目、人才等生产要素来改变目前的发展状况。世界经济的快速发展，也驱动着各种生产要素在各地区之间和各个市场之间快速流动。正是在这个过程当中，各地区之间为了加快本地的经济社会发展，在掌握了宏观经济决策的前提下，调动一切社会资源，进行合理配置，使得它们发挥出最充分、最有效的价值效应，从而达到资源的最合理配置，实现地区经济的快速发展。而这正是以政府部门为主导，幵展招商引资工作的价值追求所在。
作为乡镇一级政府而言，做好招商引资工作，取得招商引资成效，对于促进地方产业结构优化升级，加快经济结构调整；对于弥补建设资金不足，实现经济增长目标；对于扩大就业，促进社会进步；特别是对于发展开放型经济，促进地区经济与世界经济接轨有着极其重要意义。
昆明为了加快经济发展，缓解社会经济发展过程中遇到的瓶颈，引进有效地竞争机制，提供更多的就业机会和岗位，实现追赶型、超常规、跨越式发展的目标，选择了招商引资的途径。自2008年始，昆明市出台了《招商引资工作实绩考核奖惩办法》，各县（市、区）、各部门也相应成立招商引资工作机构，层层建立招商引资工作责任制。2010年，昆明市下辖的134个乡镇（街道）也被全面铺开安排招商引资任务，实行招商引资实绩考核与干部任用、提拔及年终考核、兑现奖惩挂钩。
在这样的招商引资绩效压力下，昆明市乡镇招商引资取得的实际成效如何，在促进地方经济发展的同时又带来什么后果，能否通过更加合理的招商引资政策尽可能减少目前的招商引资做法为地方长期发展带来的潜在的不利后果，这是笔者一直思索的问题。
1.2研究目的
这项研究的目的是，在对昆明市乡镇招商引资调查分析的基础上，全面评估和深入分析昆明市乡镇招商引资对镇域经济所发挥的作用和运行过程中产生的主要问题、困难及产生问题的深层次原因；同时，总结分析国内外招商引资的经典模式和好的经验做法。最后运用公共政策分析评估理论，从政治维度、经济维度、社会效益维度、生态效益维度对招商引资工作作出评估，在此基础上重新定位昆明市乡搏招商引资的价值选择取向。并通过举例类比分析不同类型乡镇选择不同招商引资方式的差异化结果而总结规律；在此基础上，进一步提高和深化对昆明市乡镇招商引资工作的认识和理解，创新昆明市乡镇招商引资模式，更好地为昆明镇域经济的发展提供可行性的建议和提出改进对策。
1.3国内外研究综述
1.3.1国内
从搜集到的文献资料看，目前对招商引资的研究着作还是比较多的，但国内的专家和学者对招商引资的研究主要是城市招商引资，对于乡镇招商引资的研究并不多。文献综述如下：
从招商引资的产生看，分税制度改革，尤其是2006年全面取消农业税后，乡镇财政面临严重的收支缺口和债务压力。乡镇尤其是中西部传统的农业型乡镇通过招商引资引进税源。大多学者指出现行的财政制度是政府招商引资行为实施的制度原因，压力型的行政体制是政府招商引资得以实现的制度依据。代表学者有：张强（2008）、欧阳静（2010）、赵晓峰（2009）、李黎明（2008）等。
从招商引资的影响看，多数学者认为乡镇招商引资雷声大雨点小、盲目招商，不重规划、策划不足等，并指出政府在发展经济上过分依靠招商引资，在引进项目时只注重数量忽略质量，不考虑本地资源的承受能力，不对项目进行科学论证，因此不仅没有搞活当地的经济，还破坏了当地的环境。代表学者有：郁大海（2006）、张强（2008）、方宁（2004）。
从原因分析来看，做过相关研究的专家指出不合理的政绩考核对乡镇操作招商引资产生了不利影响，指出乡镇招商引资中因为政府的不合理考核往往只招来了商而并没有引来资，使得一些乡镇因为招商引资投入资金不能收回，陷入债务之中。同时指出政府对待招商引资意识不强、急功近利、服务不到位，也是重要原因之一。代表学者有：黄伟（2001）、薛心如（2003）、袁寒梅（2006）、郭抬（2008）。
从解决对策来看，以往研究认为招商引资的主体部门即乡镇政府应认清自身弱点，发挥优势、端正思想态度、发扬吃苦耐劳的优良传统、搞好策划和统筹工作，并指出乡镇招商引资的关键是项目的选取，资金跟着项目走。许多观点集中指出了要为招商引资搭建平台、创造氛围、培养招商引资人次、提供诚信服务的对策。代表学者有：薛心如（2003）、张伟娟（2010）、李黎明（2008）、郁大海（2006）。
国内的一些学者对招商引资中政府职能问题进行了一些研究，这些研究承认在招商引资之初政府参与的历史合理性和积极作用例如担任信息中枢、制定政策、包装宣传项目等，但更多的观点一致指出政府在招商引资中出现的过度竞争、错位、越位、缺位等弊端，提出必须转变政府职能。针对地方政府在招商引资中出现的脱离本地实际，盲目制定招商引资计划，强调数量规模等问题提出对策建议。
1.3.2国外
招商引资是当今世界的热门话题，引来学术界众多学者的关注，国外的招商引资理论主要围绕着投资区域、投资者和招商者三者之间的关系而展幵，通过侧重点的不同进行了分析和分类。根据笔者从网上所获得的数据来看，目前国外关于乡镇招商引资的研究并不多甚至基本无数据可查，可能这是因为乡镇招商引资是适应中国特殊国情的特殊政策，发达国家依照法律乡镇通常享有高度自治权，不可能出现上级政府强求乡镇完成上级规定的事项和指标的事；发展中国家可能也没有乡镇招商引资这种政策，或者还没有引发学者的研究兴趣；但分析总结国外招商引资的几种模式仍有很高的参考价值和借鉴意义。
目前国际上的投资促进机构组织模式类型可以大致分为三种：政府型、准政府型和私营型。政府型是指把投资促进机构纯粹作为一个政府实体来设置，受公务员规则和惯例的约束；而准政府型是指将作为公共部门旳投资促进机构独立于公务员体系之外，不受其规则和惯例的约束；私营型则是把投资促进的活动交由私营公司来开展。
（1）政府型模式政府型模式是指，投资促进机构完全归属于政府架构之内，受公务员制度的约束。但是各国具体组织的形式又有所不同，大致可以分为以下几种具体的类型：
一是国家元首或总统办公室的下设机构（如：泰国投资局）二是独立的部委（如：越南计划投资部）三是相关部委的内部司局（如：英国贸易投资总署、加拿大投资局）
（2）准政府型模式按照对投资促进机构管理者的不同，国际上准政府型模式投资促进机构的主要形式包括两种，一种是类似中国的政府扶持型，另一种是由政府和私营部门联合组成董事会，共同领导和管理投资促进机构的运作，即政府与私营联合型。
一是政府扶持型（如：科威特投资局，中国商务部投资促进局）：投资促进机构完全由政府扶持设立，其管理层都由政府任命，经费完全或大部分由财政预算拨给，管理权实际上由政府掌握。
二是政府与私营联合型（如：捷克投资中心、新加坡经济发展局）：投资促进机构由政府单独或政府、私营联合出资建立，由政府和私营部门共同指导管理。两种具体形式的共同的特征是由政府部分出资，投资促进机构保持与政府的联合、汇报，但是投资促进机构具有不同程度的独立性。
（3）私营模式当前世界上投资促进机构釆用私营模式的很少见，尤其是在国家层次上。其原因很明显，既然投资促进是一项关乎经济发展的重要公共职能，政府怎么会不把其牢牢控制在自己手中呢？况且采用私营模式则很难得到政府的资助，这往往会导致投资促进机构难以持续下去。
几种不同的模式各有优势和劣势。政府模式的优点是权威性较强，缺点是运作不够灵活，易受到政治因素的左右。准政府模式的优点是相对独立，拥有充分的自主权来设计和执行投资战略，能够营造一定的企业氛围，并通过较高的工资来吸引私营部门具有营销专长的优秀人才加入，缺点是在模式设计时政府和私营参与的“度”难以把握。私营部门的优点是摆脱了政府的刻板体制，能够更加灵活、高效的运作，但是却削弱了投资促进机构的权威性和谈判力。
具体来看，各国釆用何种模式，是与其国情与体制相对应的。一般来说，在市场经济发达程度较低的国家和地区，其政府的主导和参与力度较强，在市场经济发展程度较高的国家和地区，政府主导和参与力度相对较弱，但无论选取那种模式，都要以当地的经济发展和招商引资成果来衡量其最终效果。
