第一章 绪论
第一节 研究的问题与研究意义
一、研究的问题与背景
随着科学技术的快速发展，通过各种方式在信息网络上进行违法犯罪活动日益增多： 有人有意散布捏造的事实诽谤他人，使他人名誉受到损害；有人利用大家关注的社会热点敏感话题，炮制谣言，造成公共秩序严重混乱，甚至引发了群体性事件。2006年，美国一名女子以诽谤罪起诉另一名女子，获赔 1130 万美元，成为此类案件的历史最高赔偿纪录。2008 年 10 月，韩国着名女明星崔某某无法忍受网络谣言困扰而自杀。
警方立即展开侦察，逮捕 2030 人，其中 11 人因严重违法行为被刑事拘留，另外的 2019人也被起诉。2011 年 8 月，英国伦敦因网上谣言发生大规模骚乱并一度蔓延至 7 大城市，超过三千人被拘捕，其中两名年青人因在网上散布谣言而被判刑 4 年。2012 年 9 月，墨西哥尼萨市内发生一起司机争抢乘客事件，被一些别有用心的青年人在社交网站上演绎为重大暴力犯罪“新闻”,造成周边几十万居民寝食难安，上百家商店歇业，多所学校停课。墨西哥警方耗费大量人力和物力缉拿肇事者，但因为该国互联网监管力度较低，最后毫无结果，引发民众严重不满。在我国，网络诽谤案件也屡见不鲜，且有愈演愈烈之趋势。网络诽谤作为一种最新出现的特殊与复杂的犯罪行为，在法律属性等方面与传统环境中的诽谤罪并没有明显的区别， 但由于网络诽谤已发展为诽谤罪最常见的表现形式，因此越来越受到各国理论界和司法界的关注。但在目前的理论研究和司法实践中，关于网络诽谤违法行为既存在着“自诉”与“公诉”、“除罪化”与“反除罪化”等诸多争议，还存在网络诽谤责任主体认定的混乱性、司法机关能否主动介入网络诽谤的两难困境，以及“严重危害社会秩序和国家利益”应如何认定等一系列亟待解决的问题。在国外，以德、韩为代表的大陆法系，采用严厉的刑法防控模式，德国刑法典将诽谤罪区分为两种，不能证明为真实的诽谤罪和明知为不真实的诽谤罪。在韩国，即便在网络聊天室 “私聊”中的诽谤行为和针对网络游戏角色名称的诽谤，韩国法院均认为应以诽谤罪判处。韩国《网络诽谤法》已于 2009 年 4 月 1 日起实施，其中比较有效的应对虚假诽谤的措施为推行网络实名制。从韩国目前的结果来看，虽然采用专门立法的手段来遏制网络诽谤引起了不少的异议，但网络实名制已被多数韩国民众所接受，并在事实上取得较好的效果。
而以美国为代表的英美法系国家，则采取整体趋轻的刑法防控模式。在美国，严厉的民事制裁措施和非刑罚化是应对网络诽谤的主要司法途径，甚至在很长一段时间内几乎没有因诽谤而做出有罪判决的案例。特别是在 1962 年，美国法律学会（ American LawInstitute）编着了着名的《模范刑法典》（ Model Penal Code），其明确将诽谤犯罪排除在刑罚体系之外，诽谤罪“除罪化”的理论研究由此开始，随即而来的是，诽谤罪“除罪化”在司法中的迅速展开。与之相似，刑事诽谤罪在英国也受到了限制，除非案件情节极为严重，否则几乎也找不到相关的有罪判决。但值得注意的是，虽然英、美等西方国家对诽谤罪在事实上已经采用了除罪化的应对模式，但对于一些特殊类型的诽谤犯罪仍然采用严厉的刑事制裁，主要表现为那些可能破坏社会秩序的特殊情形，如网络欺凌和群体性诽谤等。
