4.2 沙盘游戏过程分析
沙盘游戏的过程，一定程度上是个体依恋风格的缩影。当被试走进沙盘室这样一个陌生的情境，与研究者这样一个陌生人进行近距离的接触时，他们不同的依恋风格特征就会在一定程度上表现出来。
对被试沙盘游戏过程的分析包括被试开始制作沙盘之前对自己和研究者之间落座位置的选择、沙盘过程的时长、摆放过程中更改的多少、对沙子的接触程度、与研究者之间的互动等内容。
4.2.1 四类被试沙盘游戏过程的时长及连贯性
沙盘游戏过程的时长是从被试开始摆放沙盘一直到讨论结束的时间，其中可以分为制作沙盘的时间和讨论的时间。四种依恋风格被试在沙盘游戏过程用时情况见下表：
由上表可见，沉溺型被试沙盘游戏用时在四类被试当中是最长的，他们中摆放沙盘用时最长的被试耗时为 55.2 分钟，最短的为 11 分钟，有 25%的被试沙盘游戏过程总时长超过 100 分钟，最少的也用了 42 分钟。而相对在四类被试中用时最少的是拒绝型被试，他们中摆放沙盘用时最短的仅为 0.5 分钟，最长的也只花费了 9.3 分钟，总体用时较为平均，在 42.5 分钟到 69.5 分钟之间。安全型和恐惧型两类被试花费的时间居中。
导致四类被试摆放沙盘时长存在差异的原因一方面是他们拿取沙具数量和画面复杂程度的不同，另一个原因就是他们制作沙盘过程的连贯性和流畅性存在差异。拒绝型被试选择沙具普遍较快，目标明确，在摆放的过程中除一人做出过少许改动调整之外，其他人均为一次性完成。安全型被试与恐惧型被试选择沙具的速度相对也是较快的，二者相比较而言，安全型被试更为果断，他们中有 7 人是一次性完成了沙盘的摆放，另外 6 人也只是在摆放过程中做出较少的调整，并且他们对自己要摆的画面有更清晰的构想，一部分人甚至是一次性拿来了所有需要的沙具。而恐惧型被试中由 3 名被试是一次性完成了沙盘的制作，其他人在过程中会做出较少的调整。较之其他三类被试，沉溺型被试选择沙具时间更长、更犹豫，他们中的大多数人会长时间的挑选沙具，反复的比较，并且在过程中改动的次数也是四类被试中最高的。
在完成沙盘制作之后的讨论过程中，约 86.9%的安全型被试不会再去触碰沙盘当中的沙子和沙具，而这一比例在沉溺型被试当中仅为 33.3%.拒绝型和恐惧型的被试各自有 40.0%的被试会在讨论中触碰已经完成的沙盘，不同之处在于，拒绝型被试只会用手去抚弄靠近自己的沙子，而恐惧型被试还会去抚摸和调整沙具。
4.2.2 四类被试与研究者之间的位置关系及过程中的互动
在正式沙盘制作开始之前，研究者会询问被试希望彼此落座的位置，此举最主要的目的是要为被试提供自主权，让他自己选择觉得舒适放松的位置和人际间距离。同时，他们选择的彼此位置也会反映出不同的依恋风格特点。四类被试自主选择的与研究者之间的位置关系具体见表 9:
由表可见，拒绝型被试无一例外选择让研究者坐在他们对面，安全型被试大多数会选择让研究者坐在他们对面，而沉溺型和恐惧型的被试大多则会选择研究者坐在他们的两侧。同时，从研究者向被试介绍沙盘游戏，到制作沙盘，再到讨论的全过程中，全部 13 名安全型被试从始至终都可以较为从容的与研究者发生直接的目光接触，他们大多状态比较放松，多数会在做盘过程中和研究者交谈，如询问一些具体的规则等。拒绝型被试中有 40%的人不会与研究者对视，但 80%的被试会在制作过程中主动与研究者进行言语交流。沉溺型被试中有 5 人较少与研究者直接目光接触，但随着沙盘游戏的进行，他们目光躲闪的情况会越来越少，他们中在摆放沙盘的过程中与研究者交流的人数较少。而恐惧型被试中有超过一半人都不会或极少与研究者发生直接的目光接触，并且除一人之外，其他人均不会在制作沙盘过程中和研究者交谈。
总体而言，四种依恋风格被试在这一部分的表现反映了四种依恋风格内部工作模型的一些特点，安全型依恋风格个体对自己和他人有得当的评价，在人际间低焦虑、低回避，所以他们在与完全陌生的人近距离接触时不会表现出太多的紧张，相对其他不安全依恋个体更加从容淡定；拒绝型依恋风格个体在人际间高回避、不愿意与人亲近，所以他们无一例外坐到了研究者的对面，这种位置关系在彼此所处的小环境中是最远的人际距离；沉溺型个体和恐惧型个体都属于高焦虑人群，直面研究者会让他们更加紧张，所以他们大多会坐在研究者侧面以缓解直接对视造成的焦虑。而这两类被试的不同在于他们的回避水平，沉溺型被试经过一段时间的熟悉之后大多会趋向于亲近甚至过多的亲近，对研究者的开放水平会显着提高，恐惧型被试则大多会始终保持一种紧张、退缩的状态。
在完成沙盘的制作，进入到讨论阶段时，四类被试讲述沙盘的风格和与研究者之间的互动也有所不同。具体而言，安全型被试大多在讲述自己摆放的沙盘时十分清晰详细，语言描述性较强，解释的部分较少，可以比较真挚的表达自己在沙盘情景中蕴含的情感，谈及个人话题时，对于自己的感受和表现给研究者的状态都会适度的开放。拒绝型被试描述自己摆放的沙盘时十分简略，大多会用概括性的语句一带而过，较少带有情感色彩的描述，他们中的一部分人虽然也可以和研究者说很多，但触及“本质”的内容很少，前后矛盾与否认的情况屡屡出现，自我防御水平很高。沉溺型被试对自己的沙盘描述十分详尽，大多会细述自己选择每一个沙具的理由，他们语言较为繁琐，缺乏一些逻辑性和连贯性，倾向于进行过多解释性的工作，甚至给人“滔滔不绝”之感。他们中一大部分人随着沙盘过程的推进自我开放程度会越来越高，触及个人话题时会事无巨细的讲述，有很多情绪化的表达。恐惧型被试对自己沙盘的描述也很简单，他们大多会笼统的描述，但不会附加其他不必要的说明。他们的沙盘讨论过程有较强的“问答”感，主动性的表达较少，触及个人相关话题比较困难，对于沙盘中表现出的情绪，他们倾向于掩饰和否认，自我防御水平较高。
4.2.3 四类被试动沙的程度
沙盘中的沙子和蓝色的底部所代表的水是自然原型的象征物，它们是流动的、可变的，可以将物质与精神连接在一起，为意识与无意识的互相影响提供了机会。同时，玩沙几乎是每个人儿时都进行过的游戏，从某种程度上而言，沙中的世界可能浓缩了个体儿时一些感受，当他的双手触碰到沙子时，一些过去的经验会被唤醒。个体在沙盘中对沙子和水两个象征物的表现，可以反映出他的动力性，体现其创造和改变的能力。而水作为无意识的象征物，其面积大小也可以一定程度上反应个体的开放程度具体而言，在四类被试当中沉溺型被试与沙发生接触的最多，他们中 83.3%的被试都与沙子进行了轻度到深度不等的接触，其中以深度接触居多。他们开辟的水面大多面积较小，以湖泊和池塘居多，并且“水中”摆放的沙具数量较多，使得水面显得拥挤。安全型被试中有 46.2%的人与沙子发生接触，大多为深度接触，开拓了较为宽阔的海面和贯通的河流，且“水中”内容较少，显得较为开阔、流畅。拒绝型被试中只有 1 人开辟了一片湖泊，其他人均未与沙子发生接触。恐惧型被试中有 50%的人动沙，其中两人开辟了面积较大的海面，但是其中林立的孤岛或是密布的动物与石头使得她们的海面显得相当拥挤，而其余被试所开的水面都不是十分明显。
