第四章 研究结果
本研究以SPSS19.0软件对所收集的资料进行描述性统计分析、相关分析、回归分析分析,具体结果如下:
一、工作压力源量表的适应性检验
(一)工作压力源量表的项目分析
由于本研究工作压力源量表是参考OSI进行修订的量表,其适应性需预先进行检验,一般可以做项目区分度分析和因素分析,本研究选用项目分析法对量表中无鉴别度的题项进行剔除,之后再进行验证性因素分析,以确保量表的适应性。
通过项目分析可以得出量表中个别题项的CR值(临界比),也就是检测题项的鉴别度。
针对本研究中工作压力源量表,项目分析的具体操作如下-(1)将量表中反向题的得分转换成正向分并设置新题码;(2)将量表中正向题的得分加上转换过后的反向题得分相加得出量表总分;(3)将得到的总分降序排列;并计算出高低分组上下27%处的分数作为临界分数(4)将量表分成高分组和低分组,分别以1和2对高分组与低分组进行赋值;(5)采用独立样本T检验,得出高低分二组的被试在各题项的得分与该题项平均值的差异性.
(6)剔除T检验结果中显示未达差异性水平(p>0.05)的题项。
完成以上步骤后,还得对量表进行F检验,当总体方差相等性的“F检验”中F值显着(p<0. 05),表明两个组别总体方差不相等,再看“假设方差不相等”栏的t值,若p〈0.05,则表明此题项具有鉴别度。
当F值不显着(p>0.05 ),则表示两个组别同质,则看“假设方差相等”栏的t值,若p<0.05,则表明此题项具有鉴别度。
本研究中的工作压力源问卷27个题项经项目分析后,剔除了其中的7题。具体结果如表 4-1。【略】
由表4-1的数据可以看出,工作压力源量表的27题项中有20题具有很好的鉴别度,显着性水平用粗体字显示,而还有7个题项不具有很好的鉴别度,其显着性水平未达到0.05。因此,可将量表中这7题剔除,得到20题项的工作压力源量表。
(二)工作压力源量表的因素分析
首先,依据上述的项目分析结果,对20题项的工作压力源量表进行KMO值检验,结果得到KMO值为0. 75,表明该量表可以进行因素分析(KM0>0.6便可进行因素分析)。KMO值见表4-2。【1】
其次,本次研究采取主成分分析法,对正式问卷的20个题目进行因素分析,各因素的特征值与贡献率结果见表4-3,各因素载荷的结果见表4-4。【2】
由表4-3、表4-4可以看出,对20题项的工作压力源量表所做的探索性因素分析,得到了特征值大于1的五个因素,累计方差贡献率达到56. 52%,因为20题项的因素载荷均大于0.5,无需再删除任一题项(若因素载荷小于0.5,该题项应予以删除。)表4-4是经SPSS软件得出的因素分析结果,共提取了 5个因素,累计解释变异量贡献率达到56. 52%,有着较好的结构效度(一般累计贡献率大于50%即可)。因为因素变量具有命名解释性,因此可以根据因素各自包含题项的意义,对所得到的五个因素命名如下:
因素1特征值为2. 824,解释变异量贡献率为14.12%,所包含的3个题项内容都是与工作本身性质相关的,因此,将因素1命名为工作性质压力源。
因素2特征值为2. 666,解释变异量贡献率为13. 33%,所包含的5个题项内容是与组织中角色模糊和角色冲突相关的压力,因此,将因素2命名为角色压力源。
因素3特征值为2. 228,解释变异量贡献率为14.14%,所包含的4个题项内容主要反映了组织环境、文化及同事间关系,因此,将因素3命名为组织环境压力源。
因素4特征值为2.171,解释变异量贡献率为10. 86%,所包含的3个题项内容是有关组织管理,因此,可将因素4命名为组织管理压力源。
因素5特征值为1. 415,解释变异量贡献率为7. 07%,所包含的5个题项内容与员工个人的职业发展有关的,因此,将因素5可命名为职业成长压力源。
(三)工作压力源量表信度检验
量表的内部一致性信度检验(internal consistent reliability)是当前比较流行而且效果较好的信度评定方法。内部一致性信度通常可以用Cronbach内部一致性系数(a系数)来衡量。Cronbach a系数能准确地反应出测量项目的一致性程度和量表内部结构的良好性能,是当前管理学和心理学研究中使用最为广泛的信度指标。本研究对信度分析采用的标准就是Cronbach a系数,包括检验各指标的信度、变量的总体信度和整个量表的总体信度。并采用Nunnally于1978年、Churchill和Peter于1984年所建议的信度标准,即Cronbach a系数在0. 6以上表示既可以接受,0. 7以上表示为较高信度,大于0. 8则表示信度非常好(马庆国,2002)。
所以,将因素分析后留下的20题项的工作压力源量表经SPSS进行信度检验,所得的信度检验结果见表4-5。【3】
如表4-5所示,经因素分析所得到的五个因素,因素一到因素五的a系数分别为:0.710,0.628,0.862,0.741, 0.642,a系数均大于0. 6,而且总量表的a系数为0. 85,据此,可以说明本量表的内部一致性高,具有非常良好的信度。
将工作压力源量表的五个维度求相关,相关系数如表4-6所示。【4】
如表4-6所示,各维度两两相关系数介于0.504?0.699之间,说明各压力源之间存在高相关,说明来自组织的压力是统一的,无论是管理、环境还是工作本身,都伴随着个体的角色模糊和职业成长压力,它们是员工的主要的工作压力源。
基于以上分析,最终形成具有良好信、效度且包含20题项的工作压力源量表。
二、压力后果量表的适应性检验
(一)压力后果量表的项目分析
本研究对压力后果的测量是基于个体的身体症状、心理症状及行为症状。量表参照OSI中有关这些指标方面的题项,再结合心理学中常用的SCL-90、SAS、SDS,修订了具有17题项的压力后果量表,其中最后两题为反向计分。
如工作压力源量表的项目分析的操作原理与步骤一样,经SPSS得到压力后果量表项目分析数据如表4-7。【5】
由表4. 7的数据可以看出,压力后果量表的17题项中有15题具有很好的鉴别度,显着性水平用粗体字显示,但还有2个题项不具有很好的鉴别度,其显着性水平未达到0. 05。
因此,可将量表中这2题剔除,得到15题项的压力后果量表。
(二)压力后果量表的因素分析
首先,依据上述的项目分析结果,对15题项的压力后果量表进行KMO值检验,结果得到KMO值为0.886,表明该量表可以进行因素分析(KM0>0.6便可进行因素分析)。KMO值见表4-8。【6】
其次,本次研究采取主成分分析法,对正式问卷的15个题目进行因素分析,各因素的特征值与贡献率结果见表4-9,各因素载荷的结果见表4-10。【7】
由表4-9、表4-10可以看出,对15题项的压力后果量表所做的探索性因素分析,得到了特征值大于1的三个因素,累计方差贡献率达到60.895%,因为15题项中B1题项的因素载荷小于0.5,需删除该题项(若因素载荷小于0.5,该题项应予以删除)。其他14题项可以作为正式量表对被试施测。
表4-10是经SPSS软件得出的因素分析结果,共提取了 3个因素,累计解释变异量贡献率达到60.895%,有着较好的结构效度(一般累计贡献率大于50%即可)。因为因素变量具有命名解释性,因此可以根据因素各自包含题项的意义,对所得到的3个因素命名如下:
因素一特征值为3. 689,解释变异量贡献率为24. 52%,所包含的5个题项内容都是有关个体的行为症状的,因此,将因素一命名为行为症状。
因素二特征值为3. 398,解释变异量贡献率为22. 65%,所包含的6个题项内容是正是反映个体的心理症状,因此,将因素二命名为心理症状。因素三特征值为2. 058,解释变异量贡献率为13. 72%,所包含的3个题项内容主要体现了个体的身体症状,故此,可以将因素三命名为身体症状。
(三)压力后果量表信度检验
如同对工作压力源量表所进行的信度检验一样,现将经因素分析后包含14题项的压力后果量表经SPSS进行信度检验,所得的信度检验结果见表4-11。【8】
如表4-11所示,经因素分析所得到的三个因素,因素一到因素三的a系数分别为:0.627、0.814、0.723,总量表的a系数为0. 831,c[系数均大于0.6,可判断本量表的内部一致性高,具有非常良好的信度。
将压力后果量表的三个维度求相关,各相关系数如表4-12所示。【9】
如表4-12所示,各维度两两相关系数介于0. 319?0. 521之间,提示由压力所导致的压力后果无论从心理、身体还是行为上的症状都是相关的,即相同压力源所导致的心理症状上反应也会在身体症状与行为症状上体现出来,但从相关系数可以发现,行为症状与心理和身体方面的相关系数分别为0.338、0.319,都处于中等偏下的水平,这就提示我们行为症状与心理症状和身体症状之间存在一定的区分度,可以从这个三维度来考察个体因压力所导致的压力后果。
基于以上分析,最终形成具有良好信、效度和区分度且包含14题项的压力后果量表。
三、乐观人格量表的适应性检验
(一)乐观人格量表的项目分析
本研究选用的乐观人格量表是李逸龙在其博士论文参考生活取向测验(LOT)而修订的二维乐观人格量表,该量表有12题项,其中6个项目是乐观的正面表述(正向记分),6个项目是悲观的负面表述(反向记分)。以7点量表进行评估(1=非常不同意,7=非常同意)。
如工作压力源量表和压力后果量表的项目分析的操作原理与步骤一样,经SPSS得到乐观人格量表项目分析数据如表4-13。【10】
由表4-13的数据可以看出,乐观人格量表的所有题项都具有很好的鉴别度,显着性水平用粗体字显示,显着性水平均达到0. 05,无需剔除量表中任一题项。
(二)乐观人格量表的因素分析
首先,依据上述的项目分析结果,对12题项的压力后果量表进行KMO值检验,结果得到KMO值为0.86,表明该量表可以进行因素分析(KM0〉0. 6便可进行因素分析)。KMO值见表4-14。【11】
其次,本次研究采取主成分分析法,对正式问卷的12个题目进行因素分析,各因素的特征值与贡献率结果见表4-15,各因素载荷的结果见表4-16。【12】
由表4-15、表4-16可以看出,对12题项的乐观人格量表所做的探索性因素分析,得到了特征值大于1的两个因素,累计解释变异量贡献率达到56. 44%,12题项的因素载荷均大于0.5,无需删除任何题项(若因素载荷小于0.5,该题项应予以删除)。
表4-16是经SPSS软件得出的因素分析结果,共提取了2个因素,累计解释变异量贡献率达到56.44%,有着较好的结构效度(一般累计贡献率大于50%即可)。因为因素变量具有命名解释性,因此可以根据因素各自包含题项的意义,对所得到的两个因素命名如下:
(1)因素一特征值为3.76,解释变异量贡献率为31. 33%,所包含的6个题项内容刚好能反映个体积极乐观的心理倾向,因此,将因素一命名为乐观人格。
(2)因素二特征值为3.013,解释变异量贡献率为25.11%,所包含的6个题项内容则体现了个体的悲观消极的心理倾向,因此,特将因素二命名为悲观人格。
(三)乐观人格量表信度检验
同上文的操作一样,现将经因素分析后包含12题项的乐观人格量表经SPSS进行信度检验,所得的信度检验结果见表4-17。【13】
如表4-17所示,经因素分析所得到的三个因素,因素一、因素二总量比的a系数分别为:0.745、0.783、0.791, a系数均大于0.7,足以说明本量表的内部一致性极高,量表的信度极好。
将乐观人格量表的两维度分量表求相关,如表4-18所示。【14】
由表4-18可以看出,乐观人格与悲观人格的相关系数为0.327,属于中等以下相关,表明乐观人格与悲观人格之间有区分度,可以作为两维度考察个体的人格特征。基于以上分析,最终形成具有良好信、效度且具有良好区分度的包含12题项的乐观人格量表。
四、各变量的描述性统计分析
针对样本的背景资料进行描述性统计分析,计算样本百分比、平均数与标准差等,以了解各变量在样本中的基本情况。
现给出各变量的描述统计分析结果,见表4-19:【15】
工作压力源量表为1,2,3, 4,5五点计分,分为五个维度,各维度以所包含的各题项所得分的总分计分,工作压力源量表各维度分别包含3、5、4、3、5个题项,其中间值应该分别为 3*3、5*3、4*3、3*3、5*3 (9、15、12、9、15)分,从表 4-19 可以看出,工作性质压力源、角色压力源、组织环境压力的平均分大于其中间值,组织管理与职业成长的平均分小于其中间值,这说明,员工来自前三个方面的压力更多更大,而后两者则相对带给员工的压力少一点小一点。
压力后果量表也是1, 2, 3,4,5五点计分,分为三个维度,各维度以所包含的各题项所得分的总分计分,三维度分别包含6、3、5个题项,其中间值应该分别为6*3、3*3、5*3 (18、9、15)分,从上面的数据可以看出,心理症状与身体症状的平均分均大于其中间值,行为症状的平均分则小于其中间值,提示我们,压力所导致的压力后果更能在心理及身体身体上体现出来,但虽如此,为了工作和生活,员工即便有身体或心理上的不适感,也未必会在其行为上表现出来,这也是为何行为症状得分相对较低的原因。
人格量表是1, 2,3,4, 5,6,7七点计分,分为乐观与悲观两个维度,也是以所包含的各题项所得分的总分计分,两维度都有6个题项,其中间值都为6*4 (24)分,以上表格的数据中,乐观人格的平均分大于其中间值以及悲观人格的平均分,表明被试的整体人格倾向是乐观积极的,而悲观人格倾向的被试相对较少。
