摘 要
参与分配制度是民事执行程序中确保债权人平等实现债权的一项重要法律制度。目前，对于特定债务人的财产分配，多数债权人无法或者无法全面实现债权的案件普遍存在，如果任由各债权人自行依据其主张个别的执行，必然会对其中一部分债权人造成实质上的不平等。于是，参与分配制度应运而生。在我国，参与分配制度起步较晚，在规范形式上也仅仅是通过司法解释的形式加以确立，内容上存在诸多不完善之处，如，参与分配制度的申请人范围不明确、制度模式规定过于简单、法院管辖以及执行程序不完善等。这些问题交织在一起，也成为民事案件中“执行难”、“执行乱”的重要原因，既造成了部分债权人无法实现债权，又降低了司法公信力与执行效率。正是基于对上述问题的反思与检讨，笔者以民事执行中的参与分配研究为硕士论文选题，以民事执行参与分配的制度价值与立法目的----确保多数债权人平等实现债权为切入点，通过中外民事执行参与分配制度之比较研究并梳理我国现行法律规范中存在的问题，从而为完善我国民事执行参与分配制度提出合理化构想。
本文通过对参与分配制度立法目的以及我国现行制度的考察，结合域外相关立法经验，为完善我国民事执行程序参与分配制度立法提出合理化的建议。
为此，本文从以下三个部分展开。首先，关于民事执行参与分配制度的制度基础。以我国目前司法解释相关规定为出发点，结合有关学者的解释与论证合理的界定民事执行参与分配的概念，并从与破产制度相接轨的角度论证参与分配制度应当是与破产制度同等地位并相互补充的基本民事执行制度。其次，介绍我国现行民事执行参与分配制度存在的问题。主要表现为民事执行分配制度没有立法，现行司法解释的规定缺乏上位法根据、司法解释的分配制度总体上追求形式主义，难以实现债权分配实质平等、与域外立法相比在内容上还存在不完善之处。最后，完善我国民事执行参与分配制度的构想。在立法上，通过论证参与分配立法的必要性与可行性，从而建立与破产制度相衔接的民事执行参与分配制度。在原则上，现有法律确定的形式平等原则的基础上，引入差别原则，以确保债权人债权分配实质平等的实现。在内容上，比较借鉴域外立法，为完善我国民事执行参与分配制度的内容提供合理化建议。
本文通过上述三部分论述，以期探索出一条符合我国国情的完善我国现行民事执行参与分配制度的合理化路径。
关键词：参与分配，执行顺序，实质平等
Abstract
System of participating in allocation is an important system in the civilenforcement procedure, which is committed to ensure multi-creditors to achieve theirclaims equally. Nowadays, it is quite common that most creditors cannot fully oreven partially realize their rights regarding the distribution of property of specificdebtors. More and more creditors cannot fully achieve their claims. If we allow eachindividual creditor achieve claims based on their own implementation, some of themwill be bound to cause substantial inequality. Thus, system of participating inallocation came into being. In our country, system of participating in allocationstarted very late, and specification form is only established through judicialinterpretation, which caused the content imperfect. These issues not only result insome creditors cannot achieve their claims equally, but also reduces the credibility ofthe judiciary and execution efficiency. Based on reflection of the mentionedproblems above, the author choose “Research on the System of Participating inAllocation in Enforcement Procedure” as the master's thesis topic，and the authorwill study the legislative purpose of the system of participating in allocationcombined with our current problems in legal norms, in order to give proposals forthe improvement of System of Participating in Allocation in Enforcement Procedure.
This paper will study the legislative purpose of the distribution system andcombine the experience of extraterritorial legislation, in order to give proposals forthe improvement of the distribution system.
This paper will be divided into three parts. First，the basis of the System ofParticipating in Allocation in Enforcement Procedure. The author will talk about thehe the concept of system of participating in allocation on the basis of the existinglegal norms, and introduce the status of this system compared with bankruptcysystem. Second, the existing problems of the System of Participating in Allocation inEnforcement Procedure. It lacks of legislation, which cause itself an awkwardsystem in civil enforcement procedure, and the legislation pursue formalism which isnot conducive to substantive equality. In addition, the content is not perfect enoughcompared with extraterritorial legislation to some extent. Finally, puts forwardsmeasures to the System of Participating in Allocation in Enforcement Procedure. Inlegislation, give an introduction of the necessity and feasibility of legislation, inorder to improve this system. In principle, to achieve substantive equality on thebasis of formalism. On the content, compare extraterritorial legislation with ourcountry’s legislation, in order to give reasonable suggestions to the System ofParticipating in Allocation in Enforcement Procedure.
This paper discusses three parts, in order to improve the System of Participatingin Allocation in Enforcement Procedure.
Key words:Participating in Allocation，Execution Order，Substantive Equality
目 录
引 言
一、 民事执行参与分配的制度基础
（一） 民事执行参与分配制度的内涵
（二） 民事执行参与分配制度的体系性地位
二、 我国民事执行参与分配制度存在的问题
（一） 欠缺立法规范
（二） 形式主义
（三） 内容不全
三、 完善我国民事执行参与分配制度的构想
（一） 增设民事执行参与分配制度立法
（二） 确立实质平等原则
（三） 明确具体内容
结 语
参 考 文 献
引 言
案例：申请执行人，广东省八建集团有限公司珠海分公司。被申请执行人，陈强，珠海市国元通讯科技有限公司。
2010 年 8 月，珠海仲裁委员会（2010）珠仲裁字第 98 号调解书确认被申请执行人陈强应支付工程款 7900 万元，珠海市国元通讯科技有限公司承担连带清偿责任。申请执行人向珠海市中级人民法院申请强制执行。因被执行人的财产全部被香洲区人民法院查封处置，同年，珠海市中级人民法院将该案移送香洲区人民法院一并执行，2011 年 1 月，申请执行人分别向珠海市中级法院和香洲区人民法院提交了《工程款优先受偿并参与分配的申请》。2012 年 1 月，香洲区人民法院向申请执行人送达了《珠海市国元通讯科技有限公司执行案件财产分配方案》，2012 年 2 月，申请执行人就财产分配方案向香洲区人民法院提出书面执行异议。
申请执行人称：珠海市香洲区人民法院《国元通讯科技有限公司执行案件财产分配方案》是完全错误的，提出异议理由如下：1、申请执行人于 2006 年10 月与被申请执行人签订了《协议书》，该协议书约定以国元通讯科技公司的厂房副楼以每平方米 6000 元抵偿被申请执行人拖欠申请执行人的工程款 7900万元，由此申请执行人对被执行人公司厂房副楼享有抵押权优先权，但法院无视事实，未能确认申请执行人对该厂楼享有抵押优先权，香洲区法院却对申请执行人享有优先受偿权的厂房先行查封，并强行拍卖，是错误的；2、申请执行人于 2010 年 10 月向珠海市中级人民法院申请执行，一并向珠海市中级法院和香洲区人民法院递交的《关于确认 7900 万元优先权受偿权并参与分配的申请书》，同时递交了最高人民法院法释（2002）关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，香洲区人民法院无视事实而做出申请执行人为普通债权人按比例受偿的分配方案显然错误；3、珠海市香洲区人民法院的《被执行人财产分配方案》违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第 40条、第 93 条的规定。
被申请执行人辩称：一、申请执行人在本案诉求中主张的是抵押优先权还是建设工程优先权不明，根据申请书的内容申请执行人在本案中应是主张抵押优先权，但原告的抵押优先权的主张没有任何事实和法律依据，法院应依法予驳回，理由如下：1、申请执行人主张的抵押权是根据其与发包人即被申请执行人国元通讯科技有限公司签订的一份协议，双方并没有办理厂房抵押权的登记手续；2、申请执行人与被申请执行人签订的协议中有关抵押的内容是违法的，是非法处置法院查封财产的违法行为。二、申请执行人主张的建设工程款优先受偿权也不能成立，因为申请执行人提出的工程款优先权主张的时效已过。三、申请执行人主张对被执行人的财产享有优先权是不合理，不公平的，有损害其他债权的合法权益。
该案中，双方争论的核心在于原告建设工程价款优先受偿权、如何在参与分配中体现以及过了诉讼时效能否作为参与分配的依据。按照现行民事执行参与分配相关规则的规定，有物权担保的债权具有优先受偿性，但特殊性质的债权（如建设工程价款）是否优先受偿则没有规定，只能按照普通债权处理。此外，已经过诉讼时效的债权但债务人未主张时效抗辩而使得债权人取得执行依据的情况下，债权人能否进行参与分配亦缺乏明确规定。在这些情况下，债权人能否以及如何进行参与分配不仅是一个理论问题，更是一个实践中常常遇到困扰的问题。
在民法理论上，民事执行参与分配是一项容易被忽视的制度，司法实践中常常也只能在有限的规定之外按照法官主观判断来填补立法空白，进而确定分配顺序，缺乏一套明确的客观标准。近年来，尽管学者们围绕着这一制度的构建发表过颇为独到的见解，但仍然有一些重要的问题没有得到充分的讨论，解释论和立法论纠缠不清。鉴于参与分配制度切实关系到各债权人的利益，笔者专门就该项制度进行有关研究，进而阐明我国应当如何设置该项制度以及将之贯彻到何种程度。
