《白马论》文本解读

　　第一章 《白马论》文本解读

　　"白马非马"是先秦时期许多辩者乐于谈论、并历来受人们广泛关注的一个重要命题。在公孙龙以前就存在"白马非马"这一命题，但是至今已经无法考证这一命题由何人首创。"白马非马"命题经公孙龙再度力倡，引起了人们的广泛关注，他的《白马论》一书，为后人研究"白马非马"这一命题提供了极为珍贵的理论资料，使其能够广为流传，对此公孙龙功不可没。

　　第一节 对"白马非马"问题的浅析。

　　《白马论》被普遍认为是最能反映公孙龙逻辑思想的一篇。学界对"白马非马"问题主要存在有两种观点，一种认为它是诡辩，另一种则认为它是逻辑命题。

　　持第一种观点的人认为它混淆了一般概念和特殊概念，持第二种观点的人则认为它揭示了事物间的种类和概念的差别。

　　一、"白马非马"的文本分析

　　公孙龙在《白马论》中说："马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色形非命形也。故曰：'白马非马'".可见公孙龙是以"形"和"色"的角度来证明"白马非马"命题的合理性。此论证过程既简单又容易被人接受，其中"白马"限定了"马"的形的同时也限定了其"白"色这一特征，因此说"白马非马".

　　之后当有说客从"有"、"无"马的角度来辨析"马"与"白马"这一命题的时候，公孙龙十分巧妙地转换事情的立足方向，以"求马"和"求白马"为问题切入点，提出如果"白马"就是"马",那么所求的就没什么差别的观点。如果这样的话，那么为什么"黄马"、"黑马"有可有不可呢这里"可"和"不可"就印证了"白马非马"这一观点。那么，就可以得出"白马非马"这一命题成立的结论了。

　　在公孙龙看来，"可"与"不可",是从所谓的"相"上进行的区分，"相"、是指两者在形貌、体态等外在表象上是没有差异的，但是"白马"和"马"还是存在差别的，即一个"白"字。"白"字道出了马的颜色，白马和马两者是一个包含与被包含的关系，"马"作为一个统称，包含着黄马，黑马，甚至是白马。

　　反过来，不能将黑马、白马、黄马这样的个别种类统称为马。所以黄马和黑马有时候"可应",而有的时候又"不可以应",这也便印证了"白马非马".

　　二、"白马非马"命题是否可接受

　　在开篇中，客就问道："'白马非马'可乎"主答道："可".

　　在对这个千古难题的研究以及分析过程中，人们往往会更加注重对"非"字的理解，却忽略了对主答："可"字的关注。殊不知"可"在"白马非马"的论题中同样占据着重要的地位。对于"可"字，在《汉语大辞典》、《辞海》以及《古代汉语词典》等一系列的工具书中，均将"可"字解释为可、可以、允许、能够的意思。官吏主的回答就已经证明，公孙龙对于"白马非马"解释的可行性。所以说事实上，公孙龙的《白马论》就是想告诉人们，在一定情况下，"白马非马"是可以被接受的事实。

　　这句话中的"可"字，代表的是这个命题的可接受性，然而命题的真实性和可接受性在论证过程中并不是同一回事。真实性意味着一个特定的命题是真的，前提是这一命题客观再现了世界的某一方面的实际情况。而可接受性的概念则不同于真实性，即一个命题，它是可以接受的，但这只是该命题为真的必要条件，而不是充分条件。

　　换个角度讲，一个可以被接受的命题，不一定就证明该命题的真实性。可接受性比真实性存在的前提的范围更大，也就是说如果不包含逻辑矛盾，那么该命题就是可接受的；另一方面如果和听众的心理和意愿相一致的话，就是可以接受的。如果说"白马非马"是可以接受的，那么可以说"白马非马"这一命题和它自身的论证过程中并不存在逻辑矛盾，尽管也许它和大众的信念与态度并不完全一致，在理论上它还是能够自圆其说的。

　　第二节 公孙龙的论辩技巧。

　　一、"白马非马"谨循"正名实"的逻辑规则

　　在"白马非马"这一论题里，公孙龙充分的遵循了 "正名实"的逻辑规则，展开对"白马非马"合理性的论证。

　　公孙龙在其《白马论》中首要阐述了 "白马"和"马"的主要区别，即表现在"命色"和"命形"上面。要想了解其中真正的内涵，就要明白其字的含义。

　　"命"字可以根据《迹府篇》中的"名"来理解；"白马非马"中的"非"字应当解释为不同于、有异于，而并非理解为不是、不足，这样的话这个命题就更容易解释了。如果用现代的语言解释的话："白马非马"是指"白马"是不同于"马"的；在理解其字的同时，需要明确的是，公孙龙在对"白马非马"的阐述过程中，不是针对"马"和"白马"的外在表面现象，而是借"白马"和"马"之名，对两种具有属关系概念（名）的内在含义以及外在延伸进行区别分析。如果对于公孙龙"白马非马"的理解只是从"白马"和"马"这两类事物的关系进行分析的话，就没有真正理解命题中的玄机。从而就会犯了将公孙龙"白马非马"的命题划为诡辩命题的错误，就很容易将这一命题归为诡辩妄言一类的学说，也不会细心地去研读和分析了。

　　公孙龙在《白马论》中认为，"白马"和"马"的最主要区别便是在"名色"和"命形"上："马者，所以命形也。白者，所以命色也。"换个方法，如果用公孙龙在《实名论》中的"正名实"的逻辑规则进行解释的话，就是"白马"和"马"的组成部分是不一样的。"马"这个概念的实体只有"马之形",即只有马的外在形态；但是"白马"这个概念的实体是由"白之色"与"马之形"组合在一起而形成的"白马"的整体，在这里的"马",不光只有马的外在形态，而且还增添了马的颜色。因此不能将"白马"和"马"这两个概念等同，也就是说"白马非马",进而得出"白马非马"这一论题的合理性。

　　反之，如果我们将"白马"这个概念等同于"马"这个概念，那就是缩小了"白马"这个概念的"位",即"马"的实体，从而造成"白马"这个概念的"实"的"矿位";同理，如果将"马"的概念等同于"白马",就是扩大了"马"这个概念的"位",造成了"马"这个概念的实的"出位".像这样歧义的扩大或缩小"马"的"位",都是不符合"正名实"的逻辑要求。

　　用现代方式的汉语文学来理解，就是公孙龙认为"白马"和"马"的概念在概念的内在表象实质上是不一样的，"白马"的概念的内涵比"马"这个概念的内涵更加的丰富，因此是不能将两个内涵不同的概念等同而论，这样的话，就能得出"白马非马"这一论题的合理性。

　　二、从概念外延方面来论证"白马非马"的合理性

　　"马"是共名，是普遍概念，是从一般、普遍的意义上来说的，包括所有种类、所有颜色的马；而"白马"是专名，是特殊、个别概念，专指白色的马，不包括其他颜色的马。由此可见，"马"的概念的外延比较大，"白马"的概念的外延比较小，"白马"和"马"这两个概念的外延是不同的，两个外延不同的概念不可以等同，也就不能将"白马"与"马"这两个外延不同的概念等同起来，不能说"白马"就是"马",进而验证"白马非马"这一论题是合理的。

　　"白马"和"马"这两个概念在外延上有区别，因此公孙龙认为要求"马",黄马和黑马都可以应；如果要求的是"白马",那么黄马和黑马都是不能算数的：也就是说求"白马"是不能用其他颜色的马来代替；同时又强调到"白马"这个概念也不是绝对区别于"马"的概念的，两者在外延上是有交集的。"马"这个概念的外延比较大，因此在求"马"时，不仅是"白马"可以算数，黄马和黑马都可以算数；而"白马"这个概念的外延比较小，只包括"白马"这个反映对象，因此在求"白马"时，黄马和黑马都不可算数。假若将"白马"的概念等同于"马",那就是没有弄清"马"和"白马"这两个概念的外延问题，如果将两个外延不同的概念等同而论，那么求"白马"与求"马"的结果是一样的了，那么"白马"的概念和"马"的概念就没有区别了；既然没有区别，那么求"白马"时，黄马和黑马就都可以算数了，这样结果明显是不正确的，因此不能将"白马"和"马"的概念等同，也就论证了"白马非马"的合理性。

　　公孙龙运用了间接地反证法与归谬法从概念（名）的外延方面的不同来论证了"白马非马"的合理性，同《迹府篇》："如求白马于厩中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马，则所求白马亡矣，亡则白马竟非马。"的说法一致。

　　第三节 "白马非马"是对"物指非指"的例证和解释
　　
　　公孙龙先关于"白马非马"的论证也是对"物指非指"的解释，我们可以以下几个方面来进一步理解。

　　一、共性和个性的关系

　　（客）曰："以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马，可呼"（主）曰："马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马故白者非马也。白马者，马与白也。马与白，马也故曰白马非马也。"（客）曰："马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。是相与以不相与为名，未可。故曰白马非马未可。"对于客方的观点公孙龙是赞同的，也就是说公孙龙认为马是一定有颜色的，要不然世界上就只有马而没有白马了。"白"和"马"并不是一个概念，那么"白"和"马"加在一起还和"马"是同一回事吗显然不是，所以说"白马非马".客方的论述方式是符合公孙龙的逻辑思想的，如果说"马"和"白"结合在一起就不再是"马"的话，那么"白"同"马"结合起来也就不会再是"白",那又为什么可以把不能结合在一起的"马"和"白"又结合起来然后叫做"白马"呢因此我们可以得出这样的结论："白马非马"这流传千古的"谜题"不是一个真实的命题。

　　以上论述体现了客方的如下思想：和物结合在一起的"白"仍然是"白",和物，即颜色结合在一起的"马"依然是"马",而这是一种关于共性和个性关系的一种混乱的大众化的认识。因为它并没有未区分共性和个性的差别，不符合唯物辩证法中有关"共性存在于个性之中"的理论。在这里，客方使用的论证方法是找出对方推论过程中存在的矛盾，从而得出对方的论题不成立，但是这样论证是有问题的。因为在某些情况下，反驳了对方的论证方式并不完全等于反驳了对方的论题，只能说明对方的论题没有得到确切证实而已。

　　二、前提和推论的关系

　　（主）曰："以'有白马为有马'谓有白马为有黄马，可呼"（客）曰："未可。"（主）曰："以'有马为异于有黄马',是异黄于马也；异黄于马，是以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池而棺椁异处，此天下之悖言乱辞也。"主所说的"以有'白马为有马'谓有白马为有黄马",我们不妨通过推理得出：如果说有白马就是有马，那么通过类比可以推出有黄马也是有马；而且如果说有黄马就是有马的话，那么根据直言命题的变形推理我们能够得出：有马就是有黄马。所以可以说有白马就是有黄马。

　　此推理过程中，我们只能够由"有黄马为有马"推出"有马可能有黄马",也就是说有的马是黄马而已，但是这样的话公孙龙就把一个并不被人认可的前提强加给对方。公孙龙认为有马不一定意味着有黄马，也就是"异黄于马".但是"异黄于马"等同于"以黄马为非马".按照以上思路来分析我们可以得出"以黄马为非马",但是在另一方面我们却仍然要坚持"以白马为有马",这样就是把不同的强行地理解为相同，而把相同的强行地理解为不同，这样的推论显然是站不住脚的。

　　三、内涵和外延的关系

　　公孙龙进一步讲道，但凡认为有白马不等于没有马的说法，都是抛弃了其中"白"的涵义。如果不抛开"白",那么有白马就不可以理解为有马，因此就不能说有白马就是有马，但是"白"并不是固定在某一具体事物上的"白"."白马"中的"白"是依附于具体事物上的"白",这就是"物指非指"理论的具体体现。

　　马在颜色上并没有固定的限制，因此黄马和黑马都可以算是马。白马，自然是在颜色上肯定了白色而否定了其他颜色，有无颜色的规定是有区别的，因此可以说"白马"不是"马".

　　本章小节。

　　通过以上分析我们可以得出，"白马非马"是对"物指非指"的例证和解释。

　　"白马"和"马","物指"和"指",二者之间在内涵和外延上都有很大的区别，它们之间是个性与共性、个别与一般以及一般与具体的关系。在公孙龙看来，一般可以离开个别而独立存在，也可以在特定事物之中组成新的、不同的界定个别事物的概念。