结论
透明度规则最初产生于国内法，主要强调信息公开保障公众知情权。但是随着国际投资的发展，以往适用于国际投资仲裁中的传统商事仲裁规则引起了国际投资仲裁的"信任危机".该危机产生的根本原因是商事仲裁的秘密性原则要求和投资仲裁中东道国利益保护间的冲突。国际投资仲裁庭长期坚持适用商事仲裁规则同时仲裁员偏袒投资者的行为，使对国际投资仲裁机制的质疑声越来越高。因此，国际投资仲裁机构和世界各国各地区开始进行透明度改革。
透明度规则纳入的先驱是北美自由贸易区，北美自由贸易区在仲裁实践中增加透明度规则，保护了东道国的公共利益，遂开启了这项改革在全球的浪潮，随后，国际投资仲裁机构 ICSID 和 UNCITRAL 也纷纷纳入透明度规则条款，ICSID 通过修改仲裁规则和附加规则，纳入透明度条款，而 UNCITRAL则颁布贸易法委员会《透明度规则》和《透明度公约》，明确和扩大透明度规则在投资与国家间争端解决的适用。
在区域合作化越来越明显的今天，区域间投资协定也纷纷纳入透明度条款，以协调区域间投资者与国家间争端的解决，同时保持区域间投资环境的和谐稳定。透明度规则在区域间投资协定的纳入最先产生于 NAFTA,NAFTA 的实践不仅对国际投资仲裁机制产生影响，而且也影响了世界其他地区。随后，非洲、亚洲也都纷纷在投资协定中规则仲裁的透明度规则。尤其是一体化程度最高的欧洲也一转以往的抵触态度，开始调整投资政策，在正在谈判的投资协定草案中增加仲裁的透明度规则。
虽然透明度改革进行的如火如荼，但是不能忽略的是透明度规则在实践中仍然存在一些问题。这些问题主要集中在法庭之友制度上，包括学者对法庭之友存在对增加透明度提出的质疑，法庭之友中立性问题以及引起的诉累问题，均是在当下和今后的仲裁实践中亟需考虑和解决的。同时，国家间地区间的对于透明度规则的改革程度不一，长期以往也将会对国际投资发展造成阻碍，这仍需要国家和国际组织的共同努力。当前的透明度规则需要的是更深一步的发展和协调统一。
近些年来，中国在国际投资发展中一直处于上游，成为国际投资中一个重要的经济实体。但是面对国际投资仲裁透明度改革的浪潮，中国的做法着实令人担忧。中国对于透明度规则的模糊态度将不利于中国未来投资的发展。因此，基于对国际投资仲裁机制中透明度规则的分析和世界各地区对透明度规则的纳入情况，中国应当转变态度，积极纳入透明度规则。同时中国也应当健全完善国内信息公开等涉及透明度的法律法规，以国内立法推动中国在国际立法上的发展。中国在国际社会中虽为一个大的经济实体，但是在话语权和主动权上却十分滞后，中国应当以透明度规则的改革和发展为契机，积极推动拥有中国话语权的多边投资体制的构建。同时，为了未来中国在海外投资的长远发展，中国也应当积极培养和发展国内非政府组织，以增强在国际社会上的声音。中国企业也应当顺应潮流转变既往态度，敢于面对争端，研究国际投资仲裁机制尤其是透明度规则的变动，寻求公平公正的国际司法机制解决争端。
参考文献：
专着：
[1] 卢进勇、余劲松、齐春生：《国际投资条约与协定新论》，北京：人民出版社，2007年版。
[2] 陈安：《国际投资争端仲裁--"解决投资争端国际中心"机制研究》，上海：复旦大学出版社，2001 年版。
[3] 王贵国：《国际投资法》，北京：法律出版社，2008 年版。
[4] 姚梅镇：《国际投资法》，武汉：武汉大学出版社，1985 年版。
[5] Stephen J. Toope ,Mixed International Arbitration, Grotius Publications Limited, 1990
[6] Suggested Changes to the ICSID Rules and Regulations, International Investment Law: A Changing Landscape, OECD,2005.
学位论文：
[1] 罗熳：《国际投资仲裁中透明度问题研究》（硕士论文），华中科技大学，2013年。
[2] 张梦晓：《论国际投资争端仲裁机制的透明度》（硕士论文），苏州大学，2014年。
[3] 樊云：《国际投资争端解决机制新近发展特点分析及中国的对策》（硕士论文），广西师范大学 2013 年。
[4] 刘冠军，《东南非共同市场争端解决机制初探》（硕士论文），湘潭大学，2011年。
[5] 石慧：《以条约为基础的投资者与国家间仲裁机制的评判》（博士论文），华东政法大学，2007 年。
[6] 闫克元：《中国对外贸易摩擦问题研究-基于结构的视角》（博士论文），东北师范大学，2012 年
期刊文章：
[1] 王贵国：《略论晚近国际投资法的几个特点》，《比较法研究》2010 年第 1期。
[2] 威廉·R·安德森：《美国<信息公开法>略论》，《南京大学学报（哲学、人文科学、社会科学版）》2008 年第 02 期。
[3] 叶楠：《论美国投资条约中的透明度规则及其对我国的启示》，《北京工商大学学报（社会科学版）》2013 年第 28 卷第 6 期。
[4] 张湘兰 田辽：《WTO 争端解决机制中透明度问题研究》，《武汉大学学报（哲学社会科学版），2013 年 5 月第 66 卷第 3 期。
[5] 张光：《利益平衡与国际投资仲裁中东道国公共利益的保护》，《国际经济法学刊》2010 年第 17 卷第 4 期。
[6] Mark Bourrie, "Canadian Business Complains Article VII.About NAFTA",Inter Press Service,March 22, 1999. 转引自叶兴平：《<北美自由贸易协定>争端解决机制的创新及意义》，《当代法学》2002 年第 7 期。
[7] 梁丹妮：《NAFTA 投资争端仲裁程序透明度研究--法庭之友与非争端缔约方的参与》，《求索》2008 年，第 10 期。
[8] 梁丹妮：《国际投资争端仲裁中的法庭之友制度研究》，《河南社会科学》第2006 年第 2 期。
[9] 刘笋 赵勇：《国际非政府组织的投资条约保护》，《湖南社会科学》2013 年第4 期。
[10] 季立刚，《论东盟六国<关于促进和保护投资的协定>》，《东南亚纵横》1991年第 1 期。
[11] 李成刚：《2012 年中国对外商务法律实践及其思考》，《国际经济法学刊》2012 年第 19 卷第 4 期。
[12] 陈积敏：《论中国海外投资利益保护的现状与对策》，《国际论坛》2014 年第9 月第 16 卷第 5 期。
[13] 周汉华：《<政府信息公开条例>实施的问题与对策探讨》，《中国行政管理》2009 年第 7 期。
[14] 梁开银：《美国 BIT 范本 2012 年修订之评析-以中美 BIT 谈判为视角》，《法治研究》2014 年第 7 期。
[15] 杨永纯 高一飞：《比较视野下的中国信息公开立法》，《法学研究》2013 年第 4 期
[16] 高一飞：《国际准则视野下的司法公开》，《河南财经政法大学学报》2014 年第 2 期。
[17] N·Jansen Calamita, "Dispute Settlement Transparency in Europe's Evolving Investment Treaty Policy",The Journal of World Investment &Trade Vol. 15,2014.
[18] Editional: Five Times Transparency in International Investment Law", The Journal of World Investment & Trade, Vol.15, 2014.
[19] Maciej Zachariasiewicz."Amicus Curiae in International Investment Arbitration: Can It Enhance the Transparency of Investment Dispute Resolution?",Journal of International Arbitration 29, No.2, 2012.
[20] Norbert Horn, "Current Use of the UNCITRAL Arbitration Rules in the Context of Investment Arbitration", Arbitration International, Vol.24 No.4 2008.
[21] Chtistian Knahr, "Transparency, Third Party Participation and Access to Documents in International Investment Arbitration", Arbitration International, Vol.23, No.2 2007.
[22] Julie Lee, "UNCITRAL's Unclear Transparency Instrument: Fashioning the Form and Application of a Legal Standard Ensuring Greater Disclosure in Investor-State Arbitrations", Northwestern Journal of International Law & Business, Vol.33 2013.
[23] Keith Loken, " Introductory Note to UNCITRAL Rules on Transparency in Treaty- based Investor-State Arbitration", International Legal Materials, Vol.52, No.6 2013.
[24] Balbir B. Bhasin & Jay Ramanujam, "Transparency Issues in NAFTA: Concerns and Directions for Free Trade in an open Environment", Journal of International Trade Law & Policy Vol.3 No.1, June 2004.
[25] David A. Gantz, " Settlement of Disputes Under the Central America-Dominican Republic-United States Free Trade Agreement", Boston College International and Comparative Law Review Vol.30 Issue 2, May 2007.
[26] Ljiljana Biukovic, "Transparency Norms, the World Trade System and Free Trade Agreements: The Case of CETA", Legal Issues of Economic Integration, Vol.39 No.1, 2012.
[27] Iain Maxwell, "Transparency in Investment Arbitration: Are Amici Curiae the Solution?", Asian International Arbitration Journal, Vol.3, No.2, 2007.
其他资料：
[1] 《北美自由贸易协定》
[2] 《中国政府和加拿大政府关于促进和相互保护投资协定》。
[3] 联合国国际贸易法委员会《联合国投资人与国家间基于条约仲裁透明度规则》
[4] 联合国国际贸易法委员会《联合国投资人与国家间基于条约仲裁透明度公约》
[5] 联合国贸易法委员会第二工作组（仲裁和调解）第四十九届会议工作报告（A/CN.9/665），2008 年 9 月 15 日至 19 日。
[6] 联合国贸易法委员会第二工作组（仲裁和调解）第四十八届会议工作报告草稿（A/CN.9/646），2008 年 2 月 4 日至 8 日
[7] 联合国国际贸易法委员会第二工作组（仲裁和调解）第五十四届会议（A/CN/.9/WG.II/WP.162/Add.1），解决商事争议：拟定关于投资人与国家间基于条约的仲裁的透明度问题法律标准，2011 年 2 月 7 日至 11 日
[8] 联合国贸易法委员会第六十八届大会决议（A/RES/68/109），联合国国际贸易法委员会《投资人与国家间基于条约仲裁透明度规则》和《仲裁规则》（2010 年修订，新增 2013 年通过的第 1 条第 4 款）。
[9] 1966 ICSID Rules of Procedure for Arbitration Proceedings （Arbitration Rules）。
[10] Dominican Republic-Central America United States Free Trade Agreement.
[11] ASEAN Comprehensive Investment Agreement.
[12] ASEAN-Australia-New Zealand Free Trade Agreement.
[13] Investment Agreement for the COMESA Common Investment Area.
[14] Agreement Between Government of the United Mexican State and the Government of the People's Republic of China on the Promotion and Reciprocal Protection of Investments.
[15] Free Trade Commission Clarification Related to NAFTA Chapter 11, 31 July 20001.
[16] Working Group on the Relationship between Trade and Investment Report, WT/WGTI/M/17, 18 -19 April 2002.
[17] Transparency, UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II, UNCTAD/ITE/IIT/2003/4, United Nations, New York and Geneva, 2004.
[18] Recent Developments in Investor-State Dispute Settlement （ISDS），United Nations Conference on Trade and Development IIA Issue Note, No.1 April 2014.
[19] IISD, CIEL & Vale Columbia Center's Submission to UNCITRAL Working Group Ⅱ on International Arbitration, 1-5 October, 2012.
[20] Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. and Vivendi Universal S.A. v. The Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/03/19, Introductory Note.
[21] Aguas Argentines S.A., Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A. and Vivendi Universal, S.A. v. The Argentine Republic, ICSID Case NO. ARB/03/19, Order in Response to a Petition for Transparency and Participation as Amicus Curiae, 19 May 2005.
[22] Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona, S.A., and Vivendi Universal S.A. v. The Argentine Repubblic, ICSID Case No. ARB/03/19, Oder in Response to a Petition by Five Non-governmental Organizations for Permission to Make an Amicus Curiae Submission, 12 February 2007.
[23] Aguas del Tunari S.A. v. The Republic of Bolivia, ICSID Case No. ARB/03/02, Introductory Note.
[24] Aguas de Tunari S.A. V. The Republic of Bolivia, ICSID Case No. ARB/03/02, Decision on Respondent's Opinion to Jurisdiction, 21 October 2005.
[25] Biwater Guaff （Tanzania） Limited v. United Republic of Tanzania, ICSID Case No. ARB/05/02, Introductory Note to Three Procedural Orders.
[26] Biwater Guaff （Tanzania） Limited v. United Republic of Tanzania, ICSID Case No. ARB/05/02, Procedure Order No.5.
[27] Application for leave to Make Amicus Submission by Bluewarter Network, Communities for a Better Environment and the Center for International Environment Law of Methanex Corporation v. U.S , 9 March 2004.
[28] Amicus Submission by International Institute for Sustainable Development of Methanex Corporation v. U.S , 9 March 2004.
[29] Decision of the Tribunal on Petitions from Third Persons to Intervene as "Amicus Curiae" of Methanex Corporation v. U.S , 15 January 2001.
[30] Decision of the Tribunal on Petitions for Intervention and Participation as Amicus Curiae of United Parcel Service of America Inc. v. Canada, 17 October 2001.
[31] EU Commission's Towards a Comprehensive European International Investment Policy,7 July 2010.
[32] EU Negotiation Tests in TTIP, Factsheet on Investment Protection and Investor-State Dispute Settlement（ISDS）。
[33] Draft EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement , Investor-State Dispute Settlement Text .
[34] UNCTAD's World Investment Report 2014.
[35] International Investment Agreements Statistical Data by UNCTAD,
[36] UNCITRAL Working Group Ⅱ（Arbitration and Conciliation）'s Settlement of Commercial Disputes Transparency in Treaty-based Investor-State Arbitration Compilation of Comments by Governments, A/CN.9/WG.II/WP.159 ,4-8 October, 2010.
[37] Howard mann, Aron Cosbey, Luke Peterson & Konrad von Moltke, Comments on ICSID Discussion Paper, "Possible Improvements of the Framework for ICSID Arbitration", 15 Decemeber 2004.
