第二部分结果与分析
1.两组患者BDI评分的比较
入院第1天，两组患者的BDI总分比较，P>0.05,差异无统计学意义，中医体质护理干预后第14天及患者出院后第14天，实验组BDI总分均低于对照组，/'<D.05,差异具有统计学意义（详见表4）。
2.两组患者SF_36评分的比较
入院第1天，两组患者的SF-36总分比较，P>Q. 05,差异无统计学意义，中医体质护理干预后第14天及患者出院后第14天，两组患者SF-36总分比较，尸<0.05,差异具有统计学意义，实验组中医体质护理干预前后SF-36生活质量量表8个维度的评分比较，GH、VT两项P>0.05,差异无有统计学意义，PF、RP、BP、SF、RE、MH 6个维度比较，P<0. 05,差异具有统计学意义（详见表5、6、7、8、9）。
3.气郁质量化积分旳比较
入院第1天，两组患者的体质量化积分总分比较，/>0.05,差异无统计学意义，中医体质护理干预后第14天及患者出院后第14天，实验组的体质量化积分低于对照组，差异具有统计学意义（/<0.05）。（详见表10）。
4.两组患者PAS I评分比较
入院第1天，两组患者的PASI总分比较，P>Q. 05,差异无统计学意义，中医体质护理干预后第14天及患者出院后第14天，实验组的PASI评分低于对照组，户<0.05,差异具有统计学意义（详见表11）。
5.临床疗效比较
两组患者疗效比较，实验组优于对照组，P<0.05,差异具有统计学意义（详见表12）。
6.安全性结果
两组患者在临床试验期间均未出现不良反应。
