第 3 章 结 果
方便抽取长春市某三甲医院神经内科两个疗区符合标准的研究对象各 50例，共 100 例。研究期间脱落 5 例，最终纳入统计学分析的研究对象共 95 例，其中干预组 48 例，对照组 47 例。
3.1 脑卒中患者知识问卷信效度检验
脑卒中患者知识问卷信度分析采用内部一致性分析法，效度采用内容效度指数分析。
3.1.1 脑卒中患者知识问卷信度检验对脑卒中患者知识问卷进行信度检验，该问卷的 Cronbach's α 系数为 0.959、按照题号的奇偶数将问卷分为两个子量表，Cronbach's α系数分别为0.927,0.915,两分半子问卷的 pearson 相关系数为 0.932,Spearman-brown 分半信度系数为0.965,Guttman 分半信度系数为 0.964.2 周后对问卷重测信度为 8.031.
3.1.2 脑卒中患者知识问卷效度检验脑卒中患者知识问卷的效度检验采用内容效度检验。内容效度指数（CVI）为内容效度最常见的定量评价指标。本研究对该问卷进行CVI计算，其中S-CVI/UA为 86.7%,S-CVI/Ave 为 97.73%,I-CVI 的范围为 0.80~1.00,专家对 I-CVI 的评估结果为优秀。
3.2 两组脑卒中患者一般资料调查表比较
最终纳入本研究的脑卒中患者共 95 例。其中，干预组患者的平均年龄为（58.31±8.18）岁；对照组患者的平均年龄为（53.68±19.81）岁。两组患者的一般资料调查表比较，差异无统计学意义（P>0.05），详见表 3.1.【1】
3.3 干预前后两组脑卒中患者知识比较
3.3.1 干预前后两组脑卒中患者知识总分比较干预组与对照组患者知识问卷资料均为正态性分布（P>0.05）。两组患者知识总分比较，见表 3.2.【2】
3.3.2 干预前后两组脑卒中患者知识在各维度中的比较
3.3.2.1 干预前两组脑卒中患者知识在各维度中的比较表 3.3 表明，干预前两组患者脑卒中患者知识在各维度中的比较，差异无统计学意义（P>0.05）。【3】
3.3.2.2 干预后两组脑卒中患者知识在各维度中的比较表 3.4 表明，干预后两组患者知识在各维度中的比较，其中饮食知识、生活起居、疾病知识、康复知识 4 个维度得分比较，差异有统计学意义（P<0.05）。【4】
3.2.2.3 干预前后干预组脑卒中患者知识在各维度中的比较表 3.5 表明，干预前后干预组患者知识在各维度中的自身比较，差异均有统计学意义（P<0.05）。【5】
3.3.2.4 干预前后对照组脑卒中患者知识在各维度中的比较表 3.6 表明，干预前后对照组患者知识各维度得分自身比较，其中饮食知识、用药知识、生活起居、疾病知识 4 个维度，差异有统计学意义（P<0.05）。【6】
3.4 干预前后两组脑卒中患者自我护理能力比较
3.4.1 干预前后两组脑卒中患者自我护理能力总分比较两组患者自我护理能力资料均为正态性分布（P>0.05）。两组患者自我护理能力总分比较，差异有统计学意义（P<0.05），见表 3.7.【7】
3.4.2 干预前后两组脑卒中患者自我护理能力各维度比较
3.4.2.1 干预前两组脑卒中患者自我护理能力在各维度中的比较表 3.8 表明，干预前两组患者自我护理能力在各维度中的比较，差异无统计学意义（P>0.05）。【8】
3.4.2.2 干预后两组脑卒中患者自我护理能力在各维度中的比较表 3.9 表明，干预后两组患者自我护理能力在各维度中的比较，其中自我概念、自我责任感、自我护理技能 3 个维度，差异有统计学意义（P<0.05）。【9】
3.4.2.3 干预前后干预组脑卒中患者自我护理能力在各维度中的比较表 3.10 表明，干预前后干预组患者自我护理能力各维度得分自身比较，差异有统计学意义（P<0.05）。【10】
3.4.2.4 干预前后对照组脑卒中患者自我护理能力在各维度中的比较表 3.11 表明，干预前后对照组患者自我护理能力在各维度中的比较，其中自我概念、自我护理技能 2 个维度，差异有统计学意义（P<0.05）。【11】
3.5 两组脑卒中患者日常生活能力的比较==两组脑卒中患者的 BI 值总分均为正态性分布（P>0.05）。球形检验结果，P=0.577（P>0.05），满足协方差矩阵球对称的条件。两组患者不同时间点之间BI 值总分比较，见表 3.12.干预组的 BI 值总分不断增高，3 个时间点两两比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。对照组脑卒中患者干预前与出院后 6 周的 BI值总分比较，差异有统计学意义（P<0.05）；出院后 6 周与出院后 3 个月的 BI值总分比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组脑卒中患者的 BI 值总分比较，见图 3.1.【12-13】
