第 1 章 质量技术监督行政执法风险基本概念
1.1 质量监督执法风险
1.1.1 质量监督行政执法风险的概念
一般来说，质量技术监督行政执法风险，是指质监执法主体及其工作人员在职权范围内依法行使质监执法的工作（包括日常巡查、专项整治、稽查打假、举报投诉处理等）过程中，因主（执法违规、不作为、乱作为等）、客观（行政相对人不配合、法律体系不健全等）不良因素而损害国家、社会或执法客体合法利益，在未来一段时间内可能会发生的各种危险。
总体来说，一件行政违法事实，可以产生多种风险，这些风险都属于质监执法风险的范畴。比如，按照承受风险的主体划分，质监执法风险可以分为三类：第一，质监部门和相关执法人员必须承担相应的行政、法律责任的风险。第二，相关行政相对人有承担不合理、不合法损失的风险。第三，国家行政机关的权威、公信力受到损害的风险。
这三种风险对立统一，虽有区别，更有联系，这表现在，一种主体风险的变动会引起其它风险的联动。如，执法主体被法律追责后，国家可能会给行政相对人弥补所受损失，从而减轻其所受风险。
按照风险的关联性特征来看，一件或几件质监执法风险的产生，可能会导致更深层次、后果更为严重的风险发生概率提高。如，一个区域内质监执法风险频发，可能会造成一定时间内区域产品整体质量的下滑，加大发生辖区质量安全事故的风险。
1.1.2 质量监督行政执法风险的类别
质量技术监督行政执法风险可以按照行政执法风险产生的原因、执法风险的内容、风险发生的主体等不同角度进行分类。通过对质监行政执法风险的研究和细分，可以让我们对质监执法风险有一个总体上的认识。
（1）质监执法风险承受的主体划分，风险可以分为：
第一，国家风险国家风险是指国家的利益受到损害。质量问题既是国家经济发展的重要问题，也是保障社会和谐安定的政治问题。质量技术监督出了问题，必然导致产品质量的发展提升低于预期，增加质量安全事故的发生概率，给国家经济的转型，社会的安定带来损害。
第二，质监部门风险质量技术监督系统是质监执法的主体，因而也就是必然会面临众多的行政执法风险。例如，行政监管不到位，导致辖区内质量安全事故发生，必然使质监部门遭到社会的压力和上级政府的问责。或者行政相对人对质监部门的行政处理决定不服而提交行政复义或行政诉讼，使质监部门陷入行政纠纷，有败诉的风险，使质监部门的执法管理处于被动，形象受到影响。
第三，行政执法人员风险质监执法人员风险是指由于行政执法过程中由错误操作产生的，需由执法人员承担的风险。质监部门执法任务繁重，人员相对不足，在工作常常面临风险。例如，由于在河北省质监系统中，由于执法人员的工作失误、违纪违法（利用执法权牟私利）或与行政相对人的行政纠纷等原因，使执法人员承担经济的、法律的、声誉损失事件并不罕见。
第四，行政相对人的风险指行政执法过程中，相关行政相对人有承担不合理、不合法损失的风险。例如，被执法人员钓鱼执法，违反程序、法规多罚多扣等。这些违法行为都要承担相应的法律责任。
第五，消费者面临的风险产品质量涉及民生领域，质监行政执法过程中的不合法现象，可能导致广大消费者遭受损失。如，执法人员徇私舞弊，对行政相对人的不法行为该罚不罚，纵容包庇，必然使不合格的产品流入市场，对消费者权益造成损失。
（2）按照质监执法风险的内容划分
第一，行政责任风险行政责任风险是指质监部门和行政执法人员违法实施行政管理行为，造成一定不良后果，政府根据《公务员法》、《行政诉讼法》等法律规定，给予部门负领导责任的人员和相关执法人员一定的行政处分的风险。根据不同违法事实和情节严重程度，相关人员面临警告、严重警告、记过、记大过、降级、撤职、开除等行政处罚。
第二，刑事责任风险质监执法中产生的刑事责任风险并不罕见，主要是因为区域质量监管不力导致的质量安全事故爆发，从而使相关责任人（主要是问题企业相关人员）面临刑罚处罚的风险。如，在三鹿奶粉事件的处理中，三鹿前董事长田文华被判处无期徒刑，其他三名高层管理人员王玉良、吴聚生等则分别被判有期徒刑 5 至 15 年。
第三，经济损失风险经济损失风险广义上包括质监执法过程根据客观违法事实，按照法定程序对行政相对人进行处罚，使违法客体遭受损失的风险，也包括执法人员违法行政被追究问责所产生罚金的可能性。
第四，声誉损失风险声誉损失风险是行政相对人（法人和自然人）的违法事实被质监执法部门依法处罚后，商业名誉、品牌价值可能会受到损害；也包括质监执法部门、执法人员的不当、违法行为被追责曝光造成的公信力和形象方面的损害。这种损害有时候这种损失有时是非常重大的，如 2010 年昌黎假葡萄酒事件被媒体曝光，相关企业被行政处理后，产量占全国四分之一的昌黎葡萄酒产业名誉受损，后续经济损失超过亿元。
