摘要
预期违约制度作为英美法系所特有的法律制度，它旨在避免当事人一方在合同有效成立后到履行期限届至前，不履行或不能履行合同的主要义务而建立起来的一项法律救济制度。
我国《合同法》在大陆法系的基础上，既保留了不安抗辩权制度又借鉴了英美法的预期违约制度，应该说是我国立法上的一大进步，弥补了我国《合同法》在立法上的空白。但是，在预期违约制度的具体法律法规方面以及相关制度协调上，我国《合同法》还存在很多的问题。特别是在引入两大制度的同时，并没有将二者进行很好地融合，致使在法律适用过程中存在重叠和冲突。
基于预期违约制度本身的合理性以及在合同法定解除中的普及，并且针对学术界现有的理论成果，笔者认为有必要进一步探索研究。首先，从预期违约制度的概念特征，以及与不安抗辩权制度相比较的基础上，结合实务案例，详尽地介绍了我国预期违约制度的法律现状，重点分析了其不完善的地方以及我国《合同法》中关于预期违约与不安抗辩权制度在适用范围、法定事由、判断标准及当事人利益安排等方面的冲突与矛盾之处。
其次，针对这些不足之处，从以下几个方面提出自己的几点对策与建议：第一，明确界定我国预期违约的概念及构成要件；明确规定预期违约的救济手段；明确规定预期违约的时间期限；明确赋予违约方具有预期违约的撤回权等。第二，整合预期违约制度和其他相关的法律条文进行统一表述。第三，明确并完善了预期违约制度和不安抗辩权制度的相关规定，拟将不安抗辩权纳入到预期违约制度当中；最后，以案例比较的形式，笔者尝试对预期违约制度予以重构，并详细分析了预期违约制度重构后在司法适用上产生的不同效果，以期能够充分发挥其在司法适用中应有的作用。
关键词：预期违约；不安抗辩权；司法适用；制度设计
目录
1 引言
2 预期违约制度概述
2.1预期违约的内涵
2.1.1预期违约的概念
2.1.2预期违约的特征
2.2预期违约制度的法律价值
2.2.1公平正义价值
2.2.2交易安全价值
2.2.3经济效益价值
2.3我国《合同法》中预期违约制度的起源和发展
2.3.1我国引进预期违约制度的过程
2.3.2我国发展预期违约制度的争论
3 我国《合同法》中预期违约制度的现状
3.1我国《合同法》中预期违约制度相关规定
3.1.1《合同法》对预期违约制度的规定
3.1.2《合同法》对不安抗辩权制度的规定
3.2不安抗辩权与预期违约的比较分析
3.2.1不安抗辩权与预期违约的差异
3.2.2不安抗辩权与预期违约制度优越性分析
4 我国《合同法》中的预期违约制度的缺陷
4.1预期违约制度内容上的不足
4.1.1我国预期违约制度的分类不明
4.1.2我国预期违约的判断标准界定不清
4.1.3我国预期违约的具体适用缺乏规范
4.1.4我国预期违约的救济方法不够周密
4.2《合同法》中预期违约与不安抗辩权存在适用上的冲突15
4.2.1预期违约与不安抗辩权在法律概念上的混淆
4.2.2预期违约与不安抗辩权在法定事由上的重叠
4.2.3预期违约与不安抗辩权在判断标准上的矛盾
4.2.4预期违约与不安抗辩权在对当事人利益安排上的冲突18
5 完善我国《合同法》中预期违约制度的建议
5.1制度的内容需完善
5.1.1明确预期违约的构成要件
5.1.2明确预期违约的时间期限
5.1.3规定预期违约的撤销权
5.1.4明确预期违约的救济方法
5.2对于《合同法》中两种制度的协调
5.2.1放宽对举证责任的程度
5.2.2明确“合理期限”和“适当担保”的含义
5.2.3不安抗辩权制度应回归防御领域
5.3对完善具体条款设置的建议
6 结论
参考文献
