3 实验研究
3.1 高、低矛盾被试对同性恋态度的研究
3.1.1 研究目的
通过采用 GO/NOGO 研究范式，探讨高、低矛盾被试对同性恋态度的差异。
3.1.2 研究方法
3.1.2.1 被试
在实验中选取 84 名身体健康的内蒙古师范大学本科生作为被试，有效样本量为 60 人，其中男生 23 名，女生 37 名，被试年龄分布为 20-23 岁。所有被试视力正常或者矫正视力正常，智力正常，无其他精神疾患，实验后获得一定报酬。没有参加过类似的心理学实验，所有被试都填写个人信息登记表。
3.1.2.2 实验材料
实验分为两部分：第一部分为同性恋矛盾态度简单评定量表，第二部分为一个 GO/NOGO 实验任务。
（1）问卷部分
态度量表选用 Thompson 等研究编制的矛盾态度简单评定量表，以大学生作为被试，完成一份对同性恋矛盾态度测量的简单评定量表，包括积极部分和消极部分。每部分有 8 道题，每一题有 9 个评价等级，要求被试选择认为符合自身情况的等级。积极部分和消极部分得分计算的方法采用由 ThomPson 等提出的相似性一强度模型（Similarity 一 tensity Model）[4],也是目前应用最普遍的一种模式，具体的说就是积极态度的评价等级加上消极态度的评价等级，然后除以 2 得出他们的平均数，然后减去积极态度和消极态度之间差的绝对值，用数学方式表示为：A=（P+N）/2-∣P-N∣。其中 P 表示积极态度的评价等级，N 表示消极态度的评价等级，A 表示矛盾性分数选取高矛盾被试（据计算公式大于 5.5 的个体）与低矛盾被试（据计算公式小于 3 的个体）。
（2） GO/NOGO 实验任务
GO/NOGO 联想测验，是由 Nosek 和 Banaji 于 2001 年提出的，是对 IAT 方法的发展与补充[70].这种测量方法主要基于两个原理，一是联结原理，这一原理认为如果态度客体与个体知识网络中的评价相联系，那么这种评价更易被激活。我们可以通过测试个体对不同态度客体做出相同反应时的差异，来判断其在内隐层面上态度客体与评价之间的联结强度。二是信号检测理论，信号检测理论主要是对反应速度和正确率进行了平衡，它的原理为如果信号中的信号与属性词的联结较强，相较于联结不太紧密的噪音，被试更容易从噪音中分辨出信号。
本研究使用 GO/NOGO 联想测验，采用 2 （矛盾水平： 高与低） ×2 （联结类型：同性恋-积极联结与同性恋-消极联结） 两因素混合实验设计。前者为被试间因素，后者为被试内因素。
实验流程如图 3-1在 GO/NOGO 任务中，要求被试从噪音中分辨出信号并进行反应，如信号为积极词，当“喜欢”这个词出现时，被试要尽快做出判断并按空格键进行反应，而当“恶心”这个词出现时，被试经过判断其不是信号，则不进行反应。除练习模块外，实验共分为四个组块：
（1）信号为积极词（2）信号为消极词（3）信号为同性恋词或积极词；（4）信号为同性恋词或消极词。
实验中信号和噪音的比例为 1:1,每个组块的信号和噪音相加起来共 96 个。四个组块的呈现顺序在被试内平衡，组块内部各刺激词随机出现。
具体的呈现顺序为：屏幕中央先提示本组块的信号类别（如同性恋词或积极词），然后屏幕中间将出现一个注视点“+”, 呈现时间为 700 ms, 提醒被试后面的所有刺激将会在该位置出现，当“+”消失之后，显示屏上会显示相应的刺激词。刺激词会持续显示 600ms,如果该词是信号类则要求被试按空格键进行反应。如果该词属于其它类别则不做反应。如果被试按键，电脑将主动记录反应的时间和正确率，显示的内容将在 600ms 后消失。在被试对刺激词进行反应或刺激词呈现 600毫秒后，屏幕中央将出现“√”或“×”作为被试反应的反馈结果。
具体技术流程如图 3-2 所示：
在 GO/NOGO 实验任务中，本研究共选取了 8 个类别词和 32 个属性词。
类别词为有关同性恋的词汇。在实验前，请内蒙古师范大学 35 名学生列举了代表同性恋的词汇，根据对熟悉度的评定选择了以下 8 个类别词：男同性恋，男同性爱者，男同，Gay,女同性恋，女同xingai者，女同，拉拉。
属性词包括积极词和消极词。积极词 16 个，包括积极属性词和积极情感词，消极词 16 个，包括消极属性词和消极情感词。积极的词和消极的词均译自Greenwald 等用于测量内隐自尊的 IAT 研究中使用的词语。
积极词包括爱抚、诚实、聪明、高尚、健康、可爱、钻石、快乐、漂亮、荣誉、喜欢、幸运、友善、喜欢、幸运、友善、正直、自豪。
消极词包括卑鄙、丑陋、堕落、恶心、可耻、可恨、尸体、失败、死亡、讨厌、痛苦、无能、愚蠢、自私、罪恶实验使用所有字词均使用 Photoshop 对大小、背景、亮度等物理属性进行处理，使每个刺激词都呈现在灰色背景上，尽量使每个字词的刺激一致。
3.1.3 实验仪器
实验使用 E-prime 2.0 对 GO/NOGO 任务进行程序编写，在内蒙古师范大学心理学实验室电脑上进行实验，使用 E-prime 进行刺激呈现并记录反应时和正确率。
3.1.4 实验程序
3.1.4.1 预实验
（1）本实验首先选取了 30 位师范大学生进行，分别完成问卷部分及GO/NOGO 实验部分。
（2）在该实验中判断高矛盾被试与低矛盾被试对同性恋这一特殊群体在矛盾态度的积极维度和消极维度上是否存在差异。
（3）根据预实验要求，结合本实验目的和假设，共选择了高矛盾组被试 10人，低矛盾组被试 10 人，进行了行为实验。这 20 名参加预实验的被试的相关数据数据如表 3-1 所示。
3.1.4.2 正式实验
（1）发放问卷，在内蒙古师范大学发放同性恋矛盾态度简单评定量表 85 份，筛选出高矛盾者被试 30 人，低矛盾组被试 30 人。
（2）预约已筛选出的被试，当他们全部进入实验区之后，可以先自由活动几分钟，使得精力更加集中，然后据实录入个人资料。
（3）在安静的环境当中，实验者在电脑上操作完成有关 GO/NOGO 任务。在实验中采用 E-Prime 2. 0 进行操作。首先进行实验的第一步，他们需要熟悉相关的实验要求和步骤，并且充分的掌握，然后开始按 Q键操作。这个步骤分为2 个block,分别为对单一类别做出反应，使被试熟悉实验的操作过程。在被试熟悉实验要求，并且没有疑问后，开始进行第二个阶段。第二个阶段为正式实验阶段，共分为四个组块，共有 288 个 trials,在第一个组块中，被试对积极词做出反应，对消极词则不做出反应。第二个组块中，被试对消极词做出反应，对积极词不做出反应。
第三个组块中，被试对积极词和同性恋词做出反应，对消极词则不做出反应。第四个组块中，被试对消极词和同性恋词做出反应，对积极词则不作出反应。四个组块通过实验程序在被试间进行平衡。反应时、正确率均由电脑进行记录。整个实验大概为 15 分钟左右。在实验结束后，为答谢进行实验的人员，均发放有小礼品。
3.1.5 数据处理
将全部数据使用 E-DataAid 进行全面整合，然后运用中文版 spss15.0 对其做进一步研究。本研究主要对信号类别词的感受性指标做了分析，同时对高矛盾组在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结的反应时、低矛盾组在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结的反应时分别进行配对样本 t 检验；对同性恋-积极联结下高矛盾组和低矛盾组的反应时进行独立样本 t 检验，对同性恋-消极联结下高矛盾组和低矛盾组的反应时进行独立样本 t 检验，对高、低矛盾组与同性恋-积极联结和同性恋-消极联结的反应时进行重复测量的方差分析，具体结果如下文所示。
3.1.6 研究结果
3.1.6.1ThomPson 的矛盾测量量表
在 GO/NOGO 实验前，使用 ThomPson 的矛盾态度简单评定量表筛选选出外显矛盾态度中矛盾程度高或低的被试，低矛盾态度者是指对一个态度对象持有单一维度的评价的个体；高矛盾态度者是指对一个态度对象同时持有两种相反的评价的个体。
在本实验中，通过 ThomPson 的矛盾态度简单评定量表发现：低矛盾态度者对同性恋的态度大部分具有消极倾向；而高矛盾态度者对同性恋同时持有积极和消极的态度，但也略偏向于消极评价。
3.1.6.2 信号类别词的感受性指标
本研究的实验程序采用 GO/NOGO 范式，这一范式中，对信号检测论思想加以吸收，目的是考察类别词与属性词之间的联结强度，类别词与属性词的联结强度越强则其感受性指标 d‘的值越大，也就说明被试更容易从噪音中分辨出信号，而相反的如果 d’的值越小，那么说明类别词与属性词的联结强度越弱，被试不易从噪音中分辨出信号。在计算感受性指标时，对被试在四个组块中的击中率和虚报率进行计算，再将计算得出的 P 值通过 POZ 转换表转换为 z 值，感受性指标 d‘的值等于集中率的 z 值减去虚报率的 z 值 .本研究主要是比较在不同联结类型中高矛盾者和低矛盾者的反应差异。
通过对高矛盾组在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结上的比较发现，对高矛盾组的被试来说，在同性恋-积极联结下的 d’（2.779）和同性恋消极联结下的 d‘（3.035）之间的差异不显着（p=0.11 大于 0.05）。说明对于高矛盾组，在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结中把信号从噪音中分辨出来的难易程度相当。虽然当同性恋消极联结作为信号时，被试从噪音中分辨信号更容易一些，但是这两种联结的差异并不显着。
通过对低矛盾组在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结上的比较发现，对高矛盾组的被试来说，在同性恋-积极联结下的 d’（2.698）和同性恋消极联结下的 d‘（3.515）之间的差异非常显着（p=0.002 小于 0.05）。说明对于低矛盾组，在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结中把信号从噪音中分辨出来的难易程度不同。当同性恋消极联结作为信号时，被试从噪音中分辨信号更容易一些，相比于同性恋消极联结作为信号，同性恋积极联结作为信号时，被试不易从噪音中分辨信号。
在同性恋积极联结下，高矛盾组的 d’（2.779）与低矛盾组的 d‘（2.698）之间的差异并不显着（p=0.744 大于 0.05），说明在同性恋积极联结下，高矛盾组和低矛盾组从噪音中分辨信号的程度相当。
在同性恋消极联结下，高矛盾组的 d’（3.035）与低矛盾组的 d‘（3.515）之间的差异显着（p=0.02 小于 0.05），说明在同性恋消极联结下，低矛盾组的被试相比于高矛盾组的被试更容易从噪音中分辨信号。
通过方差分析表明，联结类型（即积极联结和消极联结）的主效应显着，F（1,59）=9.698,p=0.005 小于 0.05.被试在同性恋消极联结下的更容易从噪音中分辨出信号，矛盾类型的主效应不显着，F（1,59）=1.607,p =0.218 大于 0.05,高矛盾者和低矛盾者对信号的辨别力不存在差异。矛盾类型和联结类型的交互作用不显着。
3.1.6.3 信号类别词的反应时
（1）对高矛盾组在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结下的反应时进行比较
将高矛盾组被试在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结下的反应时进行进行配对样本 t 检验，结果如表 3-2 所示，同性恋-积极联结的反应时为 482.6ms, 同性恋-消极联结的反应时为 478.1ms ,t=0.748,p=0.45 大于 0.05,即高矛盾组被试在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结的反应差异不显着。实验数据说明高矛盾组被试，对同性恋的态度不是简单的一个方向的喜欢或者不喜欢，在积极和消极维度上有着相同的强度。
（2）对低矛盾组在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结下的反应时进行比较
将低矛盾组被试在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结下的反应时进行进行配对样本 t 检验，结果如表 3-3 所示，同性恋-积极联结的反应时为 485.6ms, 同性恋-消极联结的反应时为 464.78ms ,t=3.477,p=0.001 小于 0.05,即低矛盾组被试在同性恋-积极联结和同性恋-消极联结的反应时有相当显着的差异。
实验数据说明在低矛盾组被试反应明显的倾向于单一的维度，并且这种倾向为消极倾向。低矛盾组被试在积极联结和消极联结上的强度不同。
经过上述的数据分析，我们可以看出，高矛盾组合低矛盾组在对同性恋的态度上确实有所不同，那么这种差异究竟体现在对同性恋的积极维度上还是消极维度上？因此我们又对不同联结下的高、低矛盾组的反应时进行了分析。
（3）对同性恋-积极联结下高矛盾组和低矛盾组的反应时进行比较
对同性恋-积极联结下高矛盾组和低矛盾组的反应时进行独立样本 T 检验，结果如表 3-4 所示，其方差齐性检验结果为 F=0.774,p=0.380,差异不显着，即方差齐性。独立样本 t 检验结果显示，t=0.281,p=0.779 大于 0.05,差异并不显着。说明在同性恋-积极条件下，高矛盾组与低矛盾组没有差异。
实验数据说明在同性恋-积极条件下，高矛盾组与低矛盾组的反应时没有差异。这与前人研究一致。
（4）对同性恋-消极联结下高矛盾组和低矛盾组的反应时进行比较
对同性恋-消极联结下高矛盾组和低矛盾组的反应时进行独立样本 T 检验，结果如表 3-5 所示，方差齐性检验结果为 F（1,59）=0.134,p=0.715,差异不显着，即方差齐性。独立样本 t 检验结果显示，t=-2.288,p=0.023 小于 0.05,差异并显着，具有统计学意义。
即说明在同性恋-消极条件下，高矛盾组与低矛盾组的反应时存在差异。低矛盾组的反应明显快于高矛盾组。
（5）对高、低矛盾组与同性恋-积极联结和同性恋-消极联结的反应时进行重复测量的方差分析
对高、低矛盾组与同性恋-积极联结和同性恋-消极联结的反应时进行重复测量的方差分析结果如表 3-6 显示，矛盾类型即高、低矛盾组被试的主效应不显着，F（1,59）=1.359,p=0.244 大于 0.05,其差异不具有统计学意义；联结类型即积极联结和消极联结的主效应显着，F（1,59）=8.889,p=0.003 小于 0.05,其差异显着，具有统计学意义；而矛盾类型与联结类型的交互作用的已达到边缘性显着。F（1,59）=3.70,p=0.055.与前人研究结果相同。
