摘要
本文通过对保险代位求偿权诉讼时效的思考，试图深度挖掘保险代位求偿权诉讼时效背后的理论依据和价值，探究达到保险人、被保险人和第三方之间的平衡状态的方法，保证诉讼时效制度的秩序、公平、效率等价值得到充分体现。通过以上研究并结合比较法上的分析，发现我国现行的法律规定存在的问题和矛盾，对已有的争议进行梳理、解决，并在此基础上修正和完善，从而对我国保险实践和司法审判工作进行更好地指导。
本文在综合学术着作、学术期刊、各国立法资源及其他资源之后，对大陆法系和英美法系的海上保险代位求偿权及其诉讼时效进行了细致的比较并总结出立法的某种规律和正确的方向，同时理性地提出以下观点（包括但不限于）：我国海上保险代位求偿权的诉讼时效当适用海事诉讼时效；海上保险代位求偿权的诉讼时效不应以保险人取得代位求偿权之日为起算点；在被保险人提起诉讼之后，保险人另案起诉将不会构成诉讼时效的中断；我国立法对海事诉讼时效中断的补充规定以及中断后如何重新起算有一定的疏漏。
本文从两个方面对以上得出的结论进行了完整的阐述，一是对争议的回应，二是对完善立法的建议。通过对争议的回应，部分存在的问题将在现有的立法资源内消化解决；通过提出完善立法的建议，海上保险代位求偿权诉讼时效法律制度中存在的矛盾和不足将得到一定的改善。
关键词：海上保险代位求偿权；诉讼时效；完善建议
目 录
引言
第1章 海上保险代位求偿权诉讼时效概述
1.1海上保险代位求偿权与诉讼时效
1.1.1保险代位求偿权的理论基础
1.1.2海上保险代位求偿权诉讼时效与民法诉讼时效
1.2海上保险代位求偿权诉讼时效的特殊性
第2章 我国海上保险代位求偿权及其诉讼时效存在的规定与争议
2.1我国保险代位求偿权制度
2.2海上保险代位求偿权诉讼时效的期间
2.3海上保险代位求偿权诉讼时效的起算
2.3.1海上保险代位求偿权诉讼时效的法律适用
2.3.2海上保险代位求偿权诉讼时效起算的理论争议
2.4海上保险代位求偿权诉讼时效的中止中断
第3章 海上保险代位求偿权诉讼时效的比较法研究
3.1海上保险代位求偿权诉讼时效期间
3.1.1英美法系
3.1.2大陆法系
3.2海上保险代位求偿权诉讼时效的起算
3.2.1英美法系
3.2.2大陆法系
3.3海上保险代位求偿权诉讼时效的中止中断
3.3.1英美法系
3.3.2大陆法系
3.4 小结
第4章 我国海上保险代位求偿权诉讼时效的价值取向和争议分析
4.1我国海上保险代位求偿权诉讼时效的价值取向
4.2我国海上保险代位求偿权诉讼时效的争议分析
4.2.1海上保险代位求偿权诉讼时效期间
4.2.2海上保险代位求偿权诉讼时效的起算
4.2.3海上保险代位求偿权诉讼时效中止中断
第5章 我国海上保险代位求偿权诉讼时效的立法完善建议
5.1我国海上保险代位求偿权诉讼时效期间
5.2我国海上保险代位求偿权诉讼时效的起算
5.2.1对《保险法》司法解释二第16条进行修正
5.2.2对追偿权时效起算点的修改
5.3我国海上保险代位求偿权诉讼时效的中止中断
5.3.1对中断事由和补充规定的完善
5.3.2时效中断后的重新起算
结 论
参考文献
致谢
引言
保险代位求偿作为保险业的一项国际惯例，得到了世界各国立法的普遍承认，我国亦不例外。我国保险立法特别是保险代位求偿权已经逐步走向完善，例如最高人民法院最近出台的《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》（以下简称《保险法》司法解释二）第16条就对一直以来存有争议的保险代位求偿权诉讼时效的起算问题进行了解释和说明，这在很大程度上起到了定纷止争的作用，同时也为司法实践提供了明确的方向。然而我国保险业发展历史短暂，保险法条文形成之初，多承袭日本和德国相关立法，而保险实务处理准则多受英国和美国影响，彼此夹缠的结果使得系统的理论体系很难形成，导致立法和司法实践远没有理解该项制度的精髓，实务中经常困惑丛生问题不断。就《保险法》司法解释二第16条来说，我们可以发现其规定无法与理论基础相契合，造成了理论与实践的分裂。此外，保险代位求偿权诉讼时效期间的规定散见于多部法律、行政法规，使得法律适用较为混乱甚至矛盾，造成了理论上的困惑；保险代位求偿权的中止中断在司法实践中也产生了较多问题，亟需探讨和解决。因此，本文将围绕海上保险代位求偿权所适用的诉讼时效中存在的问题进行研究，并以此为中心展开论述。
现阶段我国对于保险法代位求偿权诉讼时效的研究多集中在一般保险代位求偿权权诉讼时效的起算上，少数学者对海事诉讼时效的中止中断提出了较完善的建议。而国外对海上保险代位求偿权诉讼时效的专门研究也不多见，其多停留在保险代位求偿权的理论基础和原理之中。因此本文试图通过对海上保险代位求偿权诉讼时效的完整阐述，为我国立法及司法实践提供参考。
