村庄公共事件调查信度与效度分析

    本篇论文目录导航：

　　【题目】村庄公共事件中农民利益表达探析
　　【第一章】农村公共事件村民价值观念研究导论
　　【第二章】农民利益表达与价值观念的理论分析框架与可操作化
　　【3.1  3.2】村庄公共事件调查信度与效度分析
　　【3.3】村庄公共事件调研描述性统计分析
　　【3.4  3.5】农民利益表达与价值观念之间相互作用
　　【第四章】公共事件中农民价值观与利益表达的关系与启示
　　【参考文献】公共事件中村民价值观发展探究参考文献
　　
　　 3村庄公共事件中农民利益表达与价值观念的实证分析
　　
　　3.1研究区域概况与调查样本分析
　　
　　本文一手研究资料来源于2012年至2013年本课题组对湘北湘阴县邵村与鄂南松滋市木村①的多次观察走访和深度访谈。选取的两个村庄均处于传统向现代转型进程中，近三年均存在值得关注的村庄公共事件，其中邵村属于家族合作带动式的团结型村庄而木村属于分散的原子化村庄。邵村位于湘南北部，常住人口共1270人，分为325户和10个村民小组。全村以农业为主经济结构，现有耕地达到1300余亩。村两委由5位村干部构成，村支部书记与村主任属于一肩担。农民上一年度人均纯收入9396元。近几年来村内建立和倒闭的企业较多，现存企业有外来企业生态农庄、茶叶种植合作社、矿泉水厂。村民自主创办企业有红薯种植合作社、3家砖厂。倒闭的企业有冶金厂。木村位于湖北南部，常住人口共2151人，分为541户和9个村民小组。全村以农业为主经济结构，现有耕地达到3026余亩。村两委由4位村干部构成，村支部书记与村主任由不同的人担任。农民上一年度人均纯收入5358元。近几年新农村建设加强，村民自主创办了养牛厂、油厂、预制厂，2007年被评为“湖北省新农村建设示范村”.
　　
　　本次调查采用典型个案访谈与问卷调查相结合的方法。选取了两村全部村干部及有代表性的村民 155 人进行了个案深度访谈，主要包括村干部8位、企业代表15位和村民代表132位（返乡农民工28位、务农为主的农民101位），其中邵村65位，木村90位，访谈内容涉及近三年的村庄公共事件、利益矛盾、冲突、利益诉求、期望以及现实呈现度较高的价值观念，为描述性分析和难以量化信息提供参考。问卷调查主要采用随机入户抽样与一对一指导的方法，运用李克特 5 点评分量表对利益表达与价值观念的各个维度进行测量。赋予 5 个等级不同的分值进行评判，分别是分别是“非常同意”赋予 5 分、“同意”赋予 4 分、“不一定”赋予 3 分、“不同意”赋予 2 分、与“非常不同意”赋予 1 分。本次入户调查共发放问卷280份（两村按1∶1比例发放），未收回问卷6份，回收问卷274份，剔除一样或明显不合格问卷后，其中有效问卷256份（邵村129份、木村127份），问卷有效率93.4%.采用随机入户抽样方法按比例抽取农户（剔除不愿或无法接受调查的农户），选取每户中最了解情况的家庭成员作为调查对象。调查样本的构成具有代表性。
　　
　　从被访者的基本信息看，访谈的155位对象中，男性比例占到了71.6%,这与调查村庄公共事务决策多为家庭男性有关；年龄上多为中老年龄人，其中41-55岁的占34.2%,61岁以上的占28.4%,这与调查村庄青年多外出打工有关；文化程度上以初中学历为主，占到了52.9%,这与调查村庄常住人口的实际情况相符；政治面貌上，普通群众占72.9%;家庭年人均收入5千元到1万元的占43.9%,1万元到2万元的占21.9%.问卷调查样本中，男性偏多，比例达到为59.4%;样本村受老龄化和空心化的影响，样本村人口年龄偏大，其中41岁-50岁的占34.4%;学历集中在初中阶段，初中及以下占调查人数的74.2%.调查样本代表了村庄日常生活中的村民结构特征。见表 3-1.
　　
　　3.2信度与效度分析
　　
　　3.2.1信度分析
　　
　　信度即可靠性检验，是衡量一个概念下各个操作性题项之间的相互关联程度或一致性程度，以保证问卷的测量结果是可信的。本文用克朗巴哈系数计算李克特量表系数。一般认为，在探索性研究中，Cronbach's Alpha 值达到 0.70 就可接受，介于 0.70-0.98 均属于高信度，而低于 0.35 则为低信度，必须予以拒绝。
　　
　　（1）利益表达。针对利益表达 16 个题项测量信度（见表 3-2），其总体的Cronbach's Alpha 值为 0.812,每个题项的 Cronbach's Alpha 值均处于 0.8 左右，这表明利益表达的这 16 个题项内部一致性较好，量表的信度属于高信度。
　　
　　（2）价值观念。针对价值观念 15 个题项测量信度（见表 3-3），其总体的Cronbach's Alpha 值为 0.851,每个题项的 Cronbach's Alpha 值均高于 0.8,这价值观念的这 15 个题项内部一致性较好，量表的信度属于高信度。
　　
　　3.2.2效度分析
　　
　　效度即有效性，根据需要测量样本的特性，反映样本的准确性程度。通常测量结果与考察的内容呈正相关，效度越高则越吻合。内容效度和结构效度是本调查的主要考察。内容效度主要测量内容在现实生活中的适用性，从而检查其样本的表达性和典型性。本文调查问卷中利益表达与价值观念均在严格的借鉴阿尔蒙德、李德顺等权威学者研究成果的基础上归纳总结出来的，可以认为内容效度合格。结构效度是指结构与相应的测量值之间的适配度。结构效度分析通常使用因子分析、主成分分析法的方法等。因子分析需要利用巴特利球度检验和 KMO 检验来判断其合适性，常用的 KMO 度量标准为 0.9 则是非常适合；0.8 则适合；0.7 则一般；0.6 则不太适合；0.5 以下则极不适合。本文结构效度的检验如下：
　　
　　3.2.2.1利益表达
　　
　　利益表达也是本文选取的自变量。该变量的测量包括行为主体性、利益综合、合法性的接近渠道、强制性的接近渠道四个维度。
　　
　　本文围绕行为主体性、利益综合、合法性的接近渠道和强制性接近渠道作为利益表达的测量维度，赋予 5 个等级不同的分值进行评判，分别是“非常同意”赋予5 分、“同意”赋予 4 分、“不一定”赋予 3 分、“不同意”赋予 2 分、与“非常不同意”赋予 1 分。得出结论如下：这 16 个题项中，巴特利特球体检验的统计量观测值 1427.289,KMO 抽样适度测量值为 0.797,高于学术要求的合适水平 0.700,自由度 df 为 120,显着性水平 sig.为 0.000,在 0.01 以下，表明该量表适合做因子分析。通过主成分分析法抽取 4 个因子（见表 3-4），分别是行为主体性（主体的自主性行动）利益综合（将分散利益整合为整体利益并予以满足的过程）、合法性的接近渠道（合乎制度与规则的接近渠道）和强制性的接近渠道（不合法的接近渠道）。这些因子累计方差贡献率为 60.624%.采用相同的方法计算利益表达值，其计算公式如下：
　　
　　利益表达 =0.22962×利益综合因子+0.15495×合法性的接近渠道因子+0.12497×主体行动因子+0.9669×强制性的接近渠道因子
　　
　　3.2.2.2价值观念
　　
　　价值观念是本文选取的自变量。该变量的测量包括民主观、公正观、信任观、效率观四个维度。
　　
　　本文围绕民主观、公正观、信任观和效率观价值观念的测量维度，共设计了15个题项，赋予5个等级不同的分值进行评判，分别是“非常同意”赋予5分、“同意”赋予4分、“不一定”赋予3分、“不同意”赋予2分、与“非常不同意”赋予1分。得出结论如下：这15个项目中，巴特利特球体检验的统计量的观测值为1392.148,KMO抽样适度测量值为0.816,远高于合适水准的0.800,自由度df为105,显着性水平sig.为0.000,亦在0. 01水平下，表明非常适合做因子分析。运用主成分分析法和最大方差旋转法从这15个项目中抽取4个因子（见表3-5），分别是民主观（公共事务参与）、公正观（程序公正、过程公正、结果公正）、信任观（认知和期待）、效率观。这些因子累计方差贡献率为62.179%,且因子载荷较高，表明这些因子对价值观念解释较好。将每个因子值乘以方差后相加可得出价值观念值，计算公式为：
　　
　　价值观念=0.19728×民主观因子+0.15646×公正观因子+0.14114×信任观因子+0.12692×效率观因子①