在调查开始前首先对辅导员或班长等主试人员进行培训, 详细告知其目的、注意事项与指导语, 统一调查标准。每次施测时保障一名施测人员与课题成员作为监控在场, 按照统一指导语进行班级团体施测, 当场回收问卷, 并在回收时对问卷进行简单的检查, 对于漏写者及时给予提醒补答。问卷收回后进行初筛与整理, 剔除无效问卷, 进行问卷统一录入。
1.3 统计处理
本研究采用Epidata 3.1进行原始数据的统一录入与核查并建立数据库, 并采用SPSS 20.0统计分析软件进行独立样本t检验、配对样本t检验、卡方检验和单因素方差分析等探讨被试成人依恋与父母教养方式的总体特征, 用相关分析、多元线性回归分析探讨两者之间的关系。
2 结果
2.1 大学生成人依恋的现状
2.1.1 大学生成人依恋的类型分布
在调查的大学生中, 成人依恋为恐惧型的个体占总体的比例最多为39.9%, 其次分别为安全型23.5%, 迷恋型21.5%, 冷漠型15.1% (见表1) 。其中不安全依恋包括恐惧型、迷恋型、冷漠型, 总共占76.5%。
2.1.2 大学生成人依恋的人口学特征差异
如表2显示, 在成人依恋的回避维度中, 男生得分显着高于女生 (P<0.01) , 而焦虑维度上男女无显着差异。通过在人口学变量上的χ检验表明 (见表3) , 大学生在文理科上的4种成人依恋类型的分布均具有显着性差异 (P<0.05) , 而在民族和是否独生子女上无显着差异。
表1 大学生成人依恋类型分布
表2 大学生成人依恋的性别差异 (?±s)
表3 大学生成人依恋类型的人口学差异
2.2 大学生父母教养方式的现状
2.2.1 大学生父母教养方式的性别差异
如表4显示, 在父母教养方式的父亲拒绝与母亲拒绝维度上, 女生得分均显着低于男生 (P<0.05) , 而男生在父亲情感温暖与母亲情感温暖上的得分上显着低于女生 (P<0.05) 。
表4 大学生父母教养方式的性别差异 (?±s)
表5 父母教养方式的父-母差异比较
2.2.2 父亲和母亲在父母教养方式上的差异比较
对父亲、母亲教养方式的各个因子分别进行配对t检验 (见表5) , 发现父亲在拒绝维度上显着高于母亲, 而母亲在情感温暖与过度保护上显着高于父亲, 差异具有统计学意义 (P<0.01) 。
