3.4 YD 集团营运资金来源与配置分析
3.4.1 营运资金配置分析
正如本文第二章所述，IASB和FASB联合概念公告对营业活动进行了重新的划分，引发了营运资金概念的重构，投资活动作为企业使用资金创造价值的一种方式，将其上升到了与经营活动同样的管理地位。因此，在进行营运资金配置分析时，除了分析企业在常规的经营活动中所占用资金的情况外，还需要区分出投资活动和经营活动在营运资金的占用结构，分析企业在投资活动中利用投资性资产和投资性负债去创造价值占用资金的情况。对企业营运资金总体配置结构和占用水平的分析，有助于企业在确定企业营业活动营运资金需求的同时，加强对投资活动的管理，将有限的资金在经营活动和投资活动之间进行合理配置，提高效益。
2010-2014年，YD集团营运资金总体配置结构如表3-2所示。从表3-2可见，YD集团整体营运资金占用金额前三年保持稳定，2013年激增，同比2012年增长了27.17亿元，增长比率为51.86%,分析可得，主要是由于YD集团2013年通过非公开发行的方式募集资金144866.89万元，用于智能电网超高压电缆、海洋工程及船舶用特种电缆、高强度节能环保型特种导线等项目的建设，使得当年的货币资金、应收利息、预付款项等项目金额增加，最终导致营运资金大幅上升，而其余三年的营运资金占用金额在50亿元周围上下波动，营运资金占用需求较大。从营运资金的配置结构看，YD集团投放在经营活动领域的营运资金和投资活动领域的营运资金额不相伯仲，比例在34%-66%之间波动：2011年和2012年，经营活动占用高于投资活动占用，2010年、2013年和2014年，投资活动占用高于经营活动占用。由此可见，YD集团将营运资金较为均衡地配置到经营活动和投资活动中，并且有向投资活动转移的趋势。
3.4.2 营运资金来源及财务风险分析
防止企业出现运营困难，进而导致企业资金链断裂的情况发生的前提就是企业的资金需求能够随时得到足额的满足。在基于渠道理论的营运资金评价体系中，不再采用传统的计算流动比率、速动比率等指标来评价财务风险，而是设计了新的营运资金来源和风险评估方法，即营运资金=营运资本+短期金融性负债。通过对企业的营运资金中短期金融性负债融资和长期资本融资比重的计算，可以较为准确的发现导致企业出现资金链断裂问题的诱因，帮助企业更好地管理营运资金。同时，营运资金来源不同，企业的财务风险大小也就存在很大差异。相比长期负债和企业自有资金（所有者权益）融资，短期金融性负债融资带来的财务风险更大。特别地，如果短期金融性负债比例小于0,表明企业营运资金小于0,即企业营业活动不仅没有融资需求，还作为融资平台为企业其他资金需求提供融资支持。
表3-3列示了2010-2014年YD集团及电线电缆行业营运资金来源状况，由表可见，YD集团营运资金中短期金融性负债占营运资金之比明显高于营运资本，短期资本支持的营运资金大于长期资本支持的营运资金。2010-2014年，YD集团短期金融负债所占比重分别为：86.11%、67.15%、70.64%、86.52%、87.25%,除2011年大幅回落外，其余三年都呈不断上升的趋势，2014年甚至达到了87.25%,五年均值为79.53%,远高于45.48%的行业平均水平，这表明YD集团融资结构偏向于短期金融性负债，并且对短期金融负债的依赖程度不断增加。短期金融性负债融资虽然具有利率低、灵活性强等优点，但过高的短期金融负债占比会大大增加企业的财务风险。因此，集团在进行营运资金管理时，应在关注营运资金运用的配置合理性的同时也关注营运资金的来源配置的合理性，注意调节融资结构，拓展融资渠道，加强资金管理，来控制偿债压力和财务风险。
3.5 基于渠道管理的 YD 集团营运资金管理效率分析
由于国家的红利政策带来的电线电缆产业链相关行业例如电力行业、公共交通行业、通信行业的快速发展，电线电缆行业的发展速度也借此得到加快。行业整体的营运资金管理水平随着宏观经济环境的影响正逐渐提高，YD集团的营运资金周转效率优于行业的整体水平。
3.5.1 各渠道营运资金结构分析
从渠道的角度对 YD 集团的营运资金进行分类，YD 集团 2010-2014 年经营活动营运资金（包括营销渠道营运资金、生产渠道营运资金、采购渠道的营运资金）与投资活动营运资金的分布见表 3-4.从表 3-4 可知：营销渠道占有的营运资金比较稳定，采购渠道、生产渠道和投资渠道占有的营运资金波动都比较大。2010-2014 年，采购渠道营运资金分别为：-13194.82 万元、33594.25 万元、4746.72 万元、-31684.10 万元和-61165.80 万元，2011 年增长了 2.55 倍，2013 年下降了 6.68倍，2014 年又下降了近一倍；2010 年至 2014 年生产渠道营运资金分别为 17774.40万元、-9064.81 万元、4965.36 万元、4519.97 万元和 12760.99 万元，2011 年相比于 2010 年资金占用明显减少，2012 年又迅速回升，2013 年相对于 2012 年略有降低，2014 年波动较大，是 2013 年的 2.82 倍。2010 年-2014 年投资活动营运资金除 2011 年和 2012 年保持稳定外，其余三年波动也较大，波动幅度最大时达到了141.08%.而 2012 年至 2014 年的营销渠道和经营渠道的营运资金波动幅度分别在36.58%和 44.10%内，渠道营运资金变动相对稳定。总的来说，YD 集团经营活动中采购和生产渠道占用营运资金较少，营销渠道和投资渠道占用营运资金相对较多。各渠道营运资金之间不存在稳定的比例关系，说明 YD 集团并未引入渠道管理的理论进行营运资金管理。
3.5.2 各渠道营运资金管理效率分析
按照渠道分类计算的 YD 集团各渠道营运资金周转期与投资活动营运资金周转期如表 3-5,从表 3-5 可知：YD 集团 2010 年至 2014 年，经营活动营运资金 2012年相对于 2011 年比较稳定，2014 年相对于 2013 年比较稳定，同时总体上呈现持续降低趋势，经营活动营运资金管理效率呈阶梯式稳步提高。其中，采购渠道营运资金周转期分别为-5.02 天、11.00 天、1.73 天、-9.85 天、-19.40 天，从 2012年开始以每年 10 天的速度稳定减少，YD 集团在一定程度上利用了供应商的商业信用等途径减少了营运资金的占用；生产渠道营运资金周转期分别为 6.76 天、-3.08天、1.81 天、1.41 天、4.05 天，除 2012 年明显改善，2013 年略有改善外，其余三年周转天数同比增加；2010 年 YD 集团营销渠道营运资金周转期为 90.70 天，2011年增加了 16.43 天，2012 年在 2011 年的基础上变化不大，仅增加了 1.13 天，2013年缩短了 15.15 天，2014 年又增长了 6.47 天，五年的变化趋势毫无规律可言。投资活动的营运资金周转期除 2011 年外，总体呈现上升趋势，2014 年相较于 2011年上升了一倍，投资活动营运资金周转效率有变差的趋势。总的来说，各渠道营运资金管理效率都有待提高。图 3-4 更为直观的展示了 2010-2014 年 YD 集团营运资金周转期的变化趋势，由图可以看出，投资渠道营运资金周转期 2013 年激增，整体上也呈现上升趋势，管理效率有待提高；生产渠道营运资金周转期略微增加；经营活动营运资金和采购渠道营运资金周转期呈现相对平缓的下降趋势，管理效率有所提升，其中，2013年下降趋势最为明显，2012 年和 2014 年相较于上一年变化不大，仍存在改善的余地。
3.5.3 同行业营运资金效率对比分析
通过渠道分析可以看出 YD 集团在采购、生产和营销渠道与行业平均水平的差异。表 3-6 从渠道角度列示了 YD 集团和行业平均水平的营运资金管理效率情况。行业营运资金管理效率平均水平取26家A股上市公司营运资金管理效率的平均值。
由表 3-6 可知，YD 集团的经营活动营运资金周转期在 2011 年至 2014 年呈持续下降趋势，管理效率逐年提高，从 2011 年的 115.05 天下降到了 84.22 天，营运资金管理效率提高了 26.80%,从 2010 年开始的前三年经营活动资金周转期高于行业平均水平，后两年都稳定在 84 天，管理效率优于行业平均。造成 YD 集团经营活动管理效率偏低的主要原因在于采购渠道的营运资金周转期居高不下，2010 年至2014 年采购渠道的营运资金周转期长期在行业平均水平的两倍以上，2011 年和2012 年采购渠道管理效率与行业平均水平相差最大，多了 38 天，从而也反映了 YD集团未充分重视供应商关系管理。而生产和营销渠道营运资金周转期前两年与行业水平不相伯仲，后三年都低于行业平均水平，尤其是生产渠道营运资金管理效率远高于行业平均值，2013 年周转期仅为行业平均周转期的十一分之一。值得一提的是，由于 YD 集团自 2012 年起，一方面将 2011 年非公开募集的资金不断用于投资募投项目的建设，货币资金所占比重逐年下降；另一方面，改变了销售合同付款条件，要求客户提前支付部分货款，提高预收款比例，并加大了应收账款催收力度，2010 年至 2014 年，YD 集团投资渠道营运资金周转期与行业平均水平的差值分别为：-38.42 天、-57.26 天、-44.18 天、52.59 天和 9.45 天，投资活动营运资金管理效率前三年都高于行业水平，但是 2013 年和 2014 年管理效率都低于行业平均水平，这主要是由于 YD 集团留存了大量的货币资金，没有对闲置资金进行充分利用和优化配置，投资活动营运资金管理效率有待提高。
