本篇论文目录导航：
【题目】中国商业健康险企业风险管理探究
【第一章】中国商业健康险公司监管研究绪论
【第二章】经济资本基本理论
【第三章】专业健康险公司经济资本计量与风险管理实证
【第四章】健康险公司风险管理优化政策建议
【参考文献】经济资本下保险公司风险管理分析参考文献
第 3 章 实证分析
3.1 经济资本度量模型的选择
3.1.1 理论模型
根据本文第二部分经济资本的界定可知，经济资本是企业在一定的风险容忍度下一定时期内为应对非预期损失而应持有的资本量，所以经济资本理想的计量模型应当首先将保险公司面临的各种风险所需的资本量进行计算，再根据风险的分散性，计算各种风险之间的相关性，而后将各种风险所对应的资本结合其之间的相关系数进行聚合，使得最后得到的经济资本小于各种风险的资本量的简单加总，用公式表达也就是本文式（2-1）中的： M ≤ a + b + c + d（3-1）从具体的计量过程来看，理论的计量方法包括风险的识别，风险的测度，风险测度的聚合这样几个部分。
首先对商业健康险公司面临的风险进行识别，然后根据具体风险类型和特点选取不同的指标和计算方法。经济资本框架下，一般将保险公司面临的风险分为四类，分别是：市场风险，信用风险，保险风险和操作风险；但各个国家和公司都略有区别.
其次是对不同的风险进行相对准确的测度。一是市场风险，即金融市场价格各种价格的波动导致保险公司资产和负债价值变动的风险。计量市场风险的方法主要是VaR（在险价值）方法，指的是在正常的市场条件下，特定期间内和某一置信水平上，某一投资组合预期可能发生的最大损失。具体计算方法包括压力测试法、方差-协方差法、历史模拟法、和蒙特卡罗模拟四种方法。VaR 方法可以相对准确的对市场风险的价值进行衡量。二是信用风险，即因交易中的违约行为而导致资产价值损失的可能性。国际上对信用风险的衡量一般根据巴塞尔协议，采取 KMV 资产组合管理方法。
三是保险风险，主要是包括死亡率风险、费用率变化风险、巨灾风险、保单持有人行为风险等。可以采用精算模型对各种风险进行量化来计算保险风险的预期损失。四是操作风险，指的是由于业务流程、内部系统的不完善和外部事件导致损失的风险。如欺诈、法律纠纷、监管不当等等。根据巴塞尔协议，对操作风险量化的方法大致可以分为两大类，一种是将业务或者产品进行分类计算风险资本；另一种是按照单个业务的流程计算出所需资本后，再加总计算出整体所需的风险资本[28].
由此可见，对于参与经济资本计量的各种风险的测度都有其特有的计量模型，选择与保险公司各类风险特征相适应的计量模型对不同风险所需的经济资本进行计算，而后将其进行聚合得到的最终经济资本应当是比较准确的；然而在现有的技术和数据条件下，采用这种方法计算是相当复杂和困难的。因此笔者在对各家专业商业健康险公司的经济资本进行计量的时候选取了一种较为简单便捷和相对准确的计量模型，即Tail-VaR 模型。
3.1.2 操作模型
3.1.2.1 模型选择依据
根据风险的定义，对风险的测度其实是对风险未预期损失的测度。理想的风险测度工具应满足一致性要求。风险测度方法的一致性要求是由 Artzer, Delbaen, Eber 和Health 于 1999 年提出的，风险测度工具必须满足一致性要求才可以保证风险测度结果的可分解性，即总的风险测度值可以分解到较小单位，并且在分解后相对稳定。符合一致性要求的风险测度必须满足四个性质。假设风险测度函数为ω ,任意两种非负损失风险为X 和Y ,那么这四个性质可以被描述为：
a. 单调性：对于任意 X>Y ,有 ω （ X）> ω （ Y）。即某种风险较大则其造成的损失也较大，反之，造成损失较大的风险水平更高。
b. 正奇次性：对任意正数 λ ,有 ω （ λ X）= λ * ω （ X）。即对风险的度量不会受到度量单位的影响。
c. 平移不变性：对于任意确定损失有 ω （ X+ α）= ω （ X）+ α。即给风险增加一个确定的损失值，那么风险水平也会增加一个相等的值。
d. 次可加性：ω （ X + Y ） ≤ ω （ X ） + ω（ Y）。即风险组合的风险水平小于等于单个风险组合水平的加总，这是由风险的分散性决定的。
在实践中应用最广泛的风险测度工具主要是 VaR 方法（风险价值法）和 Tail-VaR方法（尾部风险价值法）。VaR 方法容易解释和理解，但是不完全满足风险测度一致性条件；尾部风险价值法满足一致性要求，但是尾部风险价值法对风险损失分布的要求更高，理论上尾部风险价值法需要的损失分布往往是连续分布。结合商业健康险的特征综合考虑起来，健康风险伴随人的一生，可以将健康风险损失分布假设为连续分布，因而本文选取尾部风险价值法作为经济资本的计量模型[29].
3.1.2.2 模型的基本思想
尾部风险价值（Tail-VaR）又称尾部条件期望（后文中均记为 T-VaR），表示在一定置信度区间内超过在险价值的损失的平均值。即：
T-VaR（ X ） E[ X X VaR （ X）]
α= ≥ ,其中 VaR （ X）α为 X 的在险价值。
本文将商业健康保险公司的利润视为随机变量，由此求得的资本额 T-VaR 就是为弥补风险损失保险公司所应准备的经济资本。目前研究多从参数法中的正态分布展开，并使用代数方法求解 T-VaR.本文仍借鉴这一研究思路，对我国健康保险公司的经济资本进行度量[30,31,32,33].
因此，当损失分布服从正态分布时，设随机变量X 为保险公司的损失，该损失服从均值为μ ,标准差为σ 的正态分布。则：
T -V aR （ X ） E （ X X x）α= ≥ （其中xα为随机变量X 在（1 ? α）时的分位数） （3-2）
根据标准正态分布的性质可得在不同置信水平下的 T-VaR 值
3.2 相关假设和数据来源
按照上述的分析框架，现对商业健康险公司的经济资本进行估算。选用资产收益率（ROA）近似代替未来的风险成本，即资产的损失率，资产收益率等于净利润除以总资产，其经济含义为一个单位的总资产经过一年营运后所得的利润，体现了收益与风险损失的内在关系，即风险与风险溢价的正相关性。由于保险公司的资产波动较大，所以为了计算简便，进一步定义资产收益率为：
资产收益率 = 净利润 / 总资产 × 100%;同时假设 ROA 服从正态分布。
由于专业的商业健康险公司在我国数量较少，并且成立时间较短，为了平衡各公司的数据规模，故仅选取 2006-2012 年度中国人民健康保险股份有限公司（成立于2005 年，后文简称人保健康），平安健康保险股份有限公司（成立于 2005 年，后文简称平安健康），昆仑健康保险股份有限公司（成立于 2006 年，后文简称昆仑健康）以及和谐健康保险股份有限公司（成立于 2006 年，后文简称和谐健康）四家专业健康险公司的资产负债表，损益表进行各家专业商业健康险公司的经济资本。数据来源为 2010-2012 年各家健康险公司的公开信息披露报告和 2007-2010 年的中国保险统计年鉴。
3.3 专业健康险公司经济资本计量过程与结果
3.3.1 专业健康险公司年度资产收益率
首先由各健康险公司各年度的年初年末资产和年净利润，以及公式资产收益率 =净利润 / 总资产 × 100%,求得各公司年度资产收益率.
3.3.2 专业健康险公司资产收益率描述性统计
根据表 3.2 的计算结果对各公司的 ROA 进行进一步地分析，得到各家健康险公司历史损失率均值（μ ），标准差（σ ），和最值见表 3.3.
3.3.3 专业健康险公司损失分布检验
由本文 3.2 部分可知，我们假设商业健康险公司的资产损失率（在本文中即 ROA）服从正态分布，并依据该假设计算各商业健康险公司的经济资本。因此，为了验证运用此假设进行的实证分析是否具有实际参考价值，现对该假设做出检验。
运用 SPSS 软件以及表 3.2 和 3.3 中的数据，对各商业健康险公司年度的资产损失率分布进行 K-S 检验和 t 检验，从而验证本文 3.2 部分中假设保险公司的损失率服从正态分布是否可行。由于数据较少，本文选取的显著水平为 0.1.检验结果如表 3.4所示，各家商业健康险公司 t 检验的 P 值均显著，K-S 检验均通过，四家专业健康险公司的损失率均不能拒绝原假设，因此，假设商业健康险公司的资产损失率服从正态分布是比较可靠的。
3.3.4 专业健康险公司的经济资本
根据商业健康险公司资产损失率的 K-S 检验和 t 检验结果，运用表 3.1,表 3.3的数据以及本文 3.1.2 部分的操作模型的基本公式： T ? VaR （ X ） = μ + σT ? VaR （Y ）；可以计算出各专业健康险公司在不同置信水平下的经济资本如表 3.5:为了得到各年度各专业健康险公司的经济资本，并依据我国保险公司的破产制度,因此选取 99%置信水平下的 T-VaR 值进行计算。由于昆仑健康险公司的 T-VaR 值为负值，为了计算效果明显，根据 T-VaR 模型的平移不变性，将所有的 T-VaR 值加一个值使得昆仑健康险公司的 T-VaR 值为正，得到的修正。
3.4 专业健康险公司经济资本、监管资本与财务资本的比较
通过 3.3 部分的计算，得到了四家专业健康险公司各年度的经济资本值，由表 3.7可以看出，各家健康险公司随着其业务的不断发展，经济资本整体属于逐年上升的趋势。
但是由于这四家健康险公司成立的时间都比较短，在其草创期普遍利润水平较低甚至亏损较大；同时在我国保监会在 2005 年发布的《关于征求保险公司财产保险以及短期人身险业务最低偿付能力额度修订标准意见的函》（简称《意见》）中针对保监会在 2003 年发布的《保险公司偿付能力额度及监管指标管理规定》（下称《规定》）第四条做出修订要求，《意见》修改为"财险公司应具备的最低偿付能力额度为下述两项之和：最近会计年度自留保费减营业税及附加后 50 亿元人民币以下部分的 9%和50 亿元人民币以上部分的 8%;最近三年平均综合赔款金额 25 亿元人民币以下部分的 22.5%和 25 亿元人民币以上部分的 12.5%",同时规定经营不满三个完整会计年度的保险公司，应具备的最低偿付能力额度为第 1 项的 2 倍。可见在各家保险公司成立的前三年经营中，其最低偿付能力要求即监管资本要求较为特殊，与一般监管要求相比相对较高，因此与当年的财务资本和经济资本相比较得到的结果说服力不充分。
因此，在为了更好地对各家健康险公司的风险管理水平进行分析，本文在进行比较分析时从各家保险公司的第四年数据开始选取（分别为 2008 和 2009 年），同时为了保持各家公司的一致性，因而只选取 2009 年至 2012 年的数据对其进行进一步的分析。2009 年至 2012 年四家健康险公司的监管资本，财务资本和经济资本的统计结果。
本文的第 2 章已经阐述过，依据法律和监管要求，保险公司的财务资本必须达到监管资本水平。而从风险和资本管理角度来看，保险公司的财务资本应该不小于经济资本。而在实际中经济资本和监管资本往往会出现不一致的状况。当监管资本小于经济资本时，说明监管部门要求的法定资本并不能完全覆盖保险公司的风险，此时保险公司应当持有大于监管资本的经济资本来防范风险，而监管部门也应该究其对保险公司资本法定资本的要求做出修正。当监管资本大于经济资本时，说明保险公司持有的法定资本水平可以覆盖公司面临的潜在损失，然而可能会造成资本的利用不足。
根据表 3.8 所显示的各家健康险公司的三种资本水平，我们可以对其持有资本的风险覆盖水平进行判断，同时根据各家健康险公司 2009 年至 2012 年的年度信息披露情况分析其原因[34,35].
3.5 依据经济资本实证结果的商业健康险公司风险管理分析
3.5.1 人保健康风险管理分析
从表 3.8 的统计结果可以看出，2009 到 2012 年连续四年，人保健康的监管资本均小于其同年的经济资本，可见该公司即使持有法定资本规定额度的资本，也并不能完全覆盖保险公司面临的潜在损失，一旦出现突然的大额赔付等非预期损失，并且得不到及时或者足额的注资时，人保健康将面临着偿付能力不足甚至更严重的问题。
2010 年和 2011 年两年，人保健康的财务资本均小于监管资本，并且小于经济资本。对于第一种情况，依据法律和监管的要求这种情况是不被允许的，而人保健康在这两年的信息披露却显示其偿付能力充足并有溢额，究其原因是因为在其偿付能力出现缺口时，公司进行了及时的注资，使得其偿付能力维持在法定水平。对于第二种情况，可见人保健康在这两年经营的业务与其风险承担能力出现了不匹配，从其利润表中可以知道，在 2010 年和 2011 年其赔付支出远远大于其保费收入，人保健康面临着巨大的赔付风险。而在 2009 年和 2012 年，其财务资本超过了经济资本和监管资本，同时符合监管和风险管理的要求。但是却存在资本浪费，使得资本使用效率不足。
保险公司虽然可以通过注资的方式使得其资本达到法定标准，但是这种方法只能缓解一时之需，要实现持久稳定的发展。保险公司应当首先根据其风险承受能力持有相应的资本，然后再进行资本的配置和相应的经营活动，这样才能较好地应对可能发生的非预期损失，而不是简单的完成监管部门的要求，更不是在发现缺口之后亡羊补牢。因此人保健康应当更加注重风险管理和经营的稳定性。
3.5.2 平安健康风险管理分析
从表 3.8 的统计结果可以看出，2009 到 2012 年连续四年，与人保健康面临同样的问题，平安健康的监管资本均小于其同年的经济资本，如果平安健康仅依据法定资本的要求持有资本的话，则其资本水平不能完全覆盖保险公司面临的潜在损失。这说明我国现行的法定资本监管模式与我国商业健康险公司的实际情况存在一定的不匹配，如果法定资本的要求能够更好的依据商业健康险公司的风险水平来制定，那么保险公司持有资本对保险公司潜在损失的覆盖程度就会更好。要改变这种局面，需要不断完善我国的保险公司偿付能力监管制度。
而实际上平安健康财务资本均远远大于经济资本和监管资本，同时符合监管和风险管理的要求。其资本持有水平可以很好地与其风险承担能力相匹配。然而这种状态也不是最有效率的，因为其资本量大大超过经济资本的要求，很有可能会造成资本的使用效率不足，减少公司的潜在收益。
总的看来，平安健康相对于其他保险公司来说，其各项资本水平都相对稳定，这得益于平安健康有一个较为系统的风险管理制度，全面覆盖各个部门，除了进行日常风险管理外，还有专门的风险监控委员会，实时监控公司的风险暴露和可用资本情况，以及风险承担与收益水平的关系，能够及时提出预警并采取相应的措施。可见平安健康已经开始将经济资本的风险管理思想渗透到公司的风险管控工作中了。
3.5.3 昆仑健康风险管理分析
昆仑健康是四家专业健康险公司中资产收益情况最差的公司，即使在 99%的置信水平下，其 T-VaR 值仍为负值，可见其潜在损失水平极高。虽然经过调整最后得到其经济资本为正值，但这个结果并不能说明什么问题。可是我们能从昆仑健康的信息披露中发现蛛丝马迹。
从 2009 年至 2012 年的披露报告来看，昆仑健康虽然业务量和业务收入都相对稳定，并且与其规模比较匹配，但是其却一直处于较大的亏损状态，并且连续面临着偿付能力严重不足的问题，只能通过不断的大规模注资来保证其偿付能力充足。究其原因可以发现，昆仑健康的业务成本极高，但是其业务及管理费就占到了其当年保费收入的 50%以上，在 2012 年昆仑健康的手续费及佣金支出和业务及管理费两项费用就超过了其当年的保费收入，更甚者在 2010 年其业务管理费一项就超过了当年的保费收入。可见，如果昆仑健康继续按照这个模式发展下去，将会面临巨大的流动性风险。
而在昆仑健康的风险管理状况报告中却显示，其管理费用的支出按计划执行，且流动性风险较低，处于可控状态。这种评估是与其现实情况相悖的，因为在昆仑健康现有的条件下，一旦发生非预期损失，该公司将面临巨大的资本缺口和流动性压力，即使可以得到注资，那么该公司要恢复到正常状态也是十分困难的。
因此昆仑健康首先应当对其业务管理策略进行评估和调整，改善其业务成本过高而导致流动性风险的现状。其次应该更注重各种风险评估的科学方法选择，能够相对合理和准确的评估公司面临的各种风险，才能及时发现问题并做出调整。最重要的是公司应当建立一个相对完善的风险管理系统，能够实时监控公司的风险管理状况，从而提高盈利水平。
3.5.4 和谐健康风险管理分析
从表 3.8 显示结果看来，和谐健康与平安健康的情况相似，都具有相同的优势和问题。2010 到 2012 年连续三年，和谐健康的监管资本均小于其同年的经济资本，如果仅依据法定资本的要求持有资本的话，则其资本水平不能完全覆盖保险公司面临的潜在损失。实际上和谐健康财务资本均大于经济资本和监管资本，同时符合监管和风险管理的要求，并且存在资本过剩的状况。
相对于平安健康来说，和谐健康有一个更为科学完善的风险管理制度。该公司有一个专门的风险管理委员会，进行公司全面风险管理信息系统建设、KRI 指标体系建设、风险容忍度限额设定及公司资产、业务和管理的风险识别、防范、控制、应对等工作。同时该公司正在建设全面风险管理信息系统项目，能通过该项目实现持续的风险监测和预警管理。并且和谐健康能够实时监控公司的在险价值，使其维持在一个较为稳定的水平，这是该公司运用经济资本进行风险管理的初步过程，进一步地，该公司正在筹备将较为成熟的经济资本风险管理模型引入到公司的风险管理中。
