本篇论文目录导航：
【题目】湖南乡村小学安全教育问题探究
【第一章】湖南村小安全教育改善研究导论
【2.1 2.2】农村小学安全教育的调查设计与结果
【2.3】湘阴县村小安全教育的现状分析与讨论
【第三章】湖南农村小学安全教育的改进建议
【结语/参考文献】湖南乡村小学安全教育优化研究结语与参考文献
第二章 湘阴县农村小学安全教育调查设计与结果
第一节 调查设计
一、调查对象
湘阴县位于湖南省北部，是长株潭城市群全国“两型社会”综合配套改革试验区滨湖示范区，被誉为“湖南省最具投资吸引力县”.湘阴县共有 19 个乡镇，土地总面积达到 1581.5 平方米。2013 年全县总人口达到 77.22 万，其中农村人口为 47.52 万，占全省总人口的 62%.湘阴县是一个典型的农村大县。湘阴县 2013年的全年地区生产总值为 259.5 亿元，其中农村居民人均可支配收入达到 11482元。2013 年湘阴县共有小学 137 所，教职工人数为 1744 人，在校小学生人数为41971 人。在 2014 年的湖南省社会管理综合治理民意调查中，湘阴县在全省 128个县市区中排名第 66 位。同时，湘阴县荣获湖南省 2014 届“文明城市”的称号。
本研究采用问卷调查法和访谈法相结合的研究方法，首先采用分层抽样的方法，调查了湖南省湘阴县 5 个乡镇 7 所农村小学 478 名小学生和 186 名教师。本研究所调查的学生群体涉及到四、五、六年级，所调查的教师为四、五、六年级的课任教师。学生问卷共发放 500 份，收回 478 份，回收率为 95.6%.教师问卷共发放 200 份，收回 186 份，回收率为 93%.调查对象的人口统计学数据详见表1 和表 2.其次，本研究针对问卷调查法的不足，深入地访谈了部分学生和教师。
二、调查工具
本研究在国内外安全教育相关文献的基础上，结合湘阴县农村小学安全教育现状，采用自编问卷的方法，编制了《湘阴县农村小学安全教育调查问卷（学生卷）》、《湘阴县农村小学安全教育调查问卷（教师卷）》。为了保证论文的科学性，本研究对问卷做了信效度检验。问卷的效度检验采用专家评定法对问卷进行内容效度分析。专家团队包括 8 名小学安全教育负责人，1 名心理学专家，3名教育学专家，其中团队中获得小学高级教师职称有 8 名，副教授有 2 名，教授有 2 名。专家团队中既有实践经验丰富的一线教师，又有理论知识渊博的教育与心理学专家，其评价结果具有一定的说服力。12 位专家对问卷的评价结果如表 3,总体说明问卷具有较高的效度。问卷的信度检验采用 a 信度系数法检测其同质信度，其中学生卷 185 份，教师卷 76 份。通过 spss 数据处理可知，学生卷的 a系数为 0.894,教师卷的 a 系数为 0.826,详见表 4.学者 DeVellis（1991）认为当测验或量表的信度系数处于 0.8-0.9 之间，问卷信度则非常好。因而本研究所采用的问卷信效度较高，调查工具科学有效。
本研究中的问卷分为调查对象的基本信息和安全教育现状两部分，其中学生的基本信息包括年级、性别、是否为独生子女、父母受文化程度、父母外出打工情况；教师的基本信息包括年龄、性别、受教育程度、教龄、所教科目、是否担任行政职务；安全教育现状又分为安全教育意识、安全教育内容、安全教育管理、安全教育途径及安全教育效果五个维度。每个维度设置 5-10 个题目，学生卷共36 个题目，教师卷共 40 个题目，问卷内容具体设计详见表 5.问卷采用 3 点自评的形式来计分，选项不同意=1 分，有点同意=2 分，非常同意=3 分，其中学生卷的第 3 题应反向计分。访谈提纲同样也围绕安全教育意识、安全教育内容、安全教育管理、安全教育途径及安全教育效果这五个维度展开。
三、调查程序与数据处理
本研究先后开展了三次调查：2014 年 11 月 17 日在湘阴县合龙小学进行问卷的试测，并访谈了部分学生及相关的教师，发现问卷存在针对性不强等问题，随后回学校和导师一起商量，针对实践中遇到的问题修改问卷；12 月 1 日随机选取湘阴县 4 所农村小学 185 名小学生，76 名任课教师进行问卷试测。在调查中选取部分安全教育负责人进行深入访谈，专家们普遍认为问卷的内容结构和文字表述比较合理，可以作为了解湘阴县农村小学安全教育现状的调查工具。随后spss 数据处理结果也表明问卷的信效度较高，问卷设计科学有效；12 月 22 日通过分层抽样选取湘阴县5个乡镇 7所农村小学478名小学生和186名教师为调查对象，开展了本研究的正式调查。在调查中，本研究还有针对性地选取部分教师和学生进行访谈，深入了解湘阴县农村小学安全教育现状。数据处理采用SPSS19.0 统计软件进行 T 检验和方差分析等方法。
第二节 调查结果
一、湘阴县农村小学安全教育的整体状况
由 spss 数据处理可知，湘阴县农村小学安全教育现状中学生总分为 87.32,标准偏差为 13.50,教师总分为 106.58,标准偏差为 7.28.安全教育各维度每题的平均分均高于中间值“2”,其中均值最低分为 2.23,均值最高分为 2.74,处于“有点同意”和“非常同意”之间。这说明无论从教育者而言，还是从受教育者而言，湘阴县农村小学安全教育都处于中等偏上水平，安全教育整体状况良好，详见表 6、表 7.在学生卷中，安全教育各维度得分从低到高依次为：安全教育意识、安全教育途径、安全教育管理、安全教育内容、安全教育效果。在教师卷中，安全教育管理和安全教育途径得分偏低，安全教育意识、安全教育内容、安全教育效果得分偏高。
（一）安全教育意识现状
由 spss 数据处理可知，湘阴县农村小学安全教育意识整体状况如下：学生每题得分均值为 2.23,学生安全教育意识一般；教师得分为 2.74,安全教育意识良好，详见表 8.本研究中的安全教育意识主要从安全教育重要性、安全教育认知、安全教育态度三个方面来考虑。安全教育重要性方面，学生得分为 2.62,教师得分 2.98,大部分学生与教师都已意识到安全教育的重要地位；安全教育认知主要考虑教师与学生的“安全教育观”,“安全教育观”基于本研究中安全教育的定义，从“安全教育与学习”、“绝对安全与相对安全”、“安全教育与安全管理”之间的关系来评价。关于安全教育与学习没有冲突这观点，学生得分为 2.39,教师得分为 2.74,处于“有点同意”到“非常同意”之间，但仍有 11.9%的学生，12.9%的教师不同意此观点。这说明部分学生和教师并未正确认识安全教育与学习之间的关系，认为两者处于此消彼长的关系。关于绝对安全观，学生得分为 1.24,教师得分为 1.42,处于“不同意”到“有点同意”之间，教师与学生普遍认可相对安全观，不出任何危险的安全校园是不存在的。关于安全管理与安全教育的关系，大部分教师认为安全管理属于安全教育的一部分。安全教育态度方面，主要考虑学生与教师的安全教育关注度与参与度，学生得分为 2.46,教师得分为 2.81,学生与教师对于安全教育拥有积极的情感态度。
（二）安全教育管理现状
安全教育管理主要分为以下几个维度：安全教育教学、校园安全环境、事故处置机制、评价和督导。由 spss 数据处理可知，湘阴县农村小学安全教育管理整体状况如下：学生每题得分均值为 2.44,教师得分为 2.52,处于“有点同意”到“非常同意”之间。由学生与教师的得分可知，学校安全教育管理处于中等水平，安全教育管理良好，详见表 9.安全教育教学方面，安全教育教学学生总分均值 2.33,教师总分均值 2.49,学校安全教育教学状况一般。具体而言，学校安全教育教学分为学校安全教育的时间安排、专职教师安排、教育资源、考核/教研 4 个方面，得分从低到高依次为考核及教研、教育资源、时间安排、专职教师安排，最低分为 2.17,最高分为 2.42,详见表 10.其中 24.7%的学生认为学校没有组织安全教育考试，学校安全教育考核环节缺失。校园安全环境方面，主要从安全硬件设施及校园安全保卫两方面评价，学生得分为 2.35,教师得分为2.39,由此可知，学校安全环境一般，某些方面存在安全隐患。20.5%的学生没有看到学校教室内外有灭火器，20.3%的学生认为学校门卫监管不到位，外来人员可以随意出入。事故处理机制方面，大部分学生与教师都认为学校能及时处理好校园突发事件。评价和督导方面，主要从校内校外教师是否经常督查校园安全教育状况来考虑。从学生得分（2.48）与教师得分（2.68）可知，学校安全教育评价与督导良好。
（三）安全教育内容现状
安全教育内容依据《中小学公共安全教育指导纲要》，分为 7 个维度：心理健康教育、社会安全教育、公共卫生教育、意外伤害教育、网络及信息安全教育、自然灾害教育、其他事件教育。由 spss 数据处理可知，湘阴县农村小学安全教育内容整体状况如下：学生每题得分均值为 2.49,教师得分为 2.72,处于“有点同意”到“非常同意”之间。由学生与教师的得分可知，学校安全教育内容较全面，基本涉及到安全教育的各个方面，详见表 11.其中，自然灾害教育和影响学生安全的其他事件教育是学生和教师得分最高的两个项目，网络信息是学生和教师得分较低的项目，心理健康是学生得分较低而教师得分较高的项目，公共卫生是学生得分最低的项目，16.1%的学生认为老师没有传授公共卫生方面的知识。
（四）安全教育途径现状
安全教育途径主要分为三个维度：实施方式、开展形式、学校、家庭和社会联合情况。由 spss 数据处理可知，湘阴县农村小学安全教育途径整体状况如下：学生每题得分均值为 2.41,教师得分为 2.65,处于“有点同意”到“非常同意”之间。由学生与教师的得分可知，学校安全教育途径处于中等偏上水平，安全教育途径多样，详见表 12.实施方式方面，主要考虑安全教育采用单独设置专门课程，还是渗透到其他学科的形式。18.4%的学生认为学校没有开设专门的安全教育课，大部分学生认为学校将安全教育课渗透到语文、品德等学科中。这说明农村学校安全教育实施方式多采用渗透式教育。开展形式方面，考虑学校安全教育是否采用班会、讲座、墙报、演练等形式，学生得分为 2.45,教师得分为 2.84,学校安全教育开展形式多样，符合学生的多重需要。学校、家庭和社会联合情况方面，学生得分 2.38,教师得分 2.45,由此可知，学校基本能联合家庭、社会其他部门、乡镇资源联合对学生进行安全教育，但联合水平有待提升，详见表13.20.7%的学生和 12.9%的教师认为学校没有与交警或消防队员等社会部门联合进行安全教育。17.2%的学生认为学校没有挖掘家长资源，共同致力于安全教育工作。
（五）安全教育效果现状
安全教育效果主要从主观和客观两方面来评价学生和教师的安全教育知识、技能和态度掌握情况。由 spss 数据处理可知，湘阴县农村小学安全教育效果整体状况如下：学生每题得分均值为 2.56,教师得分为 2.73,处于“有点同意”
到“非常同意”之间。由学生与教师的得分可知，学校安全教育效果处于中等偏上水平，安全教育效果良好，详见表 14.在自我评价中，学生与教师得分分别为 2.61、2.74,在客观检验中，学生与教师总得分分别为 2.52、2.75,学生与教师的自我评价与客观检验比较吻合，但呈现自我评价相对过高现象。学生安全教育客观检验得分从低到高依次为：安全教育态度、安全教育技能、安全教育知识。教师安全教育客观检验得分从低到高依次为：安全教育知识、安全教育技能、安全教育态度。
二、湘阴县农村小学安全教育的群体差异
（一）学生的群体差异
1.性别
本研究共调查男生274人，女生204人。通过方差分析发现性别在湘阴县农村小学安全教育效果中差异极其显着，F=16.711,P=0.000.男生每题得分为2.50,女生每题得分为2.65,女生的安全教育效果优于男生。
2.是否为独生子女
本研究中独生子女84人，非独生子女394人，方差分析发现是否为独生子女在安全教育内容和安全教育管理方面差异显着。在安全教育内容方面，独生子女每题得分为2.54,非独生子女每题得分为2.48,方差分析发现F=8.584,P=0.004,独生子女得分显着高于非独生子女。在安全教育管理方面，独生子女得分为2.47,非独生子女得分为2.39,方差分析发现F=3.899,P= 0.049,独生子女得分显着高于非独生子女，详见图1.
3.年级
本研究中的学生群体分为四、五、六3个年级，方差分析发现年级在以下几个方面差异显着：在安全教育意识方面，F=4.146,P=0.016,四年级得分最低，五年级得分最高。在安全教育内容方面，F=10.525,P=0.000,四年级得分为2.37,在三个年级中的得分最低。在安全教育管理与安全教育途径方面，年级差异极其显着（P=0.000），六年级得分最低，五年级得分最高。在安全教育现状方面，F=13.417,P=0.000,三个年级的得分呈凸峰状，中间高，两头低。五年级的安全教育总分显着高于其他两个年级，详见图2.
4.父母文化
本研究中父母文化主要分为小学及其以下、初中、高中、大学及其以上四个阶段，方差分析表明父母文化在安全教育内容方面差异显着，F=4.336,P=0.005.
父母文化在小学及其以下水平的孩子每题得分最低（2.42），父母文化在高中水平的孩子每题得分最高（2.62）。整体而言，随着父母文化水平的不断提高，儿童安全教育内容更丰富。
5.留守情况
本研究将留守情况细分为父母双方各自外出打工情况，方差分析发现，儿童留守情况在安全教育效果中差异显着，F=4.336,P=0.005.安全教育效果分数从低到高依次为：妈妈出去打工、爸妈都在家、爸爸出去打工、爸妈都出去打工。
其中爸妈都出去打工与爸妈都在家差异最显着，P=0.002,详见图3.
（二）教师的群体差异
1.性别
本研究共调查男教师72人，女教师114人，方差发现性别在以下几个方面差异显着：在安全教育意识方面，男教师每题得分为2.73,女教师得分为2.76,两者方差分析发现，F=5.139,P=0.025,女教师安全教育意识显着高于男教师。在安全教育内容方面，F=80.097,P=0.000,男教师得分高于女教师，男教师的安全教育内容比女教师更丰富。在安全教育管理方面，男教师得分为2.49,女教师得分为2.54,方差分析发现F=12.509,P=0.001,女教师的安全教育管理得分显着高于男教师，详见图4.
2.是否为行政人员
本研究中担任行政职务的教师有60人，没有担任行政职务的教师126人，研究发现，是否为行政人员在以下几个方面差异显着：在安全教育管理方面，行政人员每题得分为2.5,非行政人员2.53,方差分析发现F=9.725,P=0.002,非行政人员在安全教育管理得分显着高于行政人员。在安全教育途径方面，方差分析发现，F=18.916,P=0.000,是否为行政人员在安全教育途径方面差异极其显着，非行政人员得分显着高于行政人员。在安全教育现状方面，行政人员得分为2.61,非行政人员得分为2.69,方差分析发现，F=8.594,P=0.004,非行政人员对安全教育现状的评价显着高于行政人员，详见图5.
3.年龄
本研究将所调查到的教师分为以下几个年龄段：25岁及其以下、26-35岁、36-45岁，45岁及其以上。研究发现，年龄在以下几个方面差异极其显着：在安全教育内容方面，方差分析发现F=10.545,P=0.000,随着年龄的增加，安全教育内容得分也越高。在安全教育管理方面，F=12.223,P=0.000,36-45岁的教师每题得分最低（2.38），25岁及其以下的教师每题得分最高（2.8）。在安全教育途径和安全教育现状方面，不同年龄阶段教师的得分呈现U型，36-45岁教师得分最低，45岁及其以上得分最高。在安全教育效果方面，F=11.587,P=0.000,不同年龄阶段教师得分从低到高依次为：36-45岁、25岁及其以下、26-35岁、45岁及其以上，详见图6.
4.学历
本研究调查的教师学历主要有高中（中专），本科（大专）两类，研究发现不同学历在安全教育意识（F=43.030,P=0.000）、安全教育管理（F=21.365,P=0.000）、安全教育途径（F=17.739,P=0.000）、安全教育效果（F=40.156,P=0.000）及安全教育现状（F=39.388,P=0.000）方面差异极其显着，拥有高中（中专）学历的教师得分普遍高于拥有本科（大专）学历的教师，详见图7.
5.教龄
根据辛星的教师职业发展周期论①，我们将教龄主要分为六个阶段：0-2年、3-5年、6-9年、10-15年、16-20年和21年以上。本研究中缺少0-2年教龄教师的相关信息。方差分析发现教龄在以下几个方面差异显着：在安全教育意识方面，F=6.167,P=0.000,6-9年教龄的教师得分最高，10-15年教龄教师得分最低。在安全教育内容方面，F=13.081,P=0.000,整体而言，随着教龄的增加，教师安全教育知识越丰富。在安全教育管理方面，F=7.038,P=0.000,6-9年教龄的教师得分最高，16-20年教龄教师得分最低。在安全教育途径方面，F=7.388,P=0.000,6-9年教龄的教师得分最高，10-15年教龄教师得分最低。在安全教育效果方面，F=5.537,P=0.000,6-9年教龄的教师得分最高，16-20年教龄教师得分最低。在安全教育现状方面，F=8.450,P=0.000,6-9年教龄的教师得分最高，10-15年教龄教师得分最低，详见图8.
6.所教科目
本研究根据调查结果，将教师所教科目划分为三类：语文、数学及其他科目。研究发现教师所教科目在以下几个方面差异显着：在安全教育内容方面，方差分析发现F=5.426,P=0.005,语文教师得分最低，其他科目教师得满分。在安全教育管理方面，F=9.398,P=0.000,语文教师得分最高，其他科目教师得分最低。
在安全教育途径方面，F=5.457,P=0.005,数学教师得分最低，其他科目教师得分最高。在安全教育效果方面，F=3.634,P=0.01,语文教师得分最低，其他科目教师得分最高。
