3.介入因素的独立程度。
介入因素的独立程度是指介入因素本身引起危害结果发生的概率大小。如果介入因素本身导致危害结果的发生起到了决定性作用，因此，介入因素的出现将阻断其刑法上的因果关系链条。18反之，介入因素是先行行为的衍生行为，那么则不能否定先行行为与危害结果之间刑法上的因果联系。
4.介入因素是否属于行为人的管辖范围。
介入因素是否属于行为人的管辖范围是指实行行为人对实施危害行为的过程中出现的其他因素是否应当预见，并在自由意志下是否属于其可控制的范围。如果在行为人实施危害行为的过程中，出现的其他因素及发生的危害结果是先行行为人不能也不应当预见的情况，并对危害结果的发生不能在其自由意志下加以防范和控制，则应当判定介入因素阻断了先行行为中刑法上的因果关系链条。反之，应当肯定先行行为与危害结果之间刑法上的因果联系。
（四）不同介入类型案件的处置。
在实务案件中出现介入因素时，笔者建议应以”条件说“为认定基础，用”相当因果关系说“修正个别案件，结合案件的具体情形，来判断介入因素的出现能否阻断其刑法上的因果关系链条。笔者通过对上述各国介入因素下刑法因果关系理论的分析，归纳总结出处理介入因素案件的一般思路：1.介入被害人自身原因或者第三人的行为时，应先判断在没有先行行为存在的情况下，介入因素是否可以独立的导致危害结果的发生。如果在没有先行行为出现的情况下不可能出现该介入因素，那么更不会导致危害结果的发生，则介入因素将阻断其刑法上的因果关系链条。2.介入自然事件时，先判断介入因素的出现是否异常，是否本身独立于先行行为。如果介入的自然事件异常且独立于先行行为，则先行行为与危害结果之间刑法上的因果联系因出现介入因素而不能成立。
1.介入受害人自身特殊体质。
介入被害人特殊体质的是指行为人使危害行为现实化的过程中或者完毕后，被害人的特殊体质与行为人的危害行为共同作用，从而导致危害结果的发生。介入被害人的特殊体质是由于行为人先行行为必然或者通常导致的，则被害人特殊体质或疾病的介入就是由行为人的先行行为所引起的，则应当判定其刑法上的因果关系链条成立。若介入被害人特殊体质这一因素具有不可预见性和偶发性，则应当判定介入因素的出现阻断其刑法上的因果关系链条。根据主客观相一致原则，不是说存在刑法上的因果关系，行为人就一定要承担刑事责任，而是还要考虑行为人的主观过错。先行行为人明知被害人有特殊体质，且恶意加以利用或放任结果的发生，则应判定介入因素不能阻断其刑法上的因果关系链条。19而英美与德国通说均认为行为人应承担刑事责任。因为特异体质只有在行为人行为的作用下才起作用，行为人的伤害行为事实上造成了伤害结果的发生，而且考虑保护人身权的政策因素，法院认定行为人应对伤害结果承担责任。但是承担责任的大小，需要法官结合案件具体情况作出认定。
2.介入第三人行为。
介入第三人行为是指在行为人使危害行为现实化的过程中或完毕后，第三人的故意、过失或者无过错的行为要素与行为人的先行行为共同作用，导致了危险的现实化。其最重要的判断是先行行为人的行为还是第三人的行为，哪一个才是导致危害结果发生的决定性的原因力，同时也要考虑第三人行为介入的可能性和盖然性。20按照第三人行为时的主观心态分为：无过错、过失及故意。（1）介入第三人的无过错行为，行为人的先行行为导致危险现实化的程度较高，且是其决定性的原因力，而第三人的行为在主观上没有过错，只是将原本行为人的先行行为导致的被害人危险的状态合理地现实化了，那么应该判定其刑法上的因果关系链条成立。反之，行为人的先行行为导致危险现实化的程度较低，那么应当判定介入因素的出现阻断了其刑法上的因果关系链条，而对第三人来说，则是意外事件，不承担刑事责任。（2）介入第三人的过失行为，行为人的先行行为导致危害结果发生的概率极高，且是其决定性的原因力，那么应当判定其刑法上的因果关系链条成立，而对于第三人的过失的行为来说，可能与先行行为产生共同作用的原因力，出现”多因一果“的复杂情形。（3）介入第三人的故意行为，如果行为人的先行行为通常或者必然导致介入第三人的行为，从而造成危害结果的发生，则应当判定其刑法上的因果关系链条成立。21从直观的案情来看，是第三人的行为导致了最终结果的出现，但实际上第三人的行为只是将危害结果发生的时间提前，则应当判定其刑法上的因果关系链条成立。22如果行为人的先行行为只是危害结果的发生的前提，介入第三人的故意行为才是危害结果的发生的决定性的原因力，那么应判定介入因素的出现当然阻断了其刑法上的因果关系链条。
3.介入被害人自身的行为。
介入被害人自身的行为的是指在先行行为人促使危险现实化的过程中或完毕后，介入了被害人自我保护的行为，从而导致了危害结果的发生。（1）行为人的先行行为导致被害人的自我保护的行为必然或者是通常的发生，则应当判定其刑法上的因果关系链条成立。（2）被害人的自我保护行为即使不适当或者异常，但该异常行为处于被告人的管辖范围之内，那么应当判定其刑法上的因果关系链条当然成立。23（3）介入的被害人异常或者不适当的行为是危害结果的发生决定性的原因力，则应当判定介入因素的出现阻断了其刑法上的因果关系链条。
4.介入自然因素。
介入自然因素是指在先行行为人使危险现实化之前、过程中或者完毕后介入了客观地自然要素，其与先行行为结合造成了危害结果的发生。（1）自然因素在实行行为前已经客观存在。如果已经客观存在的自然因素直接导致了危害结果的发生，但是实行行为才是危害结果发生的决定性原因力，或者行为人对危害结果的发生有预见的可能性或恶意利用已客观存在的自然因素，那么应该判定其刑法上的因果关系链条成立。（2）介入的自然因素出现在行为人促使危险现实化的过程中。介入的自然因素与行为人的危害行为相结合造成了最终结果的发生，如果介入的自然因素属于不可抗力，那么案件就出现了”多因一果“的复杂情况，此时不能简单的把危害结果的发生归因于行为人的行为。（3）自然因素的介入出现在行为人使危险现实化之后。如果先行行为人的行为导致危害结果发生的概率较高，且属于决定性的原因力，则应当判定其刑法上的因果关系链条成立。
5.介入行为人的二次行为。
介入行为人的二次行为是指行为人在第一个基本的行为实施完毕后，基于同一的或概括的故意实施了第二个行为，前行为与后行为相结合造成最终结果的发生。（1）先行行为导致最终结果发生的可能性已经很大，而行为人又实施了第二次的过失行为，实施后行为直接导致危害结果的发生，则应当判定介入因素的出现不能阻断其刑法上的因果关系链条，这属于因果关系认识上的错误。虽然行为人在实施第二次行为时，其主观上存在认识错误，但其行为的实施都是基于同一或概括的故意，因此，危害结果存在同一危险流中，危害结果的发生正是行为人所积极追求的结果，不违背主观意愿，所以，介入行为人的二次行为不能阻断其刑法上的因果关系链条。（2）行为人的先行行为出于过失，但迫使了危险结果发生，而又基于主观故意实施了第二个行为，那么应该判定介入因素的出现阻断了其刑法上的因果关系链条24（3）行为人的先行行为通常不会导致最终结果的出现，而行为人的第二个行为是危害结果出现的决定性的原因力，那么应当判定介入因素的出现阻断了其刑法上的因果关系链条。
综上所述，上文论述的情况仅限于存在一种介入因素的情形，而司法实践中的案件是错综复杂的，还会发生两种以上的介入因素。因此，需要将上述几种情况综合起来考虑，以便得出合理结论。
