摘要： 中国特色社会主义政治经济学是马克思主义政治经济学的继承、创新和发展，二者的任务不同。前者主要是建设的经济学，后者主要是革命的经济学。这就决定了二者在研究对象上既有共同点，又有不同点。共同点是二者都要研究生产关系。马克思主义政治经济学系统、全面、透彻地研究了资本主义生产关系，而中国特色社会主义政治经济学还不成熟，在生产关系研究上存在不少盲点和误区。马克思主义政治经济学联系生产力研究生产关系，是以既有的生产力发展状况为条件，并没有把生产力作为研究对象。马克思、恩格斯、列宁都提出，未来社会主义要快速发展生产力，实现共同富裕。因此，中国特色社会主义政治经济学要从理论上研究怎样更好、更快地发展生产力，但不是研究技术层面的生产力，而是研究社会层面的生产力。
关键词： 政治经济学； 生产力； 生产关系； 马克思主义。
一、问题的提出。
马克思主义政治经济学既包括马克思主义经典作家的政治经济学，也包括中国特色社会主义政治经济学，也就是当代中国马克思主义政治经济学。后者是前者的继承和发展，是源和流的关系，马克思主义的科学社会主义也为创建中国特色社会主义政治经济学提供了理论基础。现在需要讨论的是政治经济学的研究对象与生产力的关系问题，需要弄清马克思主义政治经济学的研究对象与中国特色社会主义政治经济学研究对象的共同点与不同点。两者的研究对象是否包括生产力，特别是后者的研究对象是否应重视生产力研究，这是学界关注的一个重要的理论和实践问题，有必要进行深入探讨和研究。这里先从马克思主义政治经济学的研究对象谈起。
马克思主义政治经济学教材中，讲政治经济学的对象一般是研究生产关系、揭示经济发展规律，但不同教材对作为研究对象的生产关系又有不同的表述。如，有的根据马克思《政治经济学批判导言》中关于生产、交换、分配、消费的论述，认为应研究这四方面的生产关系，或称马克思主义再生产四环节的生产关系。有的以斯大林的《苏联社会主义经济问题》中关于政治经济学对象的说明为依据，研究生产关系的三方面： 一是生产资料的所有制形式； 二是由此产生的各个社会集团在生产中的地位及他们的相互关系，或如马克思所说的“互相交换其活动”; 三是完全以它们为转移的分配方式。
在论述政治经济学的研究对象时，会遇到一个问题： 马克思主义认为生产力决定生产关系，所以不能脱离生产力孤立地研究生产关系。于是，有的会加上“政治经济学是联系生产力研究生产关系的”; 有的还讲“联系上层建筑研究生产关系”,因为上层建筑对新生产关系的产生和发展或对旧生产关系的保护会起重要作用； 也有少数学者提出另一种意见，认为政治经济学的研究对象应是生产力，还引证马克思的某些论述作为依据。如，马克思在《政治经济学批判导言》中论述生产、交换、分配和消费的相互关系时，曾提出“摆在面前的对象，首先是物质生产”,[1]于是据此认为这就是讲政治经济学的研究对象是物质生产，而物质生产包括生产力和生产关系，因此首先要研究生产力。我们知道，政治经济学的研究对象和《资本论》的研究对象是一致的，学界多年来争论《资本论》的研究对象问题，主要涉及《资本论》中作为研究对象的资本主义生产方式是什么。原文是“我在本书研究的是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”,有的学者认为这里讲的“资本主义生产方式”就是生产力； 有的认为是生产力涵义上的劳动方式，因为根据简单推理---生产力决定生产关系、生产关系与一定的生产力相适应，所以生产关系与之相适应的资本主义生产方式只能是生产力。
还可提出这样的问题： 在马克思、恩格斯的着作中论述资本主义生产关系时，不是往往同时论述了生产力发展状况吗？ 如，在《共产党宣言》中既揭示了资本主义生产关系即资产阶级与无产阶级的剥削与被剥削的阶级对立关系，也论述了资产阶级怎样推动生产力的高度发展。在《资本论》第一卷第三章阐述资本主义价值增殖过程时，首先论述了劳动过程，并说明如果撇开生产关系，劳动过程就是人与自然之间的物质变换过程，也就是发展生产力的过程； 指出劳动过程的简单要素是劳动、劳动对象和劳动资料，并分别对其进行了分析与说明； 讲劳动过程的要素就是讲生产的要素或生产力的要素； 之所以称其为“简单要素”,是因为随着生产力的发展，会加入新的生产要素。在马克思的着作中，还进一步分析了作为生产力要素的分工协作、科学技术、管理劳动、自然力等诸要素。如，在《资本论》第一卷第 11 至13 章，讲资本主义发展的三个阶段即“协作、分工和工场手工业、机器大工业”时，对资本主义发展三个阶段的生产力状况用了不少篇幅进行论述，将生产力的发展与资本主义生产关系的发展紧密联系并进行研究。在《协作》一章中，论述了没有分工的简单协作怎样推进了生产力的发展，协作会形成劳动的社会生产力。“结合工作日的特殊生产力都是社会的劳动生产力或社会劳动的生产力，这种生产力是由协作本身产生的。”[2]
在《分工和工场手工业》一章中，马克思又论述了工场手工业中的分工协作怎样形成了新的生产力。“工场手工业通过手工业活动的分解，劳动工具的专门化，局部工人的形成以及局部工人在一个总机构中的分组和结合……这样就同时发展了新的、社会的劳动生产力。”[3]在《机器大工业》一章中，详尽论述了机器发展的过程和机器的结构组成，甚至描述了工作机运转的速度： 如果“工作机工具的规模已定，那么产品的数量就取决于工作机作业的速度。例如，取决于纱锭的转速或蒸汽锤每分钟锤击的次数。某些大蒸汽锤每分钟可锤70 次，赖德的专利锻造机，用小蒸汽锤锻造纱锭，每分钟可转 700 次”.[4]
根据以上所引论述，是否可以认为，马克思研究资本主义的政治经济学，既研究了资本主义的生产关系，也研究了决定资本主义生产关系的生产力呢？ 如果说研究资本主义的政治经济学的研究对象是否包括生产力，对当前我国的理论研究更多属于学理性问题，那么中国特色社会主义政治经济学的研究对象是否包括生产力，就是一个具有重要理论意义和实践意义的问题。社会主义的根本任务是解放和发展生产力，根本目的是消灭剥削和两极分化、逐步达到共同富裕。邓小平将此归纳为社会主义本质。马克思、恩格斯、列宁、斯大林其实都在其论着中提出过这样的观点，他们都强调在社会主义制度下要快速发展生产力，以满足人民的物质文化需要、实现共同富裕。
既然快速发展生产力是社会主义的本质要求，那么中国特色社会主义政治经济学或当代中国马克思主义政治经济学既要研究生产关系，又应研究生产力，是否是题中应有之义呢？ 有的学者已明确提出，生产力也是中国特色社会主义政治经济学的研究对象，对此是否可以认同呢？ 对以上多方面的问题，需要做出有理论根据和符合实际的回答。
二、马克思的研究资本主义的政治经济学的研究对象，只是生产关系还是包括生产力？
马克思明确指出，关于资本主义政治经济学的研究对象是生产关系。那么作为政治经济学研究对象的生产关系究竟包括哪些内容？ 生产关系有狭义、广义之分。狭义的生产关系指直接生产过程中的关系； 广义的生产关系还包括交换关系和分配关系等。从《资本论》的研究对象看，生产关系不限于再生产四环节的关系，还包括资本主义经济制度形成前的资本原始积累； 生产资料转化为资本和劳动成为商品，从而资本和雇佣劳动关系以及资本主义所有制的形成； 这些都属于资本直接生产过程前的关系，即狭义生产关系产生前的生产关系。《资本论》还研究了资本主义积累的历史趋势，阐明了资本主义私有制被社会主义公有制取代的历史必然性，这也超出了再生产四环节的内容。因此，将马克思主义政治经济学局限于斯大林的生产关系三方面或《导言》中讲的四环节关系，都不符合马克思的原意。而且四环节的关系不是马克思先提出的，他是为了纠正前人对四环节关系的“肤浅看法”而进行的科学分析。马克思不赞同按照这四环节的逻辑关系建立政治经济学理论体系。
有的学者认为，马克思的政治经济学的研究对象包括生产力。这种观点大都出于对马克思某些论述的误解和错解。有的学者错解马克思《政治经济学批判》导言中的一句话： “摆在面前的对象，首先是物质生产。”认为这里就是讲政治经济学的研究对象是物质生产，当然包括生产力。应正确解读马克思这句话的本意。马克思在《导言》中分析了“生产、消费、分配、交换（ 流通） ”的相互关系。他首先分析了生产即物质生产，因此，摆在面前的分析对象首先是物质生产，其次是“生产与分配、交换与消费的一般关系”.这是指再生产四环节中物质生产应居于分析的首位，根本不是讲政治经济学的研究对象问题。而且这里首先分析生产时也是重在分析生产的社会生产关系。马克思一开始就提出： “在社会中进行生产的个人，因而这个人的一定社会性质的生产，当然是出发点。”[5]
强调生产是在社会中进行的，也就是在社会关系中进行的，因而具有一定的社会性质。批评了斯密和李嘉图作为分析出发点的生产是孤立的猎人和渔夫，那是“鲁滨逊一类的故事”,“一切生产都是个人在一定社会形式中并借这种社会形式而进行的对自然的占有。”[6]马克思还进一步指出： 生产总是在一定特殊部门进行的，“如农业、畜牧业、制造业等……可是，政治经济学不是工艺学。”[7]
也就是说，政治经济学不研究如农业中怎样育种施肥、畜牧业中怎样养牛养羊、制造业中怎样采矿炼钢，即政治经济学不研究作为劳动与自然关系的生产力，那是工艺学的任务。
有的学者引证《资本论》中的话---“我在本书研究的是资本主义生产方式以及和它相适应的生产关系和交换关系”,断言这里讲的资本主义生产方式就是生产力； 有的将其解读为生产力涵义上的劳动方式。这同样是错解。只要从总体上把握《资本论》的有关论述，问题自然会迎刃而解，因为在《资本论》中已讲清楚了这个问题。为节省篇幅，这里只将马克思论着中三处有关说明进行论证。
