4.2 新词语历时传播与生命力
年度新词语具有及时记录并反映时代变化和社会发展的作用，具有偶发性和较强的“新陈代谢”的能力。随着时间的不断发展，大部分年度新词语逐渐淡出人们的视线，只有少数的年度新词语被广泛传播和持续使用下来，进入到人们的语言生活中。因此，从历时的角度对年度新词语的传播及其生命力进行跟踪考察具有重要的语言学意义。本节主要以时间为观察视角，历时地考察 2006-2010 年的年度新词语使用的数量变化情况，以进一步探讨年度新词语的生命力等问题。
4.2.1 独用词历时传播差异考察
独用新词语是语言时空发展过程的一种相对状态，具有一定的地域局限，往往仅在某个地域内出现，使用频次较低。从历时的角度看，独用新词语一旦广泛流传并进入到其它地域，则这种相对的状态就会改变，同时，独用新词语的生命力便得以大大增强。那么，独用新词语能否实现跨域传播和使用呢？各地的独用新词语持续使用的情况有什么差异呢？
4.2.1.1 相同地域的历时传播
独用新词语随着语言的动态发展不断传播开来，主要表现在两个方面：一是时间上不断向前推移；二是空间上不断延伸。在传播的过程中，一部分独用新词语逐渐失去有利的语用条件，最终淡出人们的视线；另一部分独用新词语则获得了有利的语用条件而逐渐稳定下来。那么，独用新词语在相同地域条件下的历时使用情况如何呢？我们分别对 2006-2010 年京广两地独用新词语的消亡率进行了历时地跟踪与考察。
消亡率指从时点 T0到 T1减少的新词语词种数量占时点 T0上的词种总数的比例。计算公式为：
次年消亡率的计算公式同消亡率。其中 T1的词种数仅为 T0的次年词种数。
总体上，在相同的地域条件下，独用新词语的传播总量随着时间的推移呈递减的趋势，同时，独用新词语的消亡率呈现递增的趋势。2006-2010 年北京地区的独用新词语的五年平均年消亡率约为 61.4%，次年消亡率平均约为 48.9%。换句话说，2006-2010 年北京地区的独用新词语总量中平均有近 40%的新词语具有较强的生命力，每年大约有 51%的独用新词语在下一年度中持续使用。具体地，2006-2010 年五年中，年度新词语的次年消亡率最高的是 2010 北京独用新词语，次年消亡率最低的是 2006 年北京独用新词语。具体数据如表 4.5所示：
表4.5 2006-2010 北京地区独用词消亡率情况
但是，一些独用新词语的消亡并不是绝对的，而是暂时的。一些具有代表新事物或新概念的独用新词语暂时淡出后，可以被重新启用。这是因为这些新事物或新概念具有普通词汇的作用，在一定的语用条件下可以被再次使用并传播开来，如指称某一类职业或事物的有“香烟警察”“时光胶囊”等；反映某一类人的有“赖校族”“蹭饭族”等。
从总体上看，2006-2010 年广州地区独用新词语的消亡率则呈现出明显递增趋势，五年的平均年消亡率约为 59.9%，次年消亡率平均为 51.1%。其中，次年消亡率最高的是 2010 年广州地区独用新词语，次年消亡率最低的是 2006 年广州地区独用新词语。这与 2006 年广州地区独用词的数量较小有一定的关系。具体数据如下表所示：
表4.6 2006-2010 广州地区独用词消亡率情况
综上，从相同地域的独用新词语历时传播的情况来看，2006-2010 年京广两地的独用新词语的五年平均消亡率和次年平均消亡率都较为接近，其中，北京地区独用新词语的次年消亡率略低于广州地区独用新词语的次年消亡率。因此，两地的独用新词语的历时传播并不具有明显的差异。
4.2.1.2 不同地域的历时传播
我们对 2006-2010 京广两地的独用新词语在不同地域的历时传播情况进行了跟踪考察。从总体上看，除 2007 年北京地区外，独用新词语在不同地域的历时传播与相同地域具有相似的特点，即独用新词语的消亡率总体上呈递增趋势。
从消亡率来看，北京地区独用新词语在不同地域的五年平均消亡率约为 69%，平均次年消亡率约为 63.5%。具体数据如表 4.7 所示：
表4.7 2006-2010 北京地区独用词跨域传播的消亡率
对比表 4.5 可以看出，北京地区独用新词语在广州地区传播的消亡率偏高。换句话说，北京地区的独用新词语在本地区的传播能力要高于广州地区。从 2006-2010 广州地区独用新词语的消亡率来看，五年的平均消亡率为65.7%；平均次年消亡率为 54.2%。由此可见，广州地区的独用新词语在北京地区传播的消亡率相对较低。具体数据如表 4.8 所示：
表4.8 2006-2010 广州地区独用词跨域传播的消亡率
综上，对比不同地域的传播情况可以看出，由于不同地域的社会语用条件也是不一样的，因此，一些新词语从某一地域产生，但是在另一地域上获得较好地传播。如 2006 年北京独用新词语中“秒杀”一词，在广州地区也获得更好的传播效果，如下图所示：
图4.6 2006 年北京独用新词语历时传播情况
由图 4.6 可以看出，2006 北京独用新词语在广州地区获得了更广泛的传播，可见，不同地域的语用条件对年度新词语的传播具有一定的影响。再如“秒杀”一词的历时传播情况：
图4.7 “秒杀”的历时传播
图 4.7 可以看出，“秒杀”从 2006 北京地区传播开来，该词在 2010 年的广州地区获得更好的传播效果。因此，这进一步说明了地域语用条件对年度新词语的传播和使用具有一定影响。
4.2.2 共用词历时传播差异考察
4.2.2.1 北京地区的历时传播
我们对 2006-2010 年京广两地的共用新词语在北京地区的历时传播情况进行了“倒阶梯式”的跟踪考察。从总体上看，五年的共用新词语在北京地区的平均消亡率约为 54.9%；平均次年消亡率约为 48.3%。
从媒体的角度看，共用新词语在《北京青年报》《北京日报》和《北京晚报》中五年的平均消亡率分别约为 50.8%、61.7%和 52.1%；媒体的次年消亡率分别约为 46.2%、60%和 38.6%。可见，《北京青年报》的平均消亡率相对最低，因此，《北京青年报》对共用新词语词种的整体传播程度最高。从次年消亡率来看，《北京晚报》的共用新词语持续使用到下一年度的词种总量最大。具体数据如下表所示：
表4.9 2006-2010 年共用新词语在北京地区历时传播的消亡率
可见，2006-2010 年北京地区的共用新词语中，平均每年大约有 45%的共用新词语具有较强的生命力，同时，大约有近 52%的共用新词语能够持续使用到下一年度中。
4.2.2.2 广州地区的历时传播
从总体上看，2006-2010 年五年的共用新词语在广州地区的平均消亡率约为56%；平均次年消亡率约为 50.1%。从媒体的角度看，五年的共用新词语在《广州日报》《南方周末》和《羊城晚报》中的平均消亡率分别约为 46.4%、73%和 48.4%；媒体的次年消亡率分别约为 40.4%、70.4%和 39.6%。可见，《广州日报》的平均消亡率最低，《羊城晚报》的次年消亡率最低。具体数据如下表所示：
表4.10 2006-2010 年共用新词语在广州地区历时传播的消亡率
综上，不难看出 2006-2010 年广州地区的共用新词语传播的平均年消亡率和平均次年消亡率均略高于北京地区。从媒体的角度看，五年的平均消亡率从高到低分别是：《南方周末》《北京日报》《北京晚报》《北京青年报》《羊城晚报》和《广州日报》；平均次年消亡率从高到低分别是：《南方周末》《北京日报》《北京青年报》《广州日报》《羊城晚报》和《北京晚报》。另外，北京地区的媒体中，《北京青年报》五年的词种总量最大，广州地区《广州日报》五年的词种总量大，各地晚报在词种总量上并不具有绝对优势。
4.3 本章小结
本章主要从两个方面探讨了年度新词语传播的时空差异的问题：一是从媒体的角度考察了媒体对新词语传播的差异问题，主要包括媒体传播度差异、媒体重点关注差异及媒体独用词差异三个方面；二是主要通过对年度新词语消亡率的计算，考察了年度新词语的历时传播情况及其生命力等问题。本章的主要结论有以下几个方面：
第一，从新词语的传播情况来看，高频词对新词语传播度的影响很明显，大多数年度中，少量高频词的累加频率均超过 80%。从整体上看，北京地区的共用新词语传播度低于广州地区，而北京地区的独用新词语的传播度却明显高于广州地区。
第二，从媒体关注的情况来看，主要有两个方面：一是不同地域媒体重点关注的新词语没有明显的地域差异；二是媒体传播过程具有一定的时空差异。从北上广晚报的传播差异来看，媒体最早使用的新词语数量最多的是广州和上海地区，北京地区略少。
第三，从媒体独用词的传播上看，北京地区的独用词传播程度要高于广州地区。从媒体的角度看，媒体独用新词语的历时传播程度从高到低依次为《北京青年报》《羊城晚报》《广州日报》《北京晚报》《北京日报》和《南方周末》。
第四，从独用新词语的历时传播情况来看，北京地区独用新词语的传播程度总体上略高于广州地区。独用新词语在同一地域媒体中的持续使用程度高于其它地域媒体。
第五，从共用新词语的历时传播情况来看，2006-2010 年北京地区的共用新词语历时传播程度高于广州地区。从京广两地媒体上看，2006-2010 年共用新词语的历时传播程度从高到低依次为《广州日报》《羊城晚报》《北京青年报》《北京晚报》《北京日报》和《南方周末》。
