第 4 章 结 果
4.1 纳入的研究
经检索及筛选，最终有 43 项研究[17, 18, 21-23, 25, 27-63]包括共 83799 例患者纳入该 meta 分析。网络图（图 4.1）展示了各个药物对比的关系的概况。与阿司匹林对比的药物最多，且阿司匹林组的总的样本例数最多，其次是阿司匹林加双嘧达莫、氯吡格雷和安慰剂，与阿司匹林加噻氯匹定及三氟柳对比的药物种类最少。阿司匹林加噻氯匹定的样本例数最少。
表 4.1 简要描述了纳入研究的基本特征，包括各个研究的发表年份、样本例数、治疗药物的类型及剂量、随访时间等。纳入研究的发表年份为 1969年至 2013 年。有三项研究是三臂的研究，有一项研究是四臂的研究，其他研究均为双臂的研究。各个研究纳入的病例均为既往患有缺血性卒中或 TIA 的患者。大部分研究只纳入既往发病 6 个月内的患者。各个研究随访时间均为3 个月以上，大部分研究随访时间大于 1 年。（表4.1略）
表 4.2 从随机序列的产生、分配隐藏、盲法、对退出和失访的描述及是否采用意向性治疗分析几个方面简要描述了各个研究的方法学质量。从表中可看出，大部分研究的质量较高。
4.2 复合血管事件
共 40 项研究可得到复合血管事件的数据。如表 4.3 所示，网状 meta 分析结果表明，与安慰剂相比，接受阿司匹林（OR=0.79,95% CI=0.72-0.87）、阿司匹林加双嘧达莫（OR=0.67,95% CI=0.61-0.75）、氯吡格雷（OR=0.69,95%CI=0.61-0.79）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.65,95% CI=0.56-0.77）、噻氯匹定（OR=0.77,95% CI=0.66-0.89）、西洛他唑（OR=0.54,95% CI=0.43-0.67）及三氟柳（OR=0.78,95% CI=0.60-0.96）治疗的患者复合血管事件发生的概率低，差异有统计学意义。除阿司匹林加氯吡格雷外，西洛他唑组复合血管事件发生的概率低于以上其他药物，差异有统计学意义。
因有五项研究设计的主要结局指标为动脉狭窄的进展等替代指标，排除该五项研究后网状 meta 分析的结果基本不变。因双嘧达莫、阿司匹林加噻氯匹定、阿司匹林加西洛他唑三组纳入的研究和样本量均较少，且与安慰剂对比无显着差别，剔除该三个药物的研究，剩余的 35 项研究进行网状 meta 分析，各个药物之间及其与安慰剂间对比结果均不变，且西洛他唑与阿司匹林加双嘧达莫间的差别较前更加明显（OR=0.80,95% CI=0.61-0.99）。
如表 4.3 及图 4.2、4.3 显示，在各种药物的两两直接对比中，接受阿司匹林（OR=0.81,95% CI=0.73-0.90）、阿司匹林加双嘧达莫（OR=0.64,95%CI=0.56-0.72）、噻氯匹定（OR=0.75,95% CI=0.56-0.99）及西洛他唑（OR=0.52,95% CI=0.34-0.79）的患者的复合血管事件的发生率均低于安慰剂组，差异有统计学意义。与阿司匹林相比，接受阿司匹林加双嘧达莫（ OR=0.85,95% CI=0.76-0.96 ）、 阿 司 匹 林 加 氯 吡 格 雷 （ OR=0.83,95%CI=0.72-0.97）及西洛他唑（OR=0.70,95% CI=0.55-0.89）治疗的患者的复合血管事件的发生率低，差异有统计学意义。这些结果与网状 meta 分析得到的间接对比的结果相一致。（表4.3略）
另外，氯吡格雷、噻氯匹定、三氟柳、阿司匹林加双嘧达莫及双嘧达莫均无与西洛他唑直接对比的研究。但间接对比表明，西洛他唑组发生复合血管事件的概率低于以上药物。
4.3 卒中
共 38 项研究报道了卒中（脑梗死、脑内出血及蛛网膜下腔出血）再发例数，网状 meta 分析结果表明（表 4.4），与安慰剂相比，接受阿司匹林(OR=0.79,95% CI=0.70-0.91) 、 阿 司 匹 林 加 双 嘧 达 莫 （ OR=0.65,95%CI=0.56-0.79）、氯吡格雷（OR=0.66,95% CI=0.54-0.83）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.64,95% CI=0.52-0.80）、噻氯匹定（OR=0.76,95% CI=0.61-0.95）、西 洛 他 唑 （ OR=0.51,95% CI=0.40-0.68 ） 及 三 氟 柳 （ OR=0.73,95%CI=0.54-0.96）治疗的患者卒中发生的概率低，差异有统计学意义。与阿司匹林相比，接受阿司匹林加双嘧达莫（OR=0.83,95% CI=0.71-0.96）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.81,95% CI=0.67-0.96）及西洛他唑（OR=0.65,95%CI=0.50-0.83）治疗的患者的卒中发生率低，差异有统计学意义。
在直接对比中（表 4.4），与安慰剂相比，接受阿司匹林(OR=0.83,95%CI=0.73-0.93）、阿司匹林加双嘧达莫（OR=0.67,95% CI=0.48-0.93）及西洛他唑（OR=0.50,95% CI=0.32-0.77）治疗的患者卒中发生的概率低，差异有统计学意义。与阿司匹林相比，接受阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.83,95%CI=0.69-0.99）及西洛他唑（OR=0.65,95% CI=0.50-0.85）治疗的患者的卒中发生率低，差异有统计学意义。
4.4 脑梗死
共有 34 项研究报道了脑梗死的例数，无单用双嘧达莫的研究，网状 meta分析结果表明，与安慰剂相比，接受阿司匹林(OR=0.79,95% CI=0.68-0.92)、阿司匹林加双嘧达莫（OR=0.70,95% CI=0.57-0.87）、氯吡格雷（OR=0.71,95%CI=0.58-0.88）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.62,95% CI=0.50-0.78）、噻氯匹定（OR=0.67,95% CI=0.54-0.84）及西洛他唑（OR=0.59,95% CI=0.45-0.78）治疗的患者发生脑梗死的概率低，差异有统计学意义。
与阿司匹林相比，接受阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.79,95% CI=0.66-0.94）及西洛他唑（OR=0.75,95% CI=0.57-0.96）治疗的患者的脑梗死发生率显着，差异有统计学意义。余两两药物之间对比的网状 meta 分析结果显示脑梗死发生率无统计学差异。
直接对比的 meta 分析结果显示，与安慰剂相比，接受阿司匹林(OR=0.81,95% CI=0.70-0.94)及西洛他唑（OR=0.50,95% CI=0.32-0.79）治疗的患者发生脑梗死的概率低，差异有统计学意义。与阿司匹林相比，接受阿司匹林加氯吡格雷（OR=0.77,95% CI=0.63-0.93）治疗的患者的脑梗死发生率显低，差异有统计学意义。余两两药物之间对比的 meta 分析结果显示脑梗死发生率无统计学差异。（图4.4略）
4.5 出血事件
如表 4.5 所示，网状 meta 分析结果表明，与安慰剂相比，接受阿司匹林（ OR=2.14,95% CI=1.73-2.72 ）、 阿 司 匹 林 加 双 嘧 达 莫 （ OR=1.86,95%CI=1.40-2.58）、氯吡格雷（OR=1.68,95% CI=1.20-2.59）、阿司匹林加氯吡格雷（OR=4.96,95% CI=3.73-6.92）及噻氯匹定（OR=1.94,95% CI=1.38-2.75）治疗的患者发生出血事件的风险高，差异有统计学意义。且阿司匹林加氯吡格雷的出血风险高于以上任何药物，差异有统计学意义。
接受西洛他唑（OR=1.03,95% CI=0.74-1.49）和三氟柳（OR=1.12,95%CI=0.77-1.66）治疗的患者出血风险与安慰剂相比无明显差别。另外，西洛他唑的出血风险低于阿司匹林(OR=0.49,95% CI=0.36-0.66）、阿司匹林加双嘧 达 莫 (OR=0.57,95% CI=0.38-0.83 ）、 氯 吡 格 雷 (OR=0.63,95%CI=0.40-0.94）、阿司匹林加氯吡格雷(OR=0.20,95% CI=0.15-0.30）及噻氯匹定(OR=0.53,95% CI=0.35-0.83），差异有统计学意义。同样，三氟柳的出血风险显着低于阿司匹林(OR=0.54,95% CI=0.37-0.72）、阿司匹林加双嘧达莫(OR=0.62,95% CI=0.40-0.88）、氯吡格雷(OR=0.65,95% CI=0.41-0.99）、阿司匹林加氯吡格雷(OR=0.22,95% CI=0.15-0.32）及噻氯匹定(OR=0.58,95%CI=0.38-0.87），差异有统计学意义。三氟柳和西洛他唑相比出血风险无差别(OR=1.06,95% CI=0.71-1.63)。
有 5 项研究纳入报道出血事件仅为大出血事件，排除该 5 项研究后再次进行分析，结果与之前基本相似，仅阿司匹林加氯吡格雷与阿司匹林加西洛他唑之间的对比结果和之前不一致，包括 5 项研究进行分析，前者出血风险显着高于后者（OR=0.32,95% CI=0.05-0.94），排除该 5 项研究后两者无差别。
在直接对比中，阿司匹林（OR=2.04,95% CI=1.67-2.49）与噻氯匹定（OR=2.19,95% CI=1.19-4.02）的出血风险高于安慰剂，差异有统计学意义，与网状 meta 分析结果相似。阿司匹林加氯吡格雷的出血风险高于阿司匹林（OR=2.28,95% CI=2.02-2.58）和氯吡格雷（OR=3.28,95% CI=2.45-4.40），与网状 meta 分析结果一致。而西洛他唑（OR=0.49,95% CI=0.36-0.67）和三氟柳（OR=0.56,95% CI=0.46-0.69）的出血风险均低于阿司匹林，与网状 meta分析结果一致。（表4.5略）
