鉴于如此巨大的差异，目前尚不清楚什么样的出口加权值会受到世界货币基金组织和世界银行的青睐，从而真正建立起来。采用这种测量方式，我可以举出各种荒唐的例子，例如，沙特阿拉伯的劳动力从 1998 年到2008 年增长了 2 倍。
同样，在有关国外直接投资 ( FDI) 的问题上，麦克纳利写道: “到 2002 年，中国是世界最大的外国直接投资对象国，仅用了17 年就增长了 50 倍，1985 年至 2002 年，从10 亿美元增长到 500 亿美元。”
中国的 FDI在 2002 年为 527 亿美元，略高于法国 ( 515亿美元) 。然而，这是基于 2001—2002 年衰退，导致进入美国的 FDI 萎缩。到 2004 年，进入美国的 FDI 已高达 959 亿美元，以相当大的差额超过中国 ( 606 亿美元) 。到 2010年，这个差距继续拉大，美国接受的 FDI 为2280 亿美元，是中国 1060 亿美元的 2 倍多。
这并非怀疑对外投资在中国经济的巨大增长中所发挥的作用，但是，麦克纳利的草率及其对数据的选择性使用破坏了他的研究。
正如麦克纳利所清楚地指出的，中国在许多方面确实表现出色，这是事实。投资仍然集中于北方国家的核心经济体以及中国的部分地区。北半球的几乎整个制造业确实都在衰退，他认为这恰恰说明了中国的崛起。
但是，需要正确地看待中国的崛起。正如《新左翼评论》的一篇文章所指出的: “中国仍是发展中国家，还远未 ‘赶上’发达经济体。虽然它的人口比其他高收入国家的总和还多近 3 亿，然而中国的国民产出却不到这些国家的 1/5，出口只占其 1/10。”
中国还有很长的路要走，它在持续增长方面并没有什么必然性，正如已过去的 10 年所表明的。
改变分期还需要指出麦克纳利对新自由主义 “繁荣”的另一个分析。他认为，我们见证了在25 年的时间中不断上升的盈利能力和令人印象深刻的增长，不过， “资本主义的扩张势头在 1997 年亚洲金融危机之后开始放缓……在这一地区性危机之后，以及在美国互联网泡沫于 2000—2001 年间破灭之后，信贷的大规模膨胀有力地支撑了增长率，却在金融领域制造了深刻的不稳定根源。因此，尽管无法用信贷创造 ( credit creation) 来解释 1982 年之后的整个时期，但是却能解释总危机何以推迟到 1997 年之后”。
现在，从多个层面来看，这是一种奇怪的阐述。当我指责他 “将金融化以及由信贷驱动的经济增长的时间从 20 世纪 80 年代早期移至 1997 年”时，他则在脚注中指责我对这一阐述的早期版本 “相当不了解”。麦克纳利将金融化设想为一个更长的过程，可以追溯到 20 世纪 70 年代，这一点我乐于承认。然而，我还有其他批评：关于它的分期……存在一些问题……目前尚不清楚东亚的快速积累是不是集中在1981 年到 1997 年这一时期。中国的持续高增长是在 1997 年之后……相比之下，作为东亚最大经济体的日本则在 20 世纪 80 年代保持稳步增长，但 1991 年之后却停滞不前……麦克纳利没有充分考察东亚经济的积累与那些较大的西方经济体之间的关系。是否有证据表明西方盈利能力的上升导致了 1997年之前的集中于东亚的投资潮? 当然，80 年代似乎并非始终如此，例如，进入东亚经济体的国外直接投资仍然相当稳定，不过与进入主要的经合组织经济体的投资相比则较低……东亚经济体无疑推动了 1997 年后美国燃料信贷 ( fuel credit) 的增长，例如，通过建立庞大的美国国债储备，导致比例失调进而彻底崩盘的各种要素已经具备。在美国，债务占 GDP 比例第一次急剧上升的时期是1981 年到 1987 年之间，第二个急剧上升时期始于 1997 年，在 2001 年之后又出现了加速上升。
事实上，麦克纳利的书中的新资料强化了我的猜疑。例如，他写道，在东亚， “20世纪 90 年代初，投机性投资潮助长了过热的经济扩张，导致了房地产和股票的价格飙升。只要快速获利，热钱源源不断”。在我看来，这就好像 “信贷驱动”增长在真实舞台上的表现，麦克纳利认为它对全球资本主义在 1997 年之前的扩张至关重要。我们还可以用它来解释 80 年代后期以来日本债务的激增，这种激增导致了日本房地产泡沫的产生，正如胡戈·雷迪斯 ( Hugo Radice)在 《社会主义年鉴》的一篇文章中所描述的，这是新自由主义时代一系列 “投机 ‘泡沫’危机”中的第一个危机。
迷恋黄金时代那么，麦克纳利的第二个论断又如何呢? 也就是说，如何看待我们仍然迷恋于二战后的长期繁荣? 他写道: “这是西方资本主义的黄金时期，它已成为一个强有力的文化标志，即使许多左翼评论家也将其视为常态。如果资本主义不是在复制大繁荣，那么就表明这一体系将陷入危机。”
如果确实如此，如果麦克纳利分析 1945年之前的利润率是为了与 1982 年之后的时期进行对比，那么这将非常具有指导性。然而并非如此。他只是提到，长期繁荣之前的利润率参考了 30 年代的大萧条前夕: “从1925 年到 1929 年，美国和国际经济蓬勃发展……利润飙升……随着利润的上升，企业狂热地开办工厂、投资新技术，期待更大利润的到来。”
然而，我们在该段论述的 3 页之后发现，“20 年代的过度投资热潮实际上在 1927 年到 1928 年已经开始压低利润”。
这似乎又一次在 “上升”与 “下降”之间出现了混乱。
然而，这种长期繁荣从资本主义的历史中脱颖而出。它出现的标志与国内生产总值在短期内增长的速度或利润率可以达到的水平没有太大关系，繁荣的标志是其持续性。
根据最近一项对美国经济的研究，国民生产总值的增长往往在战前时期达到高峰，但它也会定期崩溃，造成经济的大幅收缩。1900年到 1946 年间，经济每年平均收缩 3. 9%，平均时长为 18. 1 个月，实际国民生产总值平均降幅在6. 7%。1947 年到2007 年间，每6. 1 年经济收缩一次，平均持续 10. 4 个月，国内生产总值降幅为 1. 5%。至少在一段时间内，曾经疯狂的繁荣和萧条会让步于更加平稳的震荡———其增长不会达到过去那种令人眼花缭乱的高度，但持续的时间更长，破坏性干预更少，从长远看来，会导致更大的整体扩张。
这种变化在其他主要经济体中一直重复发生，它建立在上世纪 20 年代后期资本主义深刻变革的基础之上，并在二战期间有所加速，哈曼 ( Chris Harman) 将其描述为“转向国家资本主义”。即使在战争动员结束后，政府支出和经济干预的水平仍然非常高。
这一转型对战后造成了影响。大萧条的影响，特别是战争本身，导致 40 年代后期利润率达到了峰值。马克思主义者也许认为这转化成了更高水平的积累，而积累反过来又给未来的利润率带来了压力。然而，盈利能力的下降在战后时期慢了下来，因为来自积累的大量价值由于产生废料的长期过程而流失———尤其是通过武器生产而流失，如冷战时期的美国和英国。这就是托尼·克里夫( Tony Cliff) 、迈克尔 · 基德 龙 ( MichaelKidron) 、克里斯 · 哈曼等人将其称为 “永久性武器经济”的体系。
资本主义的转变并没有根除危机的趋势，而只是推迟了问题的到来，改变了它们最终出现的方式。因此，战后时期确实见证了主要经济体利润率的长期下降，但速度却比原来慢得多。其他矛盾也在发展中。这种繁荣包含少量军事化国家，特别是日本和德国，它们能享受体制更普遍的扩张，无需承担本身的军费开支，这使它们在此期间能够超越美国。
在繁荣的过程中，由于这一体系的传统核心领域之外也在增长，因而经济变得更加全球化，随着贸易的不断扩大，生产和资本主义越来越依赖跨国生产链。当利润率的长期下降产生了 1973 年到 1982 年的危机时，这一体系就开始应对国家资本主义积累的局限。这样做的结果是，国家经济在激烈的竞争中得以重组。因此，哈曼在 2001 年就美国经济指出：当日本资本主义挑战美国的全球经济霸权时，美国统治阶级并未准备袖手旁观……通过使实施中的方案合理化以及重新配置设备，那些美国大公司回应了来自欧洲尤其是日本不断升级的竞争性挑战。这始于 20 世纪 80 年代。当时，比如为了与丰田和尼桑竞争，美国汽车巨头开始制定方案，旨在重新确立它们在美国和全球市场的统治地位……接着又加快了投资策略……在自由市场背后，当国家资本主义变为强化国内资本的支撑力量时，新自由主义试图将美国的贸易政策强加于世界其他地区，使其愿意依靠国家干预。
