由于家庭户的消费需求不足，政府部门就会倾向于选择采用扩张性的财政政策和货币政策，企图利用政府需求来代替私人部门需求，刺激经济增长。如果政府行为也遵循“理性人”假设的话，根据公共选择等学派的观点，政府将会追求自身规模的最大化（因为扩大政府规模能够提升官员的威望和权力）和经济政策行为“短视化”。这是由于一般而言，每一届政府都会有一个特定的任期，为了在自己的任期内使经济快速增长且呈现出一片繁荣的景象，扩张性财政、货币政策无论是否会造成经济波动甚至是经济危机，都面临被采用的利益驱动，因为即使发生经济危机，那也很有可能只是下一届政府需要面对的问题。这同时也说明，短期内的权宜之计往往会造成长期的潜在危害。
为了获得良好的“政绩”，争取连任或者得到升迁（对地方政府官员而言），政府在采取扩张性财政政策之时甚至会不顾财政收支状况大规模举债，借以维持扩张性政策的需要。而且凯恩斯“有效需求不足”和“功能财政”的提出又在理论上为这种赤字财政披上了“科学”的外衣。因此，每一届政府都有可能采取类似的扩张政策，随着时间的推移，政府赤字会越积越多，最终导致西方各国的“主权债务危机”。
这种政府不考虑偿还能力，刻意在自己任期内将经济增长速度人为地加速到高于“潜在经济增长率”的行为，本身虽然有助于扩大“有效需求”，但这是主要通过增加“有害需求”来刺激有效需求的方式。如果过度实施，在长期内不但不能提高潜在经济增长率，反而会给经济运行造成不必要的人为波动，甚至酿成经济危机。为了减轻政府债务，同时也为了扩大所谓的“有效需求”，掌握货币发行权的国家政府必然会存在极大的“冲动”来增发货币，降低币值、利率与汇率，从而达到“稀释”债务和扩大有效需求的目的。根据费雪方程式，这又必然会导致下一个问题———通货膨胀的产生。
而通货膨胀一旦形成，人们就会产生通货膨胀的预期，继而形成通货膨胀自动维持与推进的机制。尤其是当通货膨胀率过高，使得实际利率小于零时，将资金存放在银行或者持有现钞将面临资产贬值。为了避免资产贬值，许多人必然不会甘愿简单地将资金存入银行，而是会选择一定形式的投资或投机行为。从理论上来讲，人们既可以选择投资于实体企业，从事生产性经营活动；也可以选择将资金投入到房地产（Real Estate）和金银珠宝、古玩字画等投机市场。然而问题在于由于受贫富差距过大造成的有效需求不足这一因素的影响，从事实体经营的企业往往销路不畅，营利能力受限。因此，无论是从事实体经营的企业还是居民户，都可能倾向于将资金转移到购买黄金等贵金属，尤其是房地产等投机性活动当中。
由于一方面政府不断增发新的货币，造成通货膨胀；另一方面房地产市场需求过旺，进而形成房地产价格不断上涨的预期，对房地产的需求会进一步增大。这种机制不断地自我推进会导致房地产“泡沫”的形成和不断扩大，并使房地产市场占据过多的资源，造成其他实体经济部门资金不足，使其生存和发展面临严重的威胁。众所周知，通常实体经济是一个国家或地区实际经济增长和技术进步的物质载体，一旦实体经济部门受到冲击，经济发展必将面临困境，造成大部分经济指标恶化。
在房地产市场泡沫化的过程中，金融机构起到了推波助澜的作用。一般来讲，金融机构的主营业务收入是靠赚取借贷利差来取得的。它们本来应当主要贷款给从事实体经营的企业部门，帮助其维持和扩大生产，但是由于受实体经济不景气、贷款收益率偏低等因素的影响，金融机构存在对实体企业的“惜贷”行为。与此同时，房地产市场则“突飞猛进”，同样存在“短视”倾向的金融机构经营者（代理人）会选择将资金投放到为房地产商和购房者融资的业务当中，甚至贷款给许多信用等级很“次”，根本没有偿还能力的购房者和金融“杠杆率”过高的房地产商。
当房地产市场这种不良贷款不断增加，大量入不敷出的购房者必然会发生违约退房行为，当这种违约行为变成普遍现象时，房地产市场的价格从而抵押贷款债券价格将面临大幅度下降，最终使房地产市场脆弱而“紧绷”的资金链条在一瞬间断裂，造成局部的经济危机。比如美国2007年8月全面爆发的“次贷危机”就是如此。
为了“救市”，原本就负债累累的欧美国家政府在财政扩张方面已经没有多大的施展空间，因而必然会更加倚重运用货币政策———实行各种名称不一但是本质相同的“量化宽松”政策，增发货币，对内降低利率，对外降低本币汇率。
一旦局部危机爆发，就很有可能导致地区性、全国性甚至是世界性经济危机的接踵而至。这是因为泡沫的破灭与泡沫的形成一样，也存在一种“自我促进”和“自我实现”的机制，而且泡沫破灭的速度往往会比其形成要快得多。此外，当今经济的开放性很强，不同经济部门、不同国家、不同地区之间经济处于一个紧密联系、相互依赖的关系网络当中，一旦出现局部经济危机就很可能迅速演变成更大范围内的经济危机。
四、基本结论
通过研究，本文得出关于保持经济长期稳定增长的两个关键性结论：一是长期宏观经济政策的立足点应当是扩大无害需求，而不是笼统的扩大有效需求；二是缩小贫富差距，因为将原本过大的贫富差距缩小并控制在一个相对合理的区间范围之内才是扩大无害需求的根本性途径。
（一）长期宏观经济政策应当立足于扩大无害需求而不是有效需求
现代经济所面临的问题主要是有效需求滞后于供给能力的增长。当总供给的增长略微快于有效需求的增长时，不仅不会造成经济的大幅度波动，而且还会促进经济增长。但是，如果有效需求严重滞后于供给能力增长的话，将会形成经济运行的不稳定因素，如果处理不当将会造成经济危机。
如果说危机来临之时，采取扩大有效需求———现实政策主要是有害需求———的做法是被迫为之，在短期内具有降低经济危机破坏程度之功效的话，那么在长期当中，采取扩大无害需求、控制和消解有害需求的宏观经济策略才是明智和有远见的。
要想维持一国经济的长期稳定增长，必须使供给和需求保持在相对平衡和稳定的状态。大量历史事实已经证明，在长期中，如果依然采取主要靠动用扩大有害需求的方式来刺激总有效需求的办法，将会对经济的长期发展造成破坏，导致经济运行和发展不稳定，为以后更大规模经济危机的爆发埋下隐患。
（二）缩小贫富差距是扩大无害需求的根本途径
贫富差距过小或者过大都不利于经济增长与社会进步。但是从总体上来看，当今世界（包括我国在内）的现实情况往往是贫富差距过大。为了真正做到扩大无害需求，可以采取以下措施：控制有害需求，最终刺激无害有效需求增长；建立完备的金融监管体系、限制政府的“短视”行为等。但是，要想从根本上解决问题，就必须缩小并控制日益扩大的贫富差距。
参考文献：
[1]杨春学，谢志刚.国际金融危机与凯恩斯主义[J].经济研究，2009，（11）：51-59.
[2]崔友平.经济周期理论及其现实意义[J].当代经济研究，2003，（1）：30-31.
[3][英]梅纳德·凯恩斯.就业、利息和货币通论[M].宋韵声，译.北京：华夏出版社，2013.19-26.
[4][英]大卫·李嘉图.马尔萨斯《政治经济学原理》评注[M].蔡受百，译.北京：商务印书馆，1979.43-49.
[5]胡联合，胡鞍钢，徐绍刚.贫富差距对违法犯罪活动影响的实证分析[J].管理世界，2005,（6）：34-40.
[6]杨春学.如何压缩贫富差距———美国百年历史的经验与教训[J].经济学动态，2013，（8）：4-8.
[7]吴易风.从西方市场经济理论和政策看我国需求不足问题[J].经济研究，2003，（2）：14-15.
[8]王璐，杨阳.经济危机理论的比较与论释:马克思和明斯基[J].海派经济学，2012,（2）：140.
