4 财务背景独立董事类型对会计信息质量影响的进一步分析
4.1 财务背景独立董事的细分。
影响独立董事发挥监督作用的影响因素有许多，唐清泉（2005）认为，独立董事发挥其监督作用需要三个重要的因素，即独立性、信息和知识。王怀明（2002）认为声誉机制是影响独立董事监督作用的重要因素。
通过对上市公司财务背景独立董事的分析可以发现，拥有财务背景的独立董事大致可以分为两大类。第一类，从事会计行业多年或者在会计师事务所工作多年，拥有注册会计师资格或者高级会计师资格等，会计实务经验丰富，本文将其称为"实务型独立董事";第二类，任教于高校的大学会计教授或知名会计学者，部分人士拥有注册会计师等资格，但大多为非执业会员，他们主要从事会计教学与研究活动，拥有较高的会计理论水平并精通基本会计实务，本文称其为"专家型独立董事"虽然有众多研究认为，专业知识和能力是独立董事发挥独立性的重要保障，但事实上，在我国的上市公司中，独立董事的行为和态度的关键影响因素是声誉（宁向东，2012）。"声誉"是耳熟能详的一个词语，如果把"声誉"一词分开可以表达为一个人的声望和他所享有的名誉。声誉是个人对外界所做出的一系列的表现，进而得到的外界回应。进一步地，"声誉"也可以认为是社会大众对于某个人物或事物性质的评价。具体到独立董事来说，他们在任职公司前一般都拥有较高的威望，具有一定的社会声誉，可能是着名的会计教授或是有名的经济学家，也可能是某一方面的技术人才或知名的律师等。总之，作为社会的精英，他们对自己的名誉都非常重视。
为证明上述猜想，本文查阅了因违反会计信息披露规定而受到深交所处罚的 110 家公司财务背景独立董事的基本情况。统计结果表明，受处分的专家型占比为 30%,实务型占比为 70%.其中，2009-2015 年受到深交所处罚公司独立董事的背景资料如表 4.1,从中可以看到，在这 20 家受到处分的公司中，财务背景独立董事总人数为 23 人，其中专家型人数为 5 人（占比 22%），实务型人数为 18 人（占比 78%）。这些数据证明了上文的猜想，即专家型财务背景独立董事更看重于"声誉".
不难看出，上述两类财务背景的独立董事在能力和专业知识方面都符合要求，只是由于中国传统文化中"重文轻商"思想的影响，文人在社会中的名望和声誉更高。从专业角度看，第一类（即"实务型独立董事"）更擅长会计实务，对实务中出现的各种新兴及复杂经济业务更能凭借自己丰富的实务经验做出合理的判断，而第二类（即"专家型独立董事"）理论水平更高深。但是从声誉方面来看，第二类独立董事即大学教授或知名学者对声誉更加重视。正因如此，本文将这两类不同类型的财务背景独立董事进行细分，分别考虑其对会计信息质量的影响。
4.2 假设的提出。
在经济比较发达的国家，出任上市公司的独立董事大多是有丰富经营或者管理经验的人员。据统计，美国上市公司的独立董事大多是具有丰富从业经验的专业人员担任，这其中包括注册会计师、律师等人员，而纯粹学术研究型的学者所占比重不大。在我国，证监会指出需要至少由一名会计专业人士担任独立董事（具有注册会计师资格或者高级会计师职称的人员）。在进行数据搜集过程中发现，许多大学会计教授（专家型财务背景独立董事）担任了上市公司的独立董事。高校作为一个非营利机构，大学教授主要从事教育并且承担了一定的科研功能，且他们具有扎实的会计理论基础和较高的专业素养，一般来说能够对企业会计计量做出正确的职业判断。并且，在一些研究中表明，大学教授往往受到外界较高的尊敬，当大学的教授担任公司的独立董事时，他们相对来说更加注重声誉，他们可能并不会为了眼前利益而放弃原则；相对来说，具有丰富执业经验的注册会计师或者是具有高级会计师职称的从业会计人员（实务型财务背景独立董事），他们对具体的会计操作流程和实务中的会计操纵行为更加熟悉，但是他们对声誉的重视可能不如大学教授。那么，这两类不同背景的财务董事是否会对上市公司会计信息质量产生不同影响呢？参考 D J.Coates 等（2005）对财务专家的分类方法，本文将财务背景独立董事分为专家型和实务型两类，并提出假设 2 和假设 3.
2H:会计信息质量的高低与聘任专家型财务背景独立董事正相关。
3H :会计信息质量的高低与聘任实务型财务背景独立董事正相关。
4.3 变量定义。
4.3.1 被解释变量。
为了与上文形成呼应，被解释变量仍然选择深交所的会计信息质量评级。
4.3.2 解释变量。
根据理论假设，本部分提出两个解释变量：专家型财务背景独立董事（PR ）和实务型财务背景独立董事（PA ）具体定义为：
专家型财务背景独立董事（PR ）：高校财务会计类教授，是否聘请专家型财务背景独立董事，聘请PR =1,否则为 0.
实务型财务背景独立董事（PA ）：具有高级会计职称或 CPA 资格的人士，是否聘请实务型财务背景独立董事，聘请PA =1,否则为 0.
4.3.3 控制变量。
控制变量与上文一致，仍然为资产负债率（DBET ）、总资产收益率（ROA ）、股权集中度（SHARE ）、董事会规模（BOARD ）和公司规模（SIZE ）。
4.4 模型设计。
建立二元 Logistic 多元回归模型（4-2），变量中控制变量延续了上文，加入新的解释变量：专家型财务背景独立董事（PR ）和实务型财务背景独立董事（PA）。
4.5 实证结果。
4.5.1 描述性统计结果。
各个变量的描述性统计结果，该表反映了财务背景独立董事和会计信息披露质量的分布和离散度。
加入新解释变量以后，由于原有的资产负债率、总资产收益率、股权集中度、董事会规模和公司规模并没有改变，所以表中的数值也并没有改变。
对于专家型财务背景独立董事（PR）的均值为 0.49,最大值为 3,最小值为 0;而实务型财务背景独立董事（PA）均值为 0.46,可以发现实务型财务背景独立董事在独立董事中的人数略少于专家型财务背景独立董事，这表明，上市公司更倾向与聘请具有较高社会声望的大学教授担任财务独立董事。
4.5.2 Logistic 多元回归分析结果。
采用前文建立的多元线性回归模型，以会计信息质量为被解释变量，以专家型和实务型财务背景独立董事为解释变量，以资产负债率、股权集中度、总资产收益率、公司规模以及董事会规模为控制变量进行多元回归分析。
专家型财务背景独立董事（PR）和实务型财务背景独立董事（PA）的系数都为正且数值较大，说明无论是哪种类型的独立董事都对会计信息质量的提升有帮助。但是相比之下， PR的系数更大一些，表明专家型财务背景独立董事更能够起到监督的作用。通过 P 值可以发现，专家型独立董事和实务型独立董事的 P 值都非常小，表明两者都与会计信息质量之间成显着的相关关系。
对上述结果可以这样解释：对于本职是在高校或研究机构工作的教授学者，他们拥有较高的社会地位，这使得他们在职业生涯中会比较重视自己的职业操守；对于来源于事务所或者是企业的注册会计师和高级会计师，对实务中的会计操纵更加了解。可见教授和学者们对自己的"名誉"更加关心，他们一般不会为了眼前的一点利益而使自己面临声名扫地的风险；而实务型的会计专家可能更善于发现企业对会计信息的操纵，并监督纠正企业的违规做法。因此，两种不同类型的财务独立董事制度均可利用自己的长处，在保证上市公司会计信息质量方面发挥各自的积极作用。
在控制变量中，资产负债率越高，会计信息质量越差，表明高负债的企业存在舞弊动机；董事会规模越大，会计信息质量越高，表明董事会成员之间的制衡作用和补充作用有助于提升会计信息质量；公司规模越大，越怕价值折损，会计信息质量越高。总资产报酬率和股权集中度虽然系数为正，但是并没有通过显着性检验，这与总体回归结果一致。
