美学史，是美学理论在历史维度的建构；美学理论，则影响着美学史的具体书写。其中，就历史人物及其思想在美学史上的评价而言，一方面要衡量他对美学理论发展所作出的直接性贡献，另一方面则取决于他的思想对美学理论进展所产生的事实性影响。有些美学家虽然没有自觉的美学学科意识，但其思想却对后世美学理论的发展产生了巨大影响，如奥古斯丁；有些美学家则是既有明确的学科自觉意识，又对美学理论产生了重大影响，如黑格尔。据此，维柯则是一个特例，他没有创设美学学科的自觉意识，又在很长的历史时段内没有对美学理论的进展产生实际影响，以致人们在梳理、规范与建构西方美学史时，对他的评价产生了巨大差异。
但我们也应特别关注到，维柯创作的《新科学》（1725 年）是"关于各民族的本性"的"原则",论述的是"人类原则".如《新科学》自身所展示的，他论述的对象领域十分宽泛，并且是在"诗性"的智慧下展开的。这赋予了"人类生活"以浓郁的审美色彩，同时，"感性""想象""文化"等亦成为他思想的重要关键词。换言之，美学是维柯思想内在的重要维度，这为沿着美学理论的历史演进，在美学学科内讨论维柯的美学史价值提供了合理性依据。
一、美学史中的维柯
意大利历史哲学家维柯，虽被着名美学家克罗齐推崇为"美学科学的发现者",认为"维柯的真正的新.
科学就是美学,至少是给予了美学精神的哲学以特殊发展的精神哲学"[1],但在鲍桑葵的《美学史》与比厄斯利的《西方美学简史》中却均没有论及。吉尔伯特与库恩合着的《美学史》，尽管论及了维柯，却评价不高："维柯的见解是新颖的，但没有认真综合","他的伟大功绩在于：他在一七二一年把诗歌的功能与理智的功能同等看待，把诗歌的功能同神话创作和原始语言等同起来。"[2]（358）当然，也有人认为维柯并不是美学家，如韦勒克便对克罗齐的观点进行了尖锐批评："克罗齐把维柯看作是对他直接产生思想影响的远祖和美学的奠基者……维柯实际上并未看出诗歌与神话的差异","只有接受克罗齐的美学体系才能理解为何他将维柯视为美学的奠基者。在不持克罗齐观点的人看来，维柯倒是一位历史哲学家，甚至是个尝试建立一套历史演化论的社会学家。"[3]
在西方理论家中，耀斯关于维柯的评价相比之下较为中肯："由于给予创造神话的想象力以重新估价，把它视为统摄自然的一种形式，维柯（十分奇怪，在 19 世纪，他的影响仍然不大）预见到了关于美学的新科学，这也就是鲍姆嘉通建立在感觉认识基础上的那种美学新科学。"[4]
国内学术界关于维柯美学思想的认知，最初是经由克罗齐而获得的。据朱光潜在《维柯á新科学译后记》中所说："在研究克罗齐的过程中，我注意到他的老师维柯的《新科学》，特别欣赏其中关于诗性智慧的形象思维的一些论点。"[5]克罗齐对维柯的高度评价，加上对维柯"诗性智慧"思想的欣赏，在 1963 年 7月出版的中国第一部关于西方美学史的着作《西方美学史（上卷）》中，朱光潜便以"意大利历史哲学派：维柯"为题，与柏拉图、亚里士多德、康德、黑格尔等一样，对维柯的生平与思想特辟专章进行了评述。
他在评价时指出，维柯的"首要贡献是替美学带来了历史发展的观点和史与论相结合的方法","在具体的美学问题上，维柯的突出的贡献在于对形象思维的研究"等。[6]（338）经朱光潜对维柯的肯定性评价和大力介绍，在国内产生了两方面的影响：一方面，由于"维柯对西方史前文化的诗意阐释，使一批试图探究中国文化诗性特质的学者找到了灵感"[7],文化诗学研究勃兴；另一方面，在朱光潜之后的西方美学史类着作中，大都以专章或单节的形式对维柯思想给予了积极评价，如蒋孔阳与朱立元主编的《西方美学通史》、章启群的《新编西方美学史》、汝信主编的《西方美学史》等。当然，亦有相关着作没有给予维柯关注，如邓晓芒的《西方美学史纲》。
可见，无论是在西方还是在中国，关于维柯美学思想的认识都存在着较大差异甚至是截然不同的评价。究其原因，则在于不同的美学家对美学学科定位的差异，直接影响了他们关于美学史的书写。以鲍桑葵为例，他明确指出，"如果'美学'是指美的哲学的话，美学史自然也就是指美的哲学的历史……"[8]（5）,并强调他的任务"是写作一部美学的历史，而不是一部美学家的历史"[8]（2）.同时，鲍桑葵还进一步指出，他研究美学史的目的，"是要阐明：哲学见解只是审美意识或美感的清晰而有条理的形式，而这种审美意识或美感本身，是深深扎根于各个时代的生活之中的。事实上，我是想尽可能写出一部审美意识的历史来。"[8]（2）.
显然，维柯因缺乏关于艺术、审美意识明确且深入的论述，根本无法进入鲍桑葵的美学史视域。再以克罗齐为例，他之所以在《作为表现的科学和一般语言学的美学的历史》中，给予维柯思想以极高的美学评价，既如其着作名称所表示的，也诚如韦勒克所批评的，是与他从"语言学"、历史哲学的定位介入美学研究的方式密切相关的。
那么，如何评估维柯思想在美学史中的价值呢？
显然，美学历史叙事自身的理论视角选择直接关乎最后的论断。根据美学学科以"感性学"命名成立、由"感性学"内缩为"艺术哲学"和再从"艺术哲学"转向"文化哲学"的理论演进历程，我们可以在"感性学""艺术哲学"与"文化哲学"三个维度，来重新认识维柯思想的美学史价值。
二、"感性学"之维
17 世纪中叶至 18 世纪末，尽管笛卡尔的理性主义思想在欧洲占据了统治地位，这一时期仍然产生了追求感性解放、关注感性认识的思想。如卡西尔就曾指出："启蒙时代则把欲望变成了刺激整个心灵并使心灵保持运转状态的生命冲动力和真正的推动力。要求解放感受性的呼声响彻了四面八方，且变得越来越高昂……"[9] 美学学科在 1750 年由鲍姆嘉通以" Aesthetica " 命名 ,更是充分证实了这一点 .
"Aesthetica"一词，是鲍姆嘉通根据希腊语的"感觉""感性"一词创造出来的拉丁文，他在具体解释时明确了它的"感性学"内涵："美学作为自由艺术的理论、低级认识论、美的思维的艺术和与理性类似的思维的艺术是感性认识的科学。"[10]
事实上，在当时对"感性"进行关注和反思的并不仅鲍姆嘉通一人，如卢梭认为感觉乃是认识的根源，并在强调理性的同时，认为情感高于理智。狄德罗关于身体的哲学思考和"美在关系"说都关涉感性与感觉，如："美，相对词；是在我们心里引起对愉快关系的知觉的效力或者能力。"[11]
相较于卢梭、狄德罗，维柯的感性思想则较为明确、丰富与深刻。他直接标榜感性，认为"人类的最初创建者都致力于感性主题，他们用这种主题把个体或物种的可以说是具体的特征、属性或关系结合在一起，从而创造出它们的诗性的类"[12]（220）,并主要从两个层面对"感性"进行了深刻论述。
首先，关于感性能力。人类的认知能力可以区分为知性与感性，维柯所推崇的"诗性智慧"便属于"感性能力".他将其区分为感官能力和想象力。关于感官能力，维柯指出："如果这些感觉是能力的话，那末我们就是用看来创造东西的颜色，用尝来创造东西的滋味，用听来创造东西的声音，用触来创造东西的冷热。"[12]（106）关于想象力，"维科的发现的要点是，想象力不是其它任何之物的女儿或仆人、侍从，而是一种独立存在、拥有独立价值的能力。"[2]（355）正是基于对想象力独立价值的认定，维柯重点论述了想象力的感官基础和创造性，并提出了想象的类概念。
一是想象力。维柯认为，想象力是原始人类所与生俱有的一种认知能力："这些原始人没有推理的能力，却浑身是强旺的感觉力和生动的想象力。这种玄学就是他们的诗，诗就是他们生而就有的一种功能（因为他们生而就有这些感官和想象力）。"[12]（158）这种想象力是一种身体性的，同时又具有创造性："原始人在他们的粗鲁无知中却只凭一种完全肉体方面的想象力。
而且因为这种想象力完全是肉体方面的，他们就以惊人的崇高气魄去创造，这种崇高气魄伟大到使那些用想象来创造的本人也感到非常惶惑。"[12]（159）想象力具有创造性作用的论断，赋予了感觉、欲望、情感、想象等一种积极意义："想象力是一种真实的能力，因为在使用它时，我们创造了事物的意象。"[13]（106）对此，利昂·庞帕认为："维柯归之于诗性的人的想象力是一种创造能力，它既按照某些原理即通过模仿和非理性的联想起作用，也作为结果创作具体的意象。"[13]（47）他还指出，"对于维柯来说，诗性想象力的表意本性是很重要的，因为它提供给他一条自然的非理性原理。"[13]（48）更为重要的是，在维柯的思想体系中，依据"真理即创造"的原则，想象力作为一种感性能力，诉诸对于具体意象的运用是能够实现对"真理"的把握的。但遗憾的是，维柯关于想象力的论述并没有受到足够的重视，事实上，它与康德、费尔巴哈、马克思、海德格尔等讨论的"感性直观"可以形成一种理论的互动，也理应成为诠释学哲学在想象力探讨中的重要环节。
二是想象的类概念。维柯在《新科学》的"要素"部分明确指出："人类心灵还另有一个特点：人对辽远的未知的事物，都根据已熟悉的近在手边的事物去进行判断。"[12]（82）这实则是认为人类在运用想象力去认识陌生事物或未知事物时，需要诉诸类似物作为手段。
对此，他以儿童认知为例进行了说明："儿童们的自然本性就是这样：凡是碰到与他们最早认识到的一批男人、女人或事物有些类似或关系的男人、女人和事物，就会依最早的印象来认识他们，依最早的名称来称呼他们。"[12]（102）并进一步阐释说："凡是最初的人民仿佛就是人类的儿童，还没有能力去形成事物的可理解的类概念，就自然有必要去创造诗性人物性格，也就是想象的类概念，其办法就是制造出某些范例或理想的画像，于是把同类中一切和这些范例相似的个别具体人物都归纳到这种范例上去。"[12]（102）这种"类概念"在原始文化之中，由于各族人民没有抽象的理性的反思能力，从而成为人类心灵认知的重要方式。也正是想象力的类似概念，推动了人们对陌生世界的认知和知识的传播。如麦克卢汉关于信息传播的论断，就是建立在对"肉体感知"的认同之上。并且，这种凭借对象之间局部或个别特征相类似形成认知的方式，即便是在理性高度发展的当下依然具有重要意义。
其次，关于身体感性。维柯认为原始时期当人类心灵在面对未知世界时，是把人的感受乃至身体作为标准来进行判断的，所以他指出："由于人类心灵的不确定性，每逢堕在无知的场合，人就把他自己当作权衡一切事物的标准。"[12]（81）他在论述"诗性逻辑"时也指出："人在无知中就把他自己当作权衡世间一切事物的标准，在上述事例中人把自己变成整个世界了。"[12]（175）"人把自己变成整个世界"的方式，就是"以己度物".这种认知方式，实则是赋予了人的想象力以身体性，也即认为人的认知方式具有鲜明的身体性特征。根据维柯的论述，这突出地体现在人类语言的身体性上："值得注意的是在一切语种里大部分涉及无生命的事物的表达方式都是用人体及其各部分以及用人的感觉和情欲的隐喻来形成的。例如用'首'（头）来表达顶或开始，用'额'或'肩'来表达一座山的部位，针和土豆都可以有'眼',杯或壶都可以有'嘴'……"[12]（175）在维柯看来，身体感官乃是原始时期人类认识事物的唯一渠道，人的身体及其感官在认知世界过程中具有重要作用。
维柯关于身体感性的哲学论述，在西方现代哲学美学中可以找到相应的理论呼应。尼采所提倡的"以身体为引线"或"以身体为准绳",梅洛-庞蒂在《知觉现象学》中关于身体理论作为知觉理论的论述，与维柯关于想象力的身体性、身体感性的论述之间可以发现清晰的理论关联性与一致性。舒斯特曼所首倡的身体美学，虽旨在对鲍姆嘉通的美学进行重构，但也如他所言，"鲍姆嘉通拒绝将身体的研究和完善包括在他的美学项目中"[14].相反，"人的'感性'在维柯那里，不仅是一种认识能力，同时也是创造性的实践活动。"[15]
相较之下，维柯的思想更能为身体美学走向深入提供理论支撑。这为维柯美学思想真正介入美学发展提供了可能。
维柯关于感性的论述颇为深刻，确如耀斯所言，维柯在理论层面预见了"美学的新科学",但他终究没有创设美学学科的自觉意识。这从《新科学》的原标题"维柯的关于各民族的共同性的新科学的一些原则",便可以明确地看出，维柯旨在论证的是人类总的生存原则问题，并不是要探讨以感性或美为对象的新学科的建立。当下关于他美学思想的研究，只是后人从美学视角对《新科学》的梳理、发掘或引申。所以，就美学作为感性学的维度来看，维柯思想的重要意义主要在于预见并佐证了美学建立的时代必然性，同时，为身体美学、文化美学等当代美学形态在更宏阔的历史背景中重回感性学基点，获取更多的理论生长点提供了可能。
