第4章开放式基金管理费的实践分析
本章介绍了中美两国开放式基金管理费的现状，并就中美两国的基金市场情况、中美两国基金管理费的设置以及中美两国的基金评级机构进行比较和分析。众所周知，基金业起源于英国，发展于美国，美国的基金业至今已有百年历史，且美国基金的品种众多、规模巨大，截至目前，美国基金的资产规模占全球基金资产总规模的近一半，而中国基金业至今仅发展了十几年，基金品种和数量远不及美国基金的品种和数据来得丰富，因此，通过了解和比较美国基金业的现状，中国可以从中借鉴并吸取美国基金业的成功经验，为进一步完善和制定中国开放式基金的管理费制度提供可操作的实践意义。
4.1中国开放式基金管理费的现状
自基金行业成立以来，中国开放式基金的管理费率基本保持着固定的比例，大致费率比例如下：
其中主动投资类中的股票型基金、QDII基金和RQFII基金的费率最高，费率基本在1.5%上下；其次为债券型基金，费率基本在1%上下；费率最低的是货币型基金，国内货币型基金的费率大多在0.33%。
4.1.1近八年中国基金整体业绩与管理费的对比情况
自2005年以来的八年间，基金整体共亏损474亿元（基金整体盈利中已经扣除基金管理费、托管费等费用），收取的管理费为1822亿元(见表4.2)，可见基金管理费与基金业绩完全不挂钩。
穿越牛熊周期，基金管理费与基金业绩也并不匹配。自2006年的牛市起步期到2008年的熊市末期，基金整体共亏损1055亿元，与此同时基金公司却收取了645亿元的管理费。近八年基金公司在基金整体亏损的情况下仍收取高达1822亿元的基金管理费。而阳光私募基金提取管理费的一般规则是，根据基金的业绩情况，对超过基金业绩基准的部分提取20%的管理费。可见，公募基金的管理费率水平远远高于私募基金的管理费率水平，在熊市尤为显著。
4.1.2股票型基金业绩与基金管理费现状
笔者在我国普通股票型基金类别中抽取了2012年度基金业绩表现最差的20只基金（见表4.32012年普通股票型基金业绩基准）作为分析样本（按F列升序排列），这些股票型基金的年管理费率均为1.5%，样本指标包括了资产净值、管理费用、净值增长率、业绩比较基准增长率、业绩基准等指标。我们不难发现，这些基金的净值增长率均低于业绩比较基准的增长率，甚至低于了管理费率，也就是说这些基金不仅跑输了市场基准水平（下图E列），而且对投资者造成了实际的亏损（下图F列，净值增长减投资者支付的1.5%管理费）。
由此我们发现，用目前固定管理费率的计算标准来提取股票型基金的管理费，即不论基金净值增长率是否超过业绩比较基准增长率，也不论基金是否实现了正收益，只要基金份额依旧，基金公司仍然可根据每日净值来计提管理费，这种固定管理费率的计算方法在低迷的证券市场行情下对投资者造成的亏损将尤为惨烈。从表中我们看到，排名第14位的博时新兴成长基金，由于保持了193.5亿元的高份额和96.3亿元的高净值，其2012年度的管理费高达1.56亿元，但是，它的业绩却跑输了业绩基准（沪深300指数收益率的80%+中国债券总指数收益率的20%）11.84个百分点，并且造成了投资者6.46%的年亏损（不考虑资金流动性，如果按定存利率3.5%作为资金成本，投资者的实际年亏损高达10%）。
这组数据无形中反映了目前中国固定管理费率收费模式的弊端，尤其对高费率的股票型基金而言显得尤为突出。
4.1.3货币型基金业绩与基金管理费现状
笔者在我国货币型基金类别中抽取了2012年度基金业绩表现最差的20只基金（见表4.42012年货币型基金业绩基准）作为分析样本（按F列升序排列），这些货币型基金的年管理费率均为0.33%，样本指标包括了资产净值、管理费用、净值增长率、业绩比较基准增长率、业绩基准等指标。我们不难发现，由于这些基金的业绩基准均设置为税后银行活期存款利率，因此，所有基金的净值均超过了基准增长率，但是，这种业绩基准的设置本不具有合理性，使得基金的业绩比较变得毫无意义。众所周知，活期利率是银行存款利率中的最低利率，若将货币型基金的业绩与该活期利率进行比较，则无法体现出基金经理的专业理财水平，试想如果货币型基金只能跑赢银行活期利率，那么投资者又何需基金经理来管理他们的资产呢?因此，中国目前货币型基金的业绩比较基准设置太低，缺乏实际的可比性，无法据此客观衡量货币型基金的实际业绩水平，也不能给投资者带来有意义的参考指标。
4.2美国开放式基金管理费的现状
由于美国基金业始于20世纪20年代，至今已有近百年的历史，美国号称基金王国，其投资基金业拥有世界上最大的资产量和最完备的管理系统，因此，研究美国基金业管理费的发展趋势及现状对制定我国的管理费体制具有非常大的借鉴意义。
4.2.1美国共同基金的资产规模情况截至2012年末，世界各国基金的管理资产规模约在26.8万亿美元，其中，美国共同基金的资产规模达13万亿元美元，占基金总资产规模的49%，其次是卢森堡和澳大利亚，分别占比10%和6%，中国开放式基金的资产规模尚在其他类别中，为4.4万亿美元，仅占世界各国基金总资产规模的1.6%。
在美国，近半数的家庭持有一种或多种共同基金。为什么共同基金在美国人的投资中占了很大的比例？其主要原因是基金的专业化管理、易操作的多样化投资、流动性、便捷性、广泛的投资选择及严格的监管保护。
4.2.2美国共同基金管理费率的变化趋势
虽然我国最初设定的基金管理费率，与美国的基金管理费率相比并不算高，但是，由于我国的基金管理费率十几年来一直未变，而美国的基金管理费率却呈现出逐年下降的趋势，即当基金的某项指标(如：基金的资产规模)达到一定数量时，管理费率自动降为约定的比例。一般来说，这种基金管理费率递减的方式可以分为三类：(1)以该基金的资产规模为标准，即当基金的资产规模达到一定数量时，管理费率递减；(2)以该基金的资产规模和业绩报酬为标准，它除了要求基金的资产规模需达到一定数量外，基金的业绩报酬也要达到一定的金额；(3)以某类基金的总资产规模为标准，即当该类基金的总规模达到预定数量时，管理费率递减。在美国，根据ICI的数据统计，2011年度股票型基金的资产加权平均费率为0.79%，较上一年度下降0.04%；债券型基金的资产加权平均费率为0.62%，较上一年度下降0.02%。加权平均费率下降的原因主要有两个：1、主动型基金调低了管理费率；2、投资者逐步转向了低费率的指数型基金。因此，从整体上来说，我国基金的管理费率较美国而言确实是有所偏高的。
美国开放式基金管理费率从1990年起呈下降趋势的图例如下：
在过去的20多年间，美国各类基金的费率Expenseratio呈现明显的下降趋势。
在2012年，股票型基金的平均费率在0.77%，混合型基金的平均费率为0.79%，债券基金委61%。规模经济的效应明显。相比而言，国内基金的费率还相对较高，从基金投资者的角度而言，降低基金费率是国内基金未来长期需要面对的挑战。
从整体趋势上看，美国主动型基金和指数型基金的管理费率都存在缓慢下降的趋势，并且指数型基金管理费率的下降趋势明显低于主动型基金的管理费率。主动型基金的平均费率为0.92%，而指数型基金的平均费率仅为0.13%。在未来基金管理费率逐步降低的过程中，指数型基金的管理费率可能将会被首先进行调整。
4.3中美比较和借鉴
4.3.1中美基金市场概况
截至2012年末，美国基金公司管理的基金资产规模为26.8万亿美元，基金数量为8752只，其中共同基金1239只，ETF基金602只，封闭式基金5787只，单位投资信托UIT基金1124只，我们不难发现，美国封闭式基金的数量占了基金总数的较大比重，为66%。而同样截至2012年末，中国基金公司管理的基金资产规模为4.4万亿美元，基金数量为1173只，其中开放式基金1107只，封闭式基金68只。不论从基金规模来看，还是从基金数量来看，中国基金业的发展程度远不如美国基金业。
共同基金是美国金融市场上的主要投资品种，它的最大投资者是机构投资者，除此以外，美国接近半数的家庭都会投资共同基金。而与之相比，我国基金规模仅占世界各国基金总规模的1.6%，这与我国目前的经济规模状况很不相称，但同时这也表明了我国基金行业未来的发展潜力十分巨大。
再从两国基金公司设立门槛的差异来看，我国对基金发起人的资格有着严格的准入限制，不仅对设立基金公司的股东方有要求，还对设立基金公司的实收资本有最低的要求。这就抑制了我国基金市场的扩容速度，进而导致我国基金市场的竞争不足。
但是在美国，由于对基金发起人和基金设立的要求都比较宽松，完全由市场来决定，因此，美国基金的资产规模也较容易进行扩张。
4.3.2中美基金费率结构的比较美国的金融体系已经发展得比较完善，从他们的基金管理费用制度中，可以获得很多值得中国借鉴和学习的地方。因此，本节通过比较中美开放式基金的费率结构来来探求适合中国基金业的管理费制度。
4.3.3中美基金评级机构的比较
众所周知，基金评级可以向投资者提供广泛、可靠的基金数据，更可帮助他们跟踪、分析和评价基金的投资业绩，以利于他们做出正确的投资决策，而基金评级机构正是基金行业中不可或缺的独立第三方，它能根据基金的信息数据，通过调查、预测等手段，运用科学的分析方法，对基金的盈利能力及整体运作情况做出综合的评价，并对基金的表现持续进行跟踪分析，为维护基金市场的三公原则，保障基金投资者的合法权益做出巨大的贡献，当然它也能进一步的管理费浮动费率改革提供一定的数据支持。
美国市场上的评级机构众多，但以三大评级机构为主，下面我们来一一做个介绍：晨星评级晨星（Morningstar）评级主要侧重于对基金本身，而非对基金公司的评价上。因为晨星公司并不从基金的评级中直接获取收入，而是获利于向基金评级所衍生的数据服务，向金融咨询人员、投资管理公司等机构投资者提供的资产管理分析软件的收费、投资咨询服务以及网上服务。
在美国，虽然晨星公司并不是第一家从事基金评级的公司，但是目前，它在投资者中已经成为最有影响力的基金评级机构之一，它的成功主要取决于两个因素：一是它总是从投资者的角度来考虑问题，二是它非常注重技术的运用。
晨星星级评级体系是由定性评级和定量评级两部分组成的。所谓定性评级是指从基金的投资风格、投资理念、投资规则和投资流程这四方面进行评级。所谓定量评级是指对基金的收益及风险进行综合的评级。
标准普尔评级标准普尔（Standard&Poor’s以下简称“标普”）评级主要侧重于两方面，一方面是帮助基金公司能更好地向投资者展示其基金价值，另一方面是帮助基金投资者作出更有效的投资决策。标普评级力图将对基金公司的评价融入到对基金表现的综合评价中，这与晨星评级主要基于对基金本身业绩的评价相比，存在较大的不同。这样，标普评级不仅能帮助基金公司更好地向投资者展示其价值，而且也能促使投资者的投资决策更加全面、有效。
标普评级体系分管理评级和星级评级两大类。所谓管理评级是指先对基金业绩进行筛选，在不连续3年中，将基金风险调整后的业绩与同类型基金基金比较，约有80%的基金将被淘汰，剩余20%才有资格进入下一步的评级程序；第二步是对与基金有关的资料进行审查分析，包括对目前基金投资资产组合的价值以及未来发展前景进行审查，对基金过去两年的年度与中期报告进行审查，对基金管理团队的资料进行审查，对目前股东的资料进行审查，对基金的营销情况进行审查等。当然对于不同类型的基金，审查的资料会有所不同；第三步是对基金进行定性分析，包括对基金管理团队、资产组合管理者和基金细节问题的定性分析；第四步是对定性、定量的综合评级；第五步是对评级基金的持续跟踪，按时间段分，包括每日、每月、每季和每年的持续跟踪。
理柏评级理柏（Lipper）的母公司—路透集团是全球最大的新闻及财经信息的提供者之一，这为理柏提供了先进科技及全球信息网的后盾。理柏评级的主旨是帮助投资者在自行决定或咨询其专业顾问时，做出最明智的投资决定。理柏评级最大的两个特色是：一是认为投资者需要得到最广泛和精确的基金分析与比较服务；二是每一类基金设立了各自的评价基准。
理柏评级系统的宗旨是在帮助投资者挑选适合他们投资取向和投资目标的基金，因此，理柏评级系统的计算方法是从投资者的角度出发，用最简单明确的方法来度量基金在每种投资目标上的净值表现，例如：投资资本是否保值护本或是能否通过持续、稳定并强劲的投资回报来获得财富等等。该系统的优胜之处在于能够将多项评级指标综合地进行互相比较和使用，以使投资者能自行选择符合自己投资风格的基金。此外，值得一提的是理柏评级系统的基金分类模型，由于其合理、严谨的基金分类体系增强了基金的可比性，为基金评级奠定了良好的基础，因而被广泛参考。
中国的基金评级机构不像美国那样完全市场化，而是需经证券业协会基金评价业务专家评估组的评估认定，并向中国证监会备案才能成立的，主要有三大类，第一类是证券咨询类及独立基金评价类的机构，代表有晨星、理柏、天相投资；第二类是证券公司类的评级机构，代表有银河证券、海通证券；第三类是评奖媒体类，代表有中国证券报社、深圳证券报社、上海证券报社。下面我们主要介绍中国基金市场上的三大评级机构：
银河证券基金研究中心
银河证券是中国第一家开展基金业绩评价研究的券商。它的评价也分定性和定量两部分。定性评价是指就基金业在发展过程中出现的问题与现象进行综合评述；定量评价是指围绕着基金净值与价值表现通过简单明了的指标体系对基金做出评价结果（包括指标值和单项排名），定量评价主要从收益评价指标、风险评价指标和风险调整后收益指标这三大指标来进行衡量。
晨星(MorningStar)
晨星资讯（深圳）有限公司是晨星底下的中国子公司。晨星资讯的评级原理是先对基金的收益和风险分别进行评级，然后再计算基金收益评级与风险评级的差额，最后根据差额的大小按照基金类别将基金评定在5个不同的星级中。
理柏(Lipper）
作为路透集团底下的理柏公司从2006年开始涉足中国基金的评级业务，理柏评级的原理是把所有基金分成5档，排名前20%的为第一档，用钩表示；排名为21%-40%的是第二档，用数字2来表示；以此类推，最差的，即81%-100%那一档，用数字5来表示。理柏基金评级与晨星基金评级的区别在于，晨星基金评级考察的是基金，而理柏基金评级考察的是基金公司。
些方面是市场环境问题，在短时间内是难以克服的，比如盈利模式等；而有些问题却是可以通过制度安排可以很快解决的，比如市场准入问题。另外，还有些属于技术层面问题，比如像比较基准，可以参照美国晨星、标普的评级方法予以解决。
4.4美国经验对中国的启示
4.4.1美国基金管理费设置的启示
中国基金业只走过了短短的十几年，与美国基金业的百年历史相比相去胜远，正因如此，中国基金业的很多方面都不十分完善，其中最突出的问题之一就是管理费的收取模式较为单一，仍然是一刀切的固定费率模式，经过上述中美开放式基金管理费现状的比较和分析，我们从中不难得到一些启示和借鉴：
1、实行有差别的固定费率制，所谓有差别的固定费率制是指，当基金资产规模增加到某一数量时，管理费率自动降低到约定的比例，这样有利于降低投资者的投资成本，吸引投资者的加入。虽然，在我国基金发展初期，在单只基金规模小、管理公司只管理几只基金的情况下，较高的固定管理费率制有一定的合理性，为基金的持续经营创造稳定的利润来源，避免不当的投机行为，但是，随着我国基金行业的发展壮大，基金品种的日益增多，单一的固定费率制已不能体现基金规模大小对运作难易程度的影响，以及规模大小对管理基金消耗成本多少的影响，因此，我国有必要借鉴美国的成熟做法，实行管理费率的累退制。尤其是那些货币类和指数类的基金，这些基金的日常管理不需要较多主动投资的专业化技巧，规模上升降低费率的方法更有利于产生规模效应，也不会对基金公司的收入造成太多影响。
2、在固定费率的基础上实行浮动费率制，所谓浮动费率制，是指对某一类型的基金设定合适的业绩比较基准，当基金业绩超过该类业绩比较基准时，基金公司收取正的业绩报酬，当基金业绩低于该类业绩比较基准时，基金公司收取负的业绩报酬，也就是说业绩报酬必须是“负盈也负亏”的对称性收费，否则会增大投机风险，损害投资者利益。这种收费制度有利于体现基金管理者的投资水平及促进行业间的竞争。
这个方法的技术难点在于业绩比较基准的设立，特别是股票类基金的业绩比较基准，各类基金评级机构技术方法的不同导致基金业绩的结果也会有所不同，因此，可以建议先从债券类的基金着手，逐步扩大到股票类基金。
4.4.2美国基金评级体系的启示
由于实现浮动费率改革的前提是规范并完善中国的基金评级体系，通过上文的阐述，我们了解到，建立科学的基金评价体系至少需要具备以下四个条件：1）高效运转的证券市场；2）健全的历史数据和有统计意义的研究样本；3）科学合理的基准指标；4）必须体现科学公正的原则。因此，我国基金业的评级体系在具备上述条件的同时，也可以从美国的成功经验中来借鉴和创新我国的基金评级体系：
1、建立权威的基金业绩评价基准。美国通行的做法是将基金净值增长率作为基金业绩评价的中长期标准。我国可以借鉴，但运用时需注意净值增长的有效性和真实性。比如净值增长是否有操纵成分，整个投资组合的风险度情况如何？如果一个基金的净值增长率长期保持较高的稳定增长，则这个基金就是好基金。
2、建立科学合理的基金分类体系。我国除了把基金按投资风格划分为价值型、平衡性和成长性三类外，有必要为了识别不同投资风格基金的风险收益特征，增加以下标准：1）收益。量化指标为收益率；2）风险。量化指标为反映总风险的收益率标准差以及反映系统风险的β系数；3）流动性。量化指标为重仓股比例；4）资产配置。量化指标为股票持有比例；5）基金的投资风险。量化指标为市盈率和市净率。6）基金经理人的操作风险。量化指标为换手率。7）成本。量化指标为管理费率。
3、对晨星基金评级体系的缺陷进行弥补和完善。如果借鉴和采用晨星基金评级体系，必须有预见性地了解其局限性和不足，建议采取以下方法进行完善：1）短期基金和长期基金应分开评级。当基金存续期间差异较大时，期间评级比总存续期评级更客观有效；2）晨星评级体系的权数计算方法造成了长期基金对业绩的非对称反应（即评级对业绩改善的反应较为灵敏，而对业绩转坏的反应较为迟钝），因此我们对长期基金的评价不能仅看总评级，还应关注其历史上的期间评级以及其历史变化的轨迹；3）对于仅投资某一类基金的投资者来说，基于全体基金样本的总评级参考意义不大，更应多关注基于各类基金的单独评级，以避免不当基准引起的系统性误差。
4、建立高效的基金评级机构。从美国目前基金评级机构的情况来看，虽然美国设立评级机构不受有关部门的特别批准，但是由于市场竞争和市场容量本身的问题，美国基金市场上目前仅存3到5家基金评级公司。随着中国开放程度的深化，金融业的市场化程度会不断提高，市场规模也会迅速扩大，公开透明的基金业绩评估环境逐渐具备，这将为独立的基金评价机构提供生存空间。
