平等在现当代引起了人们广泛持久的关注，这既体现在大众日常语言界面，也体现在政治学、法学和哲学等理论界面。人们迫切希望知道平等这一价值理念的本义和它对当代社会政治生态的范导意义。有人指出："要求平等使我们所有的政治思维着迷。我们不确定它是什么……但是我们确定的是无论它是什么，我们都需要它".对平等的追求尤其体现在当代政治哲学领域，几乎每一次理论创新都与它密切相关，因此，平等似乎成了这个领域发展与进步的原动力。阿玛蒂亚·森就认为："不但收入平等主义者……要求收入的平等，福利平等主义者要求福利水平的平等，古典功利主义者也坚持所有人功利计算的平等，纯粹自由意志主义者也要求关于整个一套权利和自由的平等尊重。
在一些必要的方面，他们都是平等主义者--绝对地诉求任何人都应该有的同时也对他们自己独特的方法至关重要的某些东西的平等".而威尔·金里卡更是指出："如果某种理论声称某些人没有资格受到政府的平等对待，如果这种理论声称某类人不如其他人重要，那么，现代世界里的绝大多数人就会立刻拒斥这种理论".后者甚至把这种理论界的景象称为"平等主义的共识"（egalitarian plateau）。
但是 , 如此关注平等并不表明人们已经弄清楚了平等概念本身。认真分析一下即可看出，森提及的各种理论所持的平等理念并不一致，甚至相互龃龉。不仅如此，功利主义和自由意志主义似乎都有容许较大不平等产生的恶名。从另一个角度来看，人们抱怨生活中的各种不平等，力图消除它们，但反对不平等真的是因为平等价值的可欲性和平等理想的美好吗？并不尽然。斯坎伦就指出："当我扪心自问我为什么认为消除这些不平等如此重要，我发现我支持平等的理由实际上多种多样，并且它们中的大多数都能追溯到不是平等本身的其他价值"①。斯坎伦找出了反对不平等的 5 个因素，这些都与他所谓的"实质平等"（substantive equality）不相关，并且斯坎伦认为，后者是什么，我们并不清楚②。鉴于以上这些问题，下文将首先澄清一些对平等概念的误用，并介绍目的论平等主义对平等价值的解读；接下来将介绍西方理论界对其的辩护策略，辩护将围绕目的论平等主义遭受的重大挑战--拉平反驳和提升反驳展开，它包括两个，第一个辩护力求推翻支撑拉平和提升反驳的"影响个人论",第二个辩护则着力阐明平等价值对个人福利影响的超越之处，前者是消极的，后者是积极的。
一、目的论平等主义
约瑟夫·拉兹给出了这样几个例子：一对父母给健康孩子药品而不给得病的孩子，或者欺骗了一个孩子而不是另一个；一个人向另一个人信守承诺而背信于其他人。③对于这样的现象，人们通常以"偏心"的名义加以谴责，好像这其中的过错只在于不平等对待。拉兹认为这种看法是错的，"在所有这些情形中，这种错误是和一对父母欺骗了或拒绝把药品给予他们的独生孩子，或者一个人总是失信于所有的人一样的"④，错误在于不负责任、欺骗和背信，而不是不平等对待。这是人们很容易混淆起来的，在以上几个例子里，平等的诉求只是"指出那种错误犯下的情形的特征，这些特征与它之为错的原因无关，与它是何种错误无关"⑤。
拉兹把对平等概念的这种混淆使用称之为"修辞性的平等主义（rhetorical egalitarianism）",他认为平等在这样的情形中所起的只是"语境性的（contextually）而不是规范性的（normatively）"作用。⑥再来分析一下罗纳德·德沃金的着名论断。德沃金认为："宣称对全体公民拥有统治权并要求他们忠诚的政府，如果它对于他们的命运没有表现出平等的关切，它也不可能是个合法的政府"⑦，因此他把"平等关切和尊重"看作非常重要的政治道德。平等在这里仍然不起规范性的作用，因为任何一个或一部分公民都有获得国家足够的关注和尊重的权利。当一部分公民享受到这种权利，另一部分公民因为肤色、性别、种族、宗教、性倾向和残障等原因而没有享受到这种权利时，诉求平等也似乎找错了方向。拉兹就认为，德沃金的命题只是"提出对于关注和尊重的权利，而不是对平等的权利，来作为政治道德的基础"⑧。
也有学者指出，在"平等尊重"这个词组中，"正是'尊重'一词--尊重每人的人性，尊重他作为一个人--起到逻辑作用，而'平等'对其是毫无助益而无用的"⑨。平等关切和尊重背后常常隐含着另一个命题，即"每个人，作为人，是平等的",因此人与人之间才应得到平等对待的权利，但这仍然在修辞性、语境性地使用平等概念，它只是表达了"普遍人性"（universal humanity），"说所有人，因为是人，就是平等的，或者说把任何两个人作为目的本身来对待就是把他们两个作为平等的目的本身来对待即是把伪造的平等主义便条加进了一个非常可靠和严肃的论据"⑩。因此，拉兹认为，平等关切与尊重等相关的原则"通常至多相当于一个所有人类都是道德主体的断言，一个人道主义的断言" .为了不致引起误解，拉兹认为"所有人有资格得到平等尊重"命题最好改为"作为人本身是获得尊重的充分基础" .
拉兹分析了以上对平等概念的混淆，并认为这绝不是无中生有的。他认为德沃金的原则是一种资格原则，而"所有的资格原则（在某些方面）都产生作为一种偶然的副产品的平等，因为所有的在该原则下具有平等资格的人拥有平等的权利"①。举一个不恰当但直观些的例子："所有人有资格得到一套房屋"容易被替换为"（一套）房屋分配的平等".这是因为，当资格原则被充分贯彻，符合条件的每个人就都得到了一套房屋，这时候一种平等局面就产生了。但这种平等局面与这个资格原则并没有本质的、必然的关联。
为使这一点更明确，设想世界上只存在一个人，他同样符合这个原则的条件，有资格获得一套房屋，但这时候作为副产品的平等就消失了（他与谁平等呢？）。从另一个角度看，每个资格原则都有一定的普遍性，而"普遍性暗含对一个群体的平等适用。在原则的条件或结果的命题中加上'平等地'一词并不必然将其转化地与平等更为相关"②。这可以从法律上看出来，法律条文具有普遍适用性，即普遍适用于符合其要求的人，但是"法律之前的平等并不要求法律本身是平等主义的"③。例如，一国规定成年男性专享选举权的法律平等地适用于该国所有的成年男性，但其明显不是平等主义的，杀死所有名字中带有 3 个"R"的人的法令也平等地适用于那些不幸符合条件的人们，但其更不是平等主义的。一般而言，这种作为普遍性的平等被看作"理性的一条基本原则"④。
由此，我们可以看出功利主义和自由意志主义所谓的平等诉求，"它们所致力于的是作为普遍性的平等和作为不偏不倚性的平等……确实，臭名昭着地，它们都容许境况较好者与境况较差者间严重的不平等"⑤。除了这些原因，拉兹还指出，那些诉诸平等概念的理论家"有时是为了方便表达……通常也增益于我们文化中'平等'的好名声"⑥，但是这种对平等的使用，如果不加以仔细分析，很容易使我们对一个理论的真实基础辨识不清。
那么该如何理解平等呢？拉兹给出了一个平等原则的范式，即："如果一些 F 拥有 G,那么没有 G 的所有 F 们对 G 拥有权力"⑦。根据这个原则，如果一个人在河边偶然获得一颗珍珠，那么其他人也有资格得到一颗同样的珍珠，"正是事实存在的分配的不平等形成了这种资格"⑧。拉兹并且指出："平等原则本身并不给予那些偶然拥有利益的人以权利。仅仅获得一种利益的偶然事件很少被认为是对其所有的充足基础"⑨。
也就是说，按照平等原则，偶然捡拾了珍珠并不使这个幸运儿有资格获得他，他拥有它的要件是其他人也都拥有一颗同样的珍珠。从这里就可以看出，平等原则不同于上面所讲的资格原则，它关注的人与人之间的比较，确切地说，它关注的是一种比较性的关系。拉里·特姆金就认为："平等描述了人们之间获得的一种关系，这种关系必然是比较性的。人们彼此相对而平等多些或少些"⑩。德里克·帕菲特也指出："平等主义者关心相对性：关心每人与其他人的比较如何" .从这种对比较关系的关注就可以看出平等原则与上述资格原则的差别，资格原则并不关注这种人际间的比较关系，它只规定每一符合其条件的主体有资格拥有某项权利，即使它得到充分贯彻并在这些主体间实现一种平等局面，这也不过是偶然形成的，而平等原则充分贯彻也会实现一种平等，但这却是必然的、本质的；资格原则在只有一个符合条件的主体的情况下也能落实，一个人也有资格获得政府一定的关注与尊重，而平等原则因为涉及比较，则必须要在两个以上的主体间达成。
目的论平等主义（teleological or telic egalitarianism） 体现了平等原则的这种性质，它关注主体间的这种比较性的关系，同时认为一种平等的状态是好的、可欲的，而不平等是坏的、不可欲的。帕菲特就认为，目的论平等主义者接受"如果一些人比其他人处境不利，这本身是不好的"①这个平等原则。特姆金则相对全面地将之阐述为："目的论平等主义关注不平等对结果的善或可欲性的影响。他们相信同样应得的人们之间不平等在一个方面使结果变坏"②。特姆金实际在帕菲特的原则基础上加上了对应得的考虑，这是为平等主义者所普遍接受的，因为认为守法的公民和杀人犯间的不平等对待是坏的就会很荒谬。我们也可以采用对目的论平等主义立场的一个简单表达，即不是因为自己的过错或选择而得到一个相对于别人的不利的处境这个事情本身是坏的。
目的论平等主义影响很大，当代许多平等理论都或多或少受到了它的影响，运气平等主义（luck egalitarianism）③是一些着名的平等理论的松散集合，它的基本立场实际上就基于目的论平等主义。运气平等主义的一个主要精神是不平等应该"钝于禀赋",大致是说人们之间的不平等如果是由一些非选择因素如社会安排、家庭条件和自然原因等造成，那就是坏的、不可欲的，应该人为地加以抵消。A 一出生就是贵族，B 是农奴，二者享受的公共资源是不平等的；C 生在富人家，D 的父母是低保户，二者得到的营养和教育也是不平等的；E 天生聪明伶俐，F 则先天智障，二者的人生发展也是不平等的，这些不平等都是由他们非选择的因素造成，因此是不应得的、坏的，或者反过来说也一样，抵消这些因素的影响，一种人人相比更加平等的状态则是好的和可欲的。可以看出，运气平等主义背后有目的论平等主义的影子。
二、第一个辩护--反对影响个人论
目的论平等主义虽然影响很大，但也受到了很多挑战，其中最着名的是拉平反驳（levelling downobjection）和提升反驳（rising up objection）的挑战。有些理论家认为后二者真正击中了目的论平等主义的软肋，纷纷放弃了这种立场，而创立和发展了足量主义（sufficientarianism）④和优先主义（prioritarianism）⑤，认为它们是平等主义更为合理的替代。同样也有很多平等主义理论家没有放弃该立场，从不同方面为其做了辩护。辩护大致有两种，第一种质疑了拉平反驳和提升反驳本身的合法性，指出其背后的立场是道德理论中的影响个人论（person-affecting view）⑥，这个理论虽然广为接受，但却是成问题的。
先来看拉平反驳和提升反驳对目的论平等主义的挑战。拉兹指出，根据他给出的平等原则，"为实现平等，一个人既可以给那些匮乏者以利益，也同样可以（就平等主义原则所言）拒绝拥有者的利益，以防止该原则下的权利产生"⑦。一个人偶然捡拾获得珍珠后，为实现平等状态，我们可以给每人发一颗同样的珍珠，这是难以达到的；另外一种方式是剥夺这个人的私有权，毁掉珍珠，不能都有，就谁也别有。后面这种方式虽然极端，但却实实在在地是目的论平等主义所暗含的，因为某人偶然得利而造成的不平等是坏的，而人们之间的平等状态则是好的、可欲的。
从一人独有一颗珍珠这种不平等到人人都没有珍珠这种平等的转变是一种由坏到好的转变，是一种改善。拉平反驳批判的正是后面这一点：这种转变，有人受害（珍珠所有者丧失了珍珠），没人得益，怎么会是一种改善呢？好在哪里呢？提升反驳近似于拉平反驳，将上面的例子往前推一步，从谁都没有珍珠的平等到一个人偶然得到珍珠的不平等也是一种变化，目的论平等主义者会认为变化的方向是由好到坏，但是这种有人利益提升而无人受害的变化又坏在哪里呢？许多研究平等的学者意识到了这些问题，有人即指出"真正的平等主义者在原则上会拒绝任何人拥有的比其他人多，即使通过减少一个人的财富，其他人受益很少，或根本没有"①，拉兹也认为"平等主义原则通常造成浪费。
