引言
十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出了“使市场在资源配置中起决定性的作用”观点。《决定》肯定了市场机制在资源配置中的决定性作用，也表明政府寄希望于发挥市场配置功能，优化资源配置效率，实现经济增长的决心。从理论上看，稀缺的社会资源如果能够合理配置，经济就能快速发展；否则，就会受到阻碍。因而，社会资源配置效率合理与否，对一个国家的经济发展有着极其重要的影响（Francis et al.,2009）[3].
那么如何发挥市场的资源配置功能呢？这便离不开信息在其中的决策机制。作为经济环境中重要的公共信息来源，会计信息无疑具有减少信息不对称，改进资源配置效率的经济意义，其质量的高低直接决定着社会资源的配置效率（逯东等，2012）[20].
然而，现有会计信息的配置效率研究主要基于微观层面，作为宏观经济实现基础的微观主体，其会计信息在提高微观决策效率的同时也将影响宏观层面的经济决策效率，然而遗憾的是现有研究割裂了微观企业会计行为对宏观经济的传导机制，对于微观的会计信息配置效率是否反映到宏观的国家层面和经济层面，并未给出合理的答案。基于此，本文对微观层面会计信息是否以及如何影响宏观经济决策效率展开讨论。
制度背景、理论分析与研究假设
一、会计信息制度演进
在完美、无摩擦的理想世界中，资本从低回报的项目流向高投资回报的项目，从而实现最优化配置（Myersand Majluf,1984）[12].然而现实世界中信息不对称的存在，使得资源配置行为一定程度上被扭曲。为了缓解信息供需双方的不对称性，会计信息的中介作用便不容忽视。在资本市场，高质量的会计信息通过改善契约和监督来降低公司股东因逆向选择而造成的融资成本，从而直接提高公司投资效率，实现资本的高效配置（Tobin,1984）[17].在信贷市场，由于信贷资源的稀缺性，为了获得有限的资源，企业需要提供会计信息供外部的债权人做出决策，高质量的会计信息有助于提高信贷资源的配置效率。因而，会计信息质量能够优化资源的配置效率。
随着经济的发展，微观会计信息在宏观经济中的决策作用也日益体现。作为宏观经济的管理者，政府部门需要依据微观企业的会计信息及时深入地了解微观经济运行情况，把握宏观经济走势，进行宏观决策，配置社会资源。因而，会计信息影响宏观经济决策效率。现有研究多集中于微观层面，本文对微观层面会计信息是否以及如何影响宏观经济决策效率展开讨论。
二、理论分析与研究假设
作为契约集合的会计信息，能够缓解企业与利益相关者之间的信息不对称，其质量的好坏一定程度上影响利益相关者的行为决策，进而影响资源配置效率。因而，会计信息具有决策价值。
从微观层面来看，高质量的会计信息有助于提高信息使用者的决策效率，引导资源流向、优化资源配置。若地区会计信息质量比较差，其资源配置相对无效率，从而使投资机会比较好的项目无法获得资金支持。因而，会计信息质量直接影响地区的资源配置效率。作为宏观经济基础的微观主体，其资源配置效率的累积效应最终体现在宏观层面的经济增长（Francis et al.,2009）[3].因而，会计信息影响宏观经济增长。从宏观层面来看，在以GDP为纲领的政治锦标赛模式下，地方官员为了政绩而竞争，而政绩竞争则表现为经济增长，而宏观的经济增长则依赖于辖区内的微观企业。因而，政绩诉求的存在使得地方官员将资源分配给有助于经济产出的企业，这其中离不开微观的会计信息的决策作用。作为宏观经济实现基础的微观主体，其会计信息在提高微观决策效率的同时也将影响宏观层面的经济决策效率。同时，宏观层面的政府部门需要依据微观企业的会计信息及时深入地了解微观经济运行情况，把握宏观经济走势，进行宏观决策，配置社会资源。如政府部门通过微观企业会计信息盈余质量进行宏观货币政策调控，从而采取紧缩或宽松的货币政策以应对宏观经济周期的波动性（Gallo etal.,2013;Konchitchkin and Patatoukas,2014）[4] [8],同时微观会计信息也能反映未来通货膨胀走势，利用这些信息决策者采取扩张或紧缩的财政政策（Kothari et al.,2014;Lakshmanan and Urcan,2014）[9] [10].而这些宏观经济决策最终以宏观经济走势（GDP增长）体现出来。基于此，本文提出假设1:
假设1:会计信息质量与地区经济增长显着正相关。
如果会计信息影响宏观经济决策效率，那么背后隐藏的制度（治理环境）是否对此产生影响呢？始于20世纪90年代的“法与金融”强调了制度对契约的决定性影响（LaPorta et al.,1998）[11].作为契约集合的会计信息如何发挥决策效率诚然离不开治理环境对其契约集合的影响。
Shleifer and Vishny（1994,1998）[15] [16]、Hellman etal.（2000）[5]研究发现，当一个地区的法律保护很弱时，商业活动中的行政干预便十分明显。新兴市场的中国也不例外，由于资源禀赋的差异、法律保护制度的缺失，中国政府的行政干预之手在资源分配中一直扮演着重要角色（Allen et al.,2005）[1].由于中国各地区资源禀赋的差异导致各地区经济发展不平衡，使不同地区政府参与市场的力度也有所差异，政府的行政干预也有明显的地域差异（樊纲等，2011）[19].在制度环境比较差的地区，金融发展相对落后、产权保护相对缺失，政府干预能力相对较强，因而，在制度环境比较差的地区，会计信息质量的资源配置功能被弱化，从而被非正式的“关系”所替代，因而导致资源配置效率低下。而在制度环境比较好的地区，金融体系比较完善、产权保护相对有效，良好的市场决策机制替代了政府的行政干预，使得会计信息充分发挥资源配置功能。而且随着制度环境的改善，资源要素的流动性提高，资源配置的效率也相应提升。在制度环境高的地区，政府能够提高更高效的环境，且其治理、监管相对更为严格，从而弱化了政府参与市场的力度。因而，随着制度环境的改善，会计信息质量的资源配置功能也相对有效，其对宏观经济的影响也更为明显。基于此，本文提出假设2:
假设2:会计信息质量的宏观经济决策效应在制度环境好的地区更为显着。
