本篇论文目录导航：
【题目】中国P2P网贷行业的风控模式探析
【第一章 第二章】国外P2P行业发展经验借鉴
【第三章】中国P2P网贷发展原因
【第四章】我国P2P行业现状特点分析
【第五章】我国P2P网络贷款风险概述
【第六章】我国P2P行业风控模式分析
【结论/参考文献】我国P2P行业的风险与监控研究结论与参考文献
第5章 我国 P2P 行业风险概述
5.1 我国 P2P 行业风险成因
监管滞后。中国 P2P 网贷行业发展初期沿袭英国最早的 P2P 模式，即拍拍贷 “纯线上信息撮合模式”,但由于监管环境不同，中国 P2P 行业并没有像英美 P2P 行业发展中很快出现寡头企业，而是长期处在新人辈出、百花齐放的阶段。与英美国家对 P2P 行业监管力度和成熟度相比我国对 P2P 行业监管相对滞后，行业发展至今已有 8 年，对行业准入、信用信息应用、行业风控标准、平台信息披露都没有具体要求，宽松的监管环境为一些欺诈平台或运营不规范平台提供了可乘之机，导致近几年问题平台数量和比例不断攀升。
2015 年 7 月 18 日，业界期待已久的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》正式对外发布，互联网金融行业有了第一份成文的框架性政策，《意见》发布对规范 P2P 网贷行业发展起到至关重要作用，但对新进入行业的互联网企业或许是利空消息，一些规模较小的互联网公司因资金和借款端资源有限，很难像以往新平台可乱中取胜。《意见》中强调平台不得提供增信服务，明确了平台不能自担或承诺兜底，促使网贷平台回归金融信息中介服务本质，《意见》发布后，配套监管细则将相继出台，很多现有 P2P 平台恐需调整平台定位，规范发展，随着细则出台势必提高网贷行业准入门槛，行业将迎来新一轮洗牌。
信用体系不健全。借助英美国家成熟的征信体系和较为开放的服务机制，绝大多数 P2P 平台都采用多个征信系统提供的借款人信用信息作为平台的主要甚至唯一的风控参考指标，并借助丰富、多元的信用数据优化平台自身的风控模型，提高借贷效率减少风控成本。而我国的信用体系发展较为缓慢，国家征信服务对类金融机构并不开放，且商业征信体系搭建初期对 P2P 行业发展支持有限，风控较为规范的 P2P 平台依然依靠传统线下风控措施，时间长成本高，无法满足互联网平台发展节奏，另一部分平台借助担保、小贷等第三方合作平台实现风险控制，增加了借款人成本也增加了借款人违约风险，还有一部分没有健全的风控体系，更多宣传通过大数据分析和分散借贷等措施作为主要风控办法，但目前 P2P 行业的数据有限，且行业整体规模和参与者数量也少，单凭数据风控模型很难控制好风险。
平台缺乏健全风控体系。P2P 行业发展初期更多创业者拥有互联网公司运营背景不具有专业金融背景，团队缺乏专业风控人才，公司运营更关注如何吸引投资人，缺乏整体的风控体系和风控理念，P2P 行业虽然没有明确是金融行业，但业务流程中涉及到多个风险点包括支付、借贷、投资、结算等，特别是借款人端，对于不同类型的借款人，无论是信用借款还是抵押借款，其中涉及的信贷技术非常不同，而抵押借款中房产抵押、车辆抵押还是应收账款抵押，这些都需要传统风控技术的支持才能保障 P2P 平台的基本运营，大多数问题平台共性中包括创业团队无专业风控人员，这也是 P2P 平台经营失败的原因之一。
5.2 我国 P2P 行业风险表现
根据网贷之家 2014 年及 2015 年对问题平台的风险统计，风险主要集中在三方面，占比近 50%的是诈骗或跑路，如早期的晶玉贷、贝尔创投，紧随其后的是提现困难，因自身运营能力不足导致的平台无法继续经营，最后是停业，2015年上半年问题平台的平均运营时长为 7 个月，较 2014 年大幅上升。
2012 年至 2015 年，问题平台占总平台数量比重越来越高，从 2012 年 3%上升至 2015 年上半年的 39%,行业经过前几年的野蛮生长，进入 2014 年后，问题频出，跑路事件引起关注，整个行业面临在阵痛中规范发展的机遇和挑战。
根据2015年7月的数据，全国问题平台前十名地区均超过当地总平台数30%,其中广西 68.42%位居榜首，湖南 39.71%第二，安徽 34.19%第三，北京和河南是仅存两地问题平台占比低于 20%的地区，对于问题平台比重过高也需要考虑到各地区网贷行业发展阶段及平台总量，位于第一发展梯队的广东、浙江、北京、上海地区，上海成为问题平台比重最高城市，北京成为最“安心”城市。
作者随机抽取 20 家问题平台样本，观察问题平台共性发现：第一，大多数问题平台注册资金少，经营时间短；第二，平台采用超高收益率吸引投资者；第三，借款人信息披露很少且平台重复借款人居多；第四，平台所属公司无背景、管理团队中缺乏风控经验者、注册地址虚假或撞衫；第五，网站体验差，页面设计套用模板且投资流程不流畅。
5.3 我国 P2P 平台运营风险
P2P 网贷是一个多节点多角色的交易流程，系统主要涉及了 P2P 平台信息发布系统、P2P 风控系统、P2P 结算系统、第三方支付系统、担保或小贷等合作系统，角色包括借款人、投资人、风控人员、财务人员、法务人员、放款人员等。
每个节点和角色都包含一定风险，作者认为 P2P 平台运营主要面临以下四类风险：
操作风险。最新指导意见出台后，明确第三方支付平台不具有资金监管、托管功能，银行作为资金监管托管机构进入 P2P 行业，而目前还有很多采用风险准备金作为投资人保障措施的平台将风险准备金放在第三方支付账户中，而这部分资金并没有与 P2P 平台实质性隔离，平台仍有随时调取使用的权利。
流动性风险。平台为了迎合投资人短期小额投资偏好，将大额长期限标的进行拆分，平台成立初期，平台成交金额较小且自由资金和财务状况良好时还能运营一段时间，但随着投资规模增加，错配迟早引发流动性风险，资金错配及资金闲置导致的兑付风险不断上升，一旦资金链断裂对平台来说是致命伤害，因此平台有可能通过新标募集资金，再用募集资金去偿还投资人的待还本息，长期形成滚雪球模式，造成庞式骗局。P2P 平台流动性风险还要考察平台的杠杆率，平台杠杆率是指平台实际业务量和其最大能力的业务量的比值，因此杠杆率越高平台风险越大。一个平台的杠杆率与经营模式、注册资金、风险保障金、担保公司杠杆、所在地域有关。国外 P2P 监管通过注册资本金来限制 P2P 平台业务量即设定平台经营杠杆，但在中国注册资本金仅仅是衡量平台杠杆的因素之一，最新公司法取消须实缴资金的时间规定，对很多 P2P 平台来说，披露注册资金几个亿但实缴为零。另一个指标是地域杠杆，地域杠杆更多考虑到民间信贷环境，主要有两个因素，第一，经济发达的地区资金需求量大、资金充沛且民间借贷坏账率偏低。
第二，民间借贷是否有“前科”.如山东、鄂尔多斯、温州等地曾经有恶性民间事件发生的将被重点对待。“假设 A 地区坏账率平均 10%,B 地区坏账只有 1%,那么在 A 地区的坏账率就不宜放大，同样的实力、同样的保证金，面对 10%的坏账率就要比 1%的坏账率多 10 倍的保证金，或者缩小 10 倍的杠杆才能应对相同的波动风险。”32信用风险。P2P 行业发展初期很多 P2P 平台由一些互联网人才发展而来，风控能力薄弱，借款人的抵押物抵押多次不具备还款能力，行业信用建设不完善导致一个借款人在多个 P2P 平台借款时 P2P 平台无法查证，对借款人无论个人借款还是企业借款的风控流程过于简单，都将导致 P2P 平台出现信用风险，这些风险需要有丰富信贷经验的风控团队专业把控，才能确保平台稳妥经营。2015 年 P2P网贷行业竞争更加激烈，价格战、定位战将成为 2015 年行业主题，随着监管细则出台，诈骗平台数量将会减少，而缺乏竞争力的平台或退出舞台或被兼并收购。
法律风险。在《意见》中明确 P2P 平台性质为信息中介，不得吸收资金或发放贷款，P2P 平台不得私建资金池，根据我国《非法集资司法解释》和《最高人民检察院公安部关于经济案件追诉标准的规定》，像陆金所等 P2P 网贷平台将借款标设立为理财产品挂在平台上出售给投资人，归集资金后再放贷给借款人形成资金池；单位非法吸收或变相吸收公众存款数额在 100 万元以上或对象 150 人以上的，P2P 平台可能涉嫌非法吸收公众存款；P2P 平台作为居间服务机构，有责任和义务将借款人的信息全面、客观、真实的披露给出借人，避免 P2P 平台虚假借款人信息、伪造合同；P2P 平台不得自担或兜底，不得以任何方式诱导或暗示投资人的投资行为是无风险投资；借贷双方的借款利率可自行约定，但不得超过银行同类贷款利率 4 倍，超出部分的利息法律不予保护，自营借款项目的 P2P 平台具有风险定价权，通过设置较低的收益和较高的借款利率赚取利息差，收费名目包括借款利息、管理费、授信费、线下勘察费等，总计贷款成本超过 24%甚至28%,与小贷公司合作的 P2P 平台，借款人一方面承受小贷公司的贷款成本，行业平均贷款成本是 21%以上，P2P 平台再收取 3%-5%的管理费，总计贷款成本也将在 25%以上，超高的借贷成本增加借款人违约风险的同时也超出了法律限制。
