第五章 建议与对策
5.1 对研发进行资本化处理
研发活动是一项投资性的活动，当研发为企业带来利润时，相应的收益会体现在国名经济核算体系中。如果区分研究活动和开发活动，则意味着仅有开发活动中资本化了的研发支出给企业带来了收益，提升了国民经济水平，而研究活动中费用化的研发支出则无法体现知识产权的价值，造成了研发支出与总产出不能配比。实际上，我国的非盈利性研究机构、商业性研究机构等独立的研发机构，对研发支出采取的便是资本化的处理方式，这项支出在经济核算体系中构成了资本的形成额。因而我国企业可以模仿独立研发机构的处理方式，也顺应 SNA08的趋势，将全部研发都做资本化处理，不再作为中间投入。即便研发没有成功，发生的支出也体现了知识的储备过程。所以，资本化是必要且重要的。
但是在改革过程中需要注意，我国对研发或者无形资产的改革应当与SNA08在内容、概念和方法上保持一定的一致性，确保国家之间数据可比。
5.2 扩大统计范围，补充研发数据
SNA08 从企业部门、政府部门、高等教育部门、非营利组织部门和国外部门五个机构来统计研发数据，覆盖范围较广。我国开展研发统计核算的年限较短，实践过程中尚有许多不规范的地方。研发数据的统计和收集主要来自于大中型工业企业，科学研究与技术开发机构以及全日制普通高校。诸如农业、服务业企业单位和小型工业企业等社会部门还没有建立起相应的统计调查制度，所以数据缺口较大。但是这些企业的研发对国民经济核算是有重要意义的，主要原因在于：
第一，这些企业的研发支出加总数也是占据一定比例的，不能忽视；第二，SNA08将文化、娱乐或艺术品原件也归为“知识产权产品”类别进行核算，而我国的一些服务业等涉及了知识产权事务，若不计入国民经济核算体系，便会造成知识产权价值的低估。将这些研发纳入统计范围，可以为我国今后进行知识产权产品分类核算作充足的数据准备。因而要将各部门的研发数据补充完整。
5.3 结合国情确定研发资本存量的参数
美国 2013 年改变国民经济核算方式，决定采取“研发资本化”的策略，部分原因在于研发费用化的处理方式不能很好地反映出知识产权的资产属性，也在于迫于来自世界较多发达国家采取的做法拉大了他们在知识产权层面的经济差距，更重要的是，BEA 对研发资本存量的多年核算经验解决了数据问题。因此可以看出，研发资本存量的计算是研发资本化改革的关键。研发资本存量的确定核心在于相关参数的确定。
（1）采用全成本口径进行核算研发经费
首先是研发经费的确定。SNA08 认为，只要是与研发活动有关的支出，都应计入到研发经费中，即按照全成本口径核算。但是我国没有采取这种方式。因为并没有把研发活动主体的生活设施基建费、科学研究与技术开发机构的公共管理费用、全日制普通高校的公用非科研的仪器设备购买费用等间接费用计算在内。可以借鉴美国的做法，按照全成本口径进行核算。
（2）按行业确定折旧率和价格指数
其次是折旧率和价格指数的确定。折旧率的差异会给研发资本存量带来较大的差距，所以在选取折旧率问题上需要谨慎。根据美国和澳大利亚的经验，可以发现，不管使用固定值方法还是寿命倒数的方法，不同行业或者不同类型研发的折旧率是不同的。就目前情况看，固定值的方法使用比较广泛。因而我国可以按照行业分类来确定折旧率。我国目前采用的价格指数是国家层面的，还没有细分到行业或者地区，因而也可以按照行业来计算价格指数。
5.4 统一会计指标与统计指标
分析了研发数据在会计核算和国民经济核算中的对应关系，可以清楚地看到，统计数据与会计数据不能直接对应。关于研发的会计科目与统计指标存在一定的差异，因而既影响统计效率，又给企业增加了负担。所以资本化改革应尽可能统一会计指标与统计指标。
