监事会职能的演变与扩张，特别是在公司管理方面与董事会越来越多的合作致使监事个人独立性受到威胁。在这种情况下，传统的双层结构公司治理模式本身并不能保证监事个人排除利益冲突、只以公司利益为导向完成对董事会的监督。
德国立法者认识到了这一问题，并通过《股份法》和《德国公司治理准则》确立了一系列保障监事个人独立性的法律规范。在《股份法》框架内，有通过限制监事与董事会之间不当联系（对监事临时担任代理董事的限制规定，对曾经的董事担任监事的等待期规定，以及通过监事会同意保留权对监事与公司签订的特定类型合同的限制等）的禁止性规范，有排除董事会对监事会选举影响的规范，有通过监事选举中信息公开制度以预防利益冲突的规范，也包括最新引入《股份法》的、直接针对监事个人独立性提出要求独立金融专家制度。
违反相关规范的法律后果是本文关注重点之一。在这个问题上，有的禁止性规范有明确法律后果（如相关决议的撤销），而遗憾的是最核心的第 100 条第 5款的法律后果仍然模糊。法律后果的难以确定体现了研究对象本身基于事物本质产生的矛盾，即公司的自治性与立法强制性规范之间的矛盾：立法上对公司内部事务很难做直接的调整，由此影响法律规范的实效。
在这种困境下，《股份法》第 161 条与《德国公司治理准则》相结合形成的“遵守或解释”的机制，要求监事会对监事独立性问题作符合事实的公告声明，通过市场对公司治理施加压力，对法律无法或不适宜作强制性规定的领域作出补充。此机制有效协调了法律强制与公司自治之间的关系，且通用于不同法系和公司治理模式，对于我国未来公司治理方面的制度改革亦有借鉴意义。
但是，独立性标准的不确定问题，以及违反独立金融专家设立条款的法律后果难以纳入德国现行《股份法》体系的问题仍亟待解决。独立金融专家条款内容针对监事个人的独立性，违法性却针对整个监事会人员构成，而法律后果只能在特定案例中通过撤销股东大会选举决议来实现。上述问题的存在危及法的确定性和有效性。首先，实践中，公司仍有很多规避法律的可能性（特别是在有员工参与决定的监事会中）。其次，该条款只能通过撤销股东大会决议来保障监事的独立性，但无法排除就职之后出现利益冲突的情况。笔者认为，对于监事候选人的独立性保障，在现有认识条件和法律规范框架下，应通过法院判例针对不同的利益冲突作出判断，形成案例群，进而细化和深化独立金融专家条款的内涵。而对于监事就职之后出现的新的“不独立”的情况，未来的法律对此也应当有所规范。
同样由于监事会职能的复杂性，个人独立性实质上并不是对监事会一般成员的要求。在这种情况下，仅一名独立监事在监事会表决中并不能起实质影响。因此笔者认为，未来的改革中应该确定监事会中独立监事（并非独立金融专家）的比例，以确保整个监事会的独立性。
另外，必须强调的是，监事个人独立不是保障监事会有效履行监督职能的充分条件。除此之外，监事个人的资质，对公司的信息获取，足够的对监事工作的投入，对保障监事会有效监督也同样重要。因此，独立监事制度自身并不能解决监事会中存在的所有问题。
德国监事独立性保障制度对我国也有一定的借鉴意义。我国上市公司采用独立董事与监事会双重监督的模式。监督职能分散之后是否能实现更有效的监督是应当研究的问题。特别是与德国独立金融专家制度相同，我国法律也对独立董事人数没有规定。在这种情况下，个别董事如何在董事会决议中产生影响也值得思考。而如果通过增加独立董事在董事会中的人数，则使得董事会自身就相当于美国法中的 Board，额外再设单独的监事会同样行使监督职能，似乎只能造成机构臃肿、人浮于事、责任不清、监督不力的后果。因此比较合理的改革方向是，给公司在单一模式（管理委员会或 Board 统一管理）与双层模式（监事会、董事会相分离）之间作出选择的权利。无论何种方式，都应当保证足够数量的具有独立性的成员履行监督职能。
参考文献
一、着作类
[1] Hans-Ulrich Wilsing, Deutscher Corporate Governance Kodex, 2012,Verlag C.H. Beck München.
[2] Claudia Nowak, Die Unabh?ngigkeit des Aufsichtsratsmitglieds nach §100 Abs. 5 AktG : ein Paradigmenwechsel im Aktienrecht, 2010, Verlag Duncker & Humblot Berlin.
[3] Manuel M. Meder, Die pers?nliche Unabh?ngigkeit der Aufsichtsratsmitglieder und Directors in b?rsennotierten Aktiengesellschaften,2010, Verlag Peter Lang.
[4] Peter Badura, Fritz Rittner, Bernd Rüthers, Mitbestimm ungsgesetz 1976 und Grundgesetz, 1977, Verlag C.H. Beck München.
[5] Friedrich Kübler, Walter Schmidt, Spiros Simitis, Mitbestimmung als gesetzgebungspolitische Aufgabe-Zur Verfassungsm??igkeit des Mitbestimmungsgesetzes 1976, 1978, Verlag Baden-Baden.
[6] Henrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter, Axel von Werder, DCGK, Kommentar zum Deutschen Corporate Governance Kodex, 5.Aufl.2014, Verlag C.H. Beck München.
[7] Marcus Lutter, Der Aufsichtsrat im Wandel der Zeit- von seinen Anf?ngen bis heute Aktienrecht im Wandel ， in ： Walter Bayer, Mathias Habersack,Aktienrecht im Wandel, 2007, Verlag Mohr Siebeck Tübingen.
[8] Reinhard von Godin, Hans Wilhelmi, Gesetz über Aktiengesellschaften und Kommanditgesellschaften auf Aktien (Aktiengesetz) vom 30. Jan. 1937 (RGBl I S. 107 ff.) , 2. Aufl. 1950.
[9] Deutscher Juristentag / Studienkommission: Untersuchungen zur Reform des Unternehmensrechts, Bericht der Studienkommission des Deutschen Juristentages, Bericht des Ausschusses I, und des Ausschusses II, 1955, Verlag Mohr Siebeck Tübingen.
[10] Karsten Schmidt, Marcus Lutter, Aktiengesetz: AktG, 2. Aufl. 2010,Verlag Dr. Otto Schmidt.
[11] Marcus Lutter, Gerd Krieger, Rechte und Pflichten des Aufsichtsrats,5. Aufl. 2008, Verlag Dr. Otto Schmidt.
[12] Uwe Hüffer, Aktiengesetz: AktG, 10. Auflage 2012, Verlag C.H. Beck München.
[13] Georg Hofschroer, Der Zustimmungsvorbehalt des Aufsichtsrats in der Aktiengesellschaft, 1. Aufl. 2013, Verlag Nomos Baden-Baden.
[14] Klaus J. Hopt, Aktiengesetz : Gro?kommentar, 4.Aufl. 2006, Verlag de Gruyter, §100, Rn. 16
[15] Otto A. Altenburger, Münchener Kommentar zum Aktiengesetz, 3.Aufl. 2013,Verlag C.H. Beck München.
[16] Marcus Lutter, K?lner Kommentar zum Aktiengesetz, 3. Aufl. 2006,Verlag Heymann K?ln.
[17] Jens Grundei, Peter Zaumseil, Der Aufsichtsrat im System der
Corporate Governance: Betriebswirtschaftliche und Juristische Perspektiven, 1.Aufl. 2012, Verlag Gabler Wiesbaden.
[18] Von der Linden, Deutscher Corporate Governance Kodex Kommentar,1. Aufl. 2012, Verlag Franz Vahlen München.
[19] Gerald Spindler, Eberhard Stilz, Kommentar zum Aktiengesetz: AktG,2. Aufl. 2010, Verlag C.H. Beck München.
[20] Gerd Krieger, Personalentscheidungen des Aufsichtsrats, 1981, Verlag Heymanns K?ln, S. 277 f.
[21] Elmar Gerum, Das deutsche Corporate Governance-System –Eine empirische Untersuchung, 2007, Verlag Sch?ffer-Poeschel Stuttgart.
[22] Ernst Ge?ler, Aktiengesetz : Kommentar, 1974, Verlag Franz Vahlen München.
[23] Meyer-Landrut, Gro?Kommentar zum Aktiengesetzbuch, 3. Aufl.1973, Verlag de Gruyter Berlin.
[24] Hofmann-Becking, Münchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Band 4: Aktiengesellschaft, 3. Aufl. 2007, Verlag C. H. München.
[25] Simons H?lters, Aktiengesetz: AktG Kommentar, 2. Aufl. 2014, Verlag C. H. Beck München
二、论文类
[1] Stefan Grundmann, Peter O. Mülbert, Corporate Governance –Europ?ische Perspektiven Symposium zum 60. Geburtstag von Klaus J. Hopt am 1./2. September 2000 in Mainz , ZGR 2001, 215-324.
[2] Michael Kort, Corporate Governance-Fragen der Gr??e und Zusammensetzung des Aufsichtsrats bei AG, GmbH und SE, AG 2008, 137-149
[3] Thomas Hutzschenreuter, Michael Metten , J ü rgenWeigand, Wie unabh?ngig sind deutsche Aufsichtsr?te? Eine empirische Analyse von 527 DAX-Aufsichtsratsmitgliedern, ZFB 2012, 717-744.
[4] B?ckli, Peter Konvergenz: Ann?herung des monistischen und des dualistischen Führungs- und Aufsichtssystems, in: Handbuch Corporate Governance, 2. Aufl. 2009, Verlag Sch?ffer-Poeschel Stuttgart, 255-276.
[5] Joachim Schwalbach, Effizienz des Aufsichtsrats, AG 2004, 186-190.
[6] Axel von Werder, ?berwachungseffizienz und Unternehmensmitbestimmung, AG 2004, 166-172.
[7] Manuel Theisen, Grunds?tze ordnungsgem??er Kontrolle und Beratung der Gesch?ftsführung durch den Aufsichtsrat），AG 1995, 193-203.
[8] Klaus J. Hopt, Vergleiehende Corporate Governance - Forschung und internationale Regulierung, ZHR 2011, 444-526.
[9] Axel von Werder, Till Talaulicar, Kodex Report 2010: Die Akzeptanz der Empfehlungen und Anregungen des Deutschen Corporate Governance Kodex, Der Betrieb, 2010, 853-861.
[10] Axel von Werder, Jenny B?hme, Corporate Governance Report 2011，Der Betrieb, 2011, 1285-1290.
[11] Thomas M.J. M?llers, Dominique Christ, Selbstprüfungsverbot und die zweij?hrige Cooling-off-Periode beim Wechsel eines Vorstandsmitglieds in den Aufsichtsrat nach dem VorstAG, ZIP 2009, 2278 -2281.
[12] BGH: Beschlussanfechtung bei Wahl eines Sonderprüfers für Aktiengesellschaft, NJW 2003, 970-974
[13] Marco Staake, Der unabh?ngige Finanzexperte im Aufsichtsrat-Zur Besetzungsregel des neuen § 100 Abs. 5 AktG, ZIP 2010, 1013-1022.
[14] Philipp Jaspers, Voraussetzungen und Rechtsfolgen der Unabh?ngigkeit eines Aufsichtsratsmitgliedes nach dem BilMoG, AG 2009,607-614.
[15] Gerald Spindler，Die Empfehlungen der EU für den Aufsichtsrat und ihre deutsche Umsetzung im Corporate Governance Kodex, ZIP 2005, 2033-2040.
[16] Joachim Freiherr von Falkenhausen, Dirk Kocher, Wie wird der unabh?ngige Finanzexperte in den Aufsichtsrat gew?hlt? – Praktische Fragen der Umsetzung des BilMoG, ZIP 2009, 1601-1602.
[17] Axel von Werder, Bernd J. Wieczorek, Anforderungen an Aufsichtsratsmitglieder und ihre Nominierung, Der Betrieb 2007, 297-303.
[18] Norbert Br?cker, Raoul Mosel, Der unabh?ngige Finanzexperte – Neue Herausforderungen bei der Besetzung des Aufsichtsrates durch das BilMoG,GWR 2009, 132-134.
[19] Thomas Kremer, Axel von Werder, Unabh?ngigkeit von Aufsichtsratsmitgliedern: Konzept, Kriterien und Kandidateninformationen, AG2013, 340-348.
[20] Fabian Ehlers, Nicolas Nohlen, Unabh?ngiger Finanzexperte und Prüfungsausschuss nach dem Bilanzrechtsmodernisierungsgesetz, Ged?chtnisschrift für Michael Gruson 2009, 107-124
[21] Katja Langenbucher, Zentrale Akteure der Corporate Governance: Zusammensetzung des Aufsichtsrats, ZGR 2012, 314–342.
[22] Henrik-Michael Ringleb, Thomas Kremer, Marcus Lutter, Axel von Werder, Die Kodex-?nderungen vom Mai 2012, NZG 2012, 1081-1089.
[23] Walter Bayer, Grundsatzfragen der Regulierung der aktienrechtlichen Corporate Governance, NZG 2013, 1-16.
