自自然科学兴起后，社会科学的地位便遭到了前所未有的质疑。只因自然科学号称有一套科学而严谨的方法可以获得对这个世界更精微的认知。于是知识界便开始受到不断地来自自然科学的质疑。甚至这种怀疑的声音也从社会科学内部发出。学者们要求社会科学也效仿自然科学采取一套 “科学”的研究方法。这种声音直到现在都还不断地回响。本文则试图说明社会科学为何不能采取自然科学的研究方法。并试图说明社会科学是如何与哲学紧密相连。
本文将试图从两条路径驳斥一下观点即: 社会科学必须逻辑上和方法山遵循自然科学的道路 ( 也就是以事物本来之面貌对待之) 。这两条路径便是首先驳斥一种广泛流传的关于哲学本质的说法，然后是一种普遍的关于科学本质的说法。这两条路径将在最后汇合成为一条。因为最本质而言，社会科学和哲学的本质实质上是一样的。
基本上来说，社会科学和哲学的分析与研究是基于社会生活中的“概念”与 “语境”的。进一步说，这些 “概念”与 “语境”与我们的社会生活是密切相关的。因为只有不脱离社会生活的概念与语境，它们自身才能得到理解。并且十分重要的一点事这些 “概念”和 “语境”也是在人类的社会生活中得以形成的。可以说，社会生活与 “概念”之间是与彼此相互交织的。
下面我将先介绍一种关于哲学的误解。首先有必要澄清的是约翰洛克再其 《人类理解论》中有一段广为引用的话经常被用以佐证 “哲学小工 ( underlabourer) ”这个概念:在当代，知识的王国里并不缺少建筑大师。他们的伟大设计促进了科学的发展，并未子孙后代留下了值得永久赞美的纪念碑。但是任何人都不能奢望自己成为另一个波义军或者另一个西登纳姆。在这样一个产生了诸如伟大的惠更斯和无与伦比的牛顿等大师的时代，有幸成为一个清扫道路的小工———清除一些知识的道路上的垃圾———那也已经相当有抱负了。
这种思想认为哲学无法对理解世界作出贡献，它只是起到了在理解发展道路上清除一些诸如语言障碍之类的否定性作用。但其实并不如人们所一贯认为的那样，哲学仅仅就是解决有关语言的问题。哲学对于人类理解世界是有着其独特的作用的。而且这种作用不仅仅就是清理语言方面的困惑。揭示世界并不仅仅是科学家们的任务。首先让我们来看看哲学与语言之间的关系。当我们说哲学并不仅仅是清理我们对于语言的困惑的时候，有两个含义。首先，哲学要处理有关语言的问题; 但是第二点，并非所有有关语言的问题都与哲学相关。可以说哲学和语言一起使得人们可以明晰地洞察世界。在哲学史上一个非常着名的问题 “如何才能算做外部世界”。对这个问题的答案不是简简单单伸出双手然后说:可以看到有两只手，可以确定有两个外物。因此外部世界是存在的。而是说两只手够不够成解释什么事 “外部世界”的条件。我们也可以看到问题的实质在于对于哲学而言，阐明 “外部世界”这个词是如何使用的。也就是说实际上这是一个概念性的问题而非经验性的。那些认为认为有关现实的陈述的解释是一个经验性问题的人没有弄清楚一个事实。
那便是理解是基于一个一个概念的系统。这个系统脱胎于我们的 “社会”。也、只有在社会之中，我们才能够理解和运用这些概念。打个比方，说拥有某种事情的知识或者掌握了某种事实这实际上意味着什么呢? 为什么我们能够说我们懂得了某件事情。彼特温奇在其 《社会科学的观念与哲学的关系》中为我们提供了一个视角。他采用了维特根斯坦“规则”的概念来为我们提供解释。例如， “投票”这项行为只有在特定的政治建制，如议会制国家下才是有意义的。在一个奴隶制社会的政治体制下生活那么投票是无意义的。因为你无法在奴隶制的政体下进行投票。同时，理解语言游戏中的规则也还意味着你得知道如何在规则之下判断一个行为是正确的还是错误的。如果一个行为的正确与否无从判断，那么你就不能说你懂得了这个行为。也就是说，描述包括了判断与衡量。
那么现在让我们来看看社会科学是如何运作的。我们可以很明显地看出来社会科学对社会现象的研究与关照是自然地与哲学紧密联系在一起的。无论是自然科学还是哲学都对社会现象的本质作出解释。这么说并不意味着社会科学和哲学一样，而是说这一点便是社会科学和哲学联系在了一起的地方。
这点我们可以通过审视其他人的观点来得出。当弗洛伊德说某人出于某种原因做某事的时候，“原因”可能是有意识的，也可能是无意识的。但其实上重点并不在于这个行为是否是有意为之或者无意为之。重点其实在于如果实施行为者并不明白自己在做什么，那么说他在做那件事情这种说法本身便是说不通的。因为有意义的行为是建立在整个概念系统、规则及其背后的一整套机制的。其实现在我们可以看到哲学和社会科学之间那条若隐若现的线了。这两门学科之间确实是存在着某种特殊的关联的。基本上，我们理解二者的思路应该是基本相同的。我们依靠概念、社会语境和 “规则”理解这个世界使其对我们而言变得更加明晰。从某种程度上说，有一些人文学者因为其所使用的某些概念而导致实际上他们对世界的理解是无效的。是因为他们使用的那些词汇是无效的。他们要么错误的认为概念性问题是经验性问题; 要么就是他们采用了来此别的领域的研究方法去研究社会现象。这无疑将会造成十分重大的错误并且也将会造成解释的社会现象不够有说服力。因此，社会科学是无疑不可以按照自然科学的路径研究的。温奇在他的书中也说道对动物运动的机械解释是无助于我们真正理解动物的生活的。
我想这样算是对社会科学的一个全新的角度的理解。对我们来说从语言角度去理解世界和生活是非常重要的。这是否就够了呢。我想不尽然。这应该只是作为进行社会科学研究的第一步而已。首先，语言的起源对我们而言仍然是一个谜题。而社会现象是随时都在发生的。并且从某种程度上说，对社会现象我们是可以追溯起源的。简单来说，某人说出了一下论断: 网络改版了我们的生活。那么科学家是如何证明这个论断的呢? 他们应该会这么做: 收集资料、分析之然后得出结论。按照温奇的观点，他应该会说: 是的，你可以进行经验性的观察，不过你知道在何种意义上说生活改变是有效的吗? 而且网络只有对那些知道如何使用电脑和调制解调器并且还得知道如何将电脑连接入网络的人才是有意义。也就是说只有生活在现代社会中说网络才是有效的。温奇想要强调的是不要像奥古斯丁那样看待语言，即把语言和其言说的事物当做是一一对应的关系。不过语言、概念和其背后的一整套规则并不是我们要处理的唯一的东西。生活在世界上知道事物的概念并且知道判别对错并不是唯一要做的。
当摩尔试图用双手证明外部世界的时候，我们明白不应该去找外部世界存在的证据。而应该弄清楚 “外部世界”这个概念意味着什么。于是我们严格地遵循温奇的步骤这么去做，我们这么做了之后是否有助于我们了解什么是外部世界呢? 我想答案是肯定的。但是我概念中的外部世界是如何与真正的那个除了我之外的 “外部世界”相联系起来的? 可以看到其实我们并不能通过将这种解释概念的偷换而从而认为我们把问题解决了。因为如果仅仅从概念上解释的话，真实的世界似乎是可以无视的。对这个问题也许我们将不会立刻就有答案。不过这确是值得每一个从事人文科学研究的人思考的问题。
参考文献
［1］ 维特根斯坦，逻辑哲学论，商务印书馆，北京，1996
［2］ 彼特温奇，张庆熊译，上海人民出版社，上海，2004
