各指标均按照不同等级医院分组。各组数据Kolmogo?rov-Smirnov检验结果均为 P<0.05,提示非正态分布，采用非参数方法进一步分析。
Kruskal-Wallis检验分析各指标在不同等级医院之间是否存在差异 （表3）。危急值通报率结果较好，P>0.05提示其在各等级医院之间无差异；另2项指标 P 均<0.05,提示在各等级医院之间有显着差异，采用Mann-Whitney检验进一步分析各指标在任意2种等级医院之间是否存在差异。
Mann-Whitney检验结果显示，三级医院和二级医院的检验报告不正确率有显着差异 （P<0.05），并且以率 （%） 为单位表达该指标时，三级医院的中位数较二级医院的中位数低 （表3），提示三级医院在检验报告的正确性方面有更高的质量水平。
Mann-Whitney检验结果显示，三级医院和二级医院危急值通报及时率有显着差异 （P<0.05），并且以率 （%） 和西格玛 （σ）2种单位表达该指标时，二级医院的均值都高于三级医院 （表3），提示三级医院的危急值通报及时率显着低于二级医院。
2.4质量规范的初步制定
基于当前技术水平并根据2015年全国临床检验专业质量指标调查的数据制定检验后阶段3项QI的质量规范 （表4），分为最低、适当和最佳3个水平。
3讨论
检验后阶段的活动涉及检验产生的结果、认识检验前和检验中潜在的差错、了解结果的相关临床信息。检验人员和临床医生之间的合作对于确保该过程的有效性是至关重要的。虽然，监测检验后过程的QI仍然未被广泛采用，但ISO15189:2012实验室认可国际标准要求[12]:实验室应建立QI以监控和评估检验前、检验中和检验后过程的关键环节，并且应策划监控QI的过程，包括建立目的、方法、解释、限值、措施计划和监控周期。
检验报告不正确率是指实验室发出的不正确检验报告数占同期检验报告总数的比例。不正确的实验室报告会影响医疗决策以及患者的治疗效果。本调查结果显示，69.40%的临床实验室检验报告不正确率在0.05%以下，47.87%的实验室σ水平≥5 σ，说明该指标在部分实验室已达到较好的质量水平。微生物专业检验报告不正确率显着高于其他专业 （P<0.05），反映出微生物专业在检验报告正确性方面的不足，实验室可以有针对性地进行改进。在不同等级医院之间，三级医院检验报告不正确率明显低于二级医院 （P<0.05），提示医院等级的高低对该指标有一定影响。显然，二级医院还需对该指标进行监测和提高。
危急值通报程序在安全有效的患者医疗中起关键作用。本调查中，92.18%的临床实验室危急值通报率超过99%,91.17%的实验室处于6 σ水平，大部分实验室的危急值通报率达到100%,说明目前危急值报告已受到足够重视并且差错率已控制在非常低的水平，但同时也可能是实验室对该指标的监测力度不够，无法识别出差错而导致该指标虚高。对于危急值通报及时率，88.17%的临床实验室超过99%,85.95%的实验室处于6 σ水平，大部分实验室已达到较好的质量水平。微生物专业危急值通报率、危急值通报及时率均显着高于其他专业 （P<0.05），反映出微生物专业在危急值通报方面优于其他专业，实验室可以参照微生物专业的危急值通报程序对其他专业进行改进。三级医院危急值通报及时率显着低于二级医院 （P<0.05），该情况可能是2方面原因造成的，一是三级医院对危急值报告时间的设定更为严格，二是三级医院门诊量大、疑难重症多、产生危急值数量多，均容易导致危急值通报不及时。结果提示等级高的医院需要持续加强危急值通报程序的培训和管理，提高差错识别能力以及危急值报告的准确性和及时性。
此外，将我国2015年质量指标调查结果与IFCC 2013年质量指标调查结果相比较[8],检验报告不正确率和危急值通报及时率2项指标均出现在2项调查中。以率 （%） 为单位表达二者时，我国检验报告不正确率的中位数 （0.000%） 低于IFCC的中位数 （0.009%），而我国危急值通报及时率的中位数 （100.00%） 则高于IFCC的中位数 （82.20%），显示我国目前在检验报告正确性和危急值通报及时性方面的质量水平可能高于IFCC全球性调查的水平。
虽然本研究参与实验室数量较多，但其只是一次横断面调查，仅采集参与实验室1个月的数据，数据的真实有效性还需要经过更长期深入的调查来确认，且该调查为各指标制定的质量规范仅为初步探索，尚不足以作为参考标准。同时，IFCC调查在检验后阶段质量指标的数量上多于我国调查（3项），提示我国临床实验室可以通过与IFCC调查进行比较，识别自身检验后阶段需要通过监测、评估和实验室间比较来提高质量的薄弱环节。例如检验报告涉及的不正确的参考区间、不准确的患者个人信息、测量单位缺乏或不恰当等，危急值通报程序涉及到的接收危急值通报人员 （经过授权有能力解释和使用结果）、通报程序、收到通报后观察相应患者危急值的程序、危急值范围等，有针对性地选择或建立更多适合于实验室实际情况的检验后阶段QI并基于当前技术水平制定更为客观合理的质量规范，有效监测和改进检验后阶段的质量水平。
在检验医学中，关注检验后阶段的评价和检测程序的时机现已成熟。实验室应该充分认识和运用质量指标，为临床决策的制定和安全有效的治疗助力。
参 考 文 献
[1]张路，王薇，王治国。临床实验室检验差错的测量研究[J].中国医院管理，2015,35（11）：35-37.
[2] KALLNER A, MCQUEEN M, HEUCK C. The Stockholm ConsensusConference on quality specifications in laboratory medicine, 25-26April 1999[J]. Scand J Clin Lab Invest, 1999, 59（7）：475-476.
[3] SANDBERG S, FRASER C G, HORVATH A R,et al. Defining ana?lytical performance specifications: consensus statement from the 1stStrategic Conference of the European Federation of Clinical Chemis?try and Laboratory Medicine[J]. Clin Chem Lab Med, 2015, 53（6）：833-835.
[4] BONINI P, PLEBANI M, CERIOTTI F,et al. Errors in laboratorymedicine[J]. Clin Chem, 2002, 48（5）：691-698.
[5] PLEBANI M. The detection and prevention of errors in laboratorymedicine[J]. Ann Clin Biochem, 2010, 47（2）：101-110.
[6] PLEBANI M, CARRARO P. Mistakes in a stat laboratory: types andfrequency[J]. Clin Chem, 1997, 43（8）：1348-1351.
[7] CARRARO P, PLEBANI M. Errors in a stat laboratory: types andfrequencies10 years later[J]. Clin Chem, 2007, 53（7）：1338-1342.
[8]张路，王薇，王治国。临床检验前和检验后阶段的管理[J].中国医院管理，2015,35（8）：34-36.
[9] SCIACOVELLI L, AITA A, PADOAN A,et al. Performance criteriaand quality indicators for the post- analytical phase[J]. Clin ChemLab Med, 2016, 54（7）：1169-1176.
[10] FRASER C G, HYLTOFT PETERSEN P, LIBEER JC,et al. Proposalfor setting generally applicable quality goals solely based on biology[J]. Ann Clin Biochem, 1997,34（1）：1-8.
[11] PLEBANI M, SCIACOVELLI L, AITA A,et al. Performance crite?ria and quality indicators for the pre- analytical phase[J]. ClinChem Lab Med,2015,53（6）：943-948.
[12]费阳，王薇，王治国。临床检验前阶段质量指标及其质量规范[J].临床检验杂志，2015,33（8）：626-629.
