2.3各指标间相关性分析
所有受试者颈动脉弹性指标PWV均与α、β呈正相关（r=0.859、0.816），与DC、CC呈负相关（r=-0.703、-0.676）；α与β呈正相关（r=0.976），与DC、CC呈负相关（r=-0.595、-0.478）；β与DC、CC呈 负 相 关 （r= -0.579、-0.445）；DC与CC呈正相关（r=0.741）；差异均有统计学意义（P均<0.001）。IMT与弹性指标PWV、α及β呈正相关（r=0.493、0.404、0.393），与DC、CC呈负相关（r=-0.516、-0.512），差异均有统计学意义（P均<0.001）。
3讨论
目前，高血压已成为我国心脑血管病的第一危险因素，但高血压病患者心脑血管病风险不仅取决于血压水平，还取决于其他因素[3].因此，国内外学者综合多种因素对高血压病患者的心血管风险性进行分层，以量化地评估预后，并指导临床治疗[1-3].研究[4]表明，弹性功能减退是早期血管病变的特异性和敏感性指标，为心血管病变的重要标志之一，颈动脉位置表浅，易于探查，其弹性功能可在一定程度上反映全身动脉弹性功能变化，故颈动脉超声有助于心脑血管病患者动脉功能的检测和评价[5-7].QIMT及QAS技术是评价颈动脉早期结构和功能改变的有效手段[8-11].本研究应用该技术对原发性高血压患者及健康成人的颈动脉结构及弹性功能进行检测，发现原发性高血压组颈总动脉IMT、弹性参数α、β及PWV均较正常对照组增大，而DC及CC较正常对照组减小，且随着危险性分层的升高，IMT、α、β及PWV有逐渐增大趋势，DC及CC则呈减小趋势，提示DC及CC为高血压病患者的保护性因素，而IMT、α、β及PWV则为其危险性因素，与既往研究[9]报道高血压危险性分层越高，动脉弹性功能受损程度越重的结果相符。临床高血压危险性分层，需综合患者的血压水平、心血管危险因素、靶器官损害及有无糖尿病等多方面资料[2],其资料收集及判断危险性的过程较为复杂，且未能直接从动脉僵硬度来判断患者心脑血管病的风险。有研究[12]报道，大动脉僵硬度是高血压患者致死性和非致死性心血管事件的独立预测因素。基于射频信号原理的QIMT及QAS技术简便、精确、重复性好，受操作者主观因素影响小，可直接测量颈动脉的结构及弹性功能变化[8],量化显示不同危险性分层高血压患者大动脉僵硬度，为从结构及弹性功能变化方面评估危险性分层提供直接依据。本研究中 ,仅α及β在低危与中危亚组间差异无统计学意义（P均>0.05），其余指标在高血压患者各危险性分层亚组间差异均有统计学意义（P<0.05），分析可能与低危及中危亚组样本量较少有关。
本研究发现，高血压危险性分层越高，PWV越大，且PWV与α、β、DC及CC的相关性均较高（r=0.859、0.816、-0.703、-0.676），即PWV随着α、β的增加而增大，随着DC及CC的增加而减小（图3），提示PWV可成为预测高血压病患者心脑血管病风险的信号，与谭静等[13]研究结果一致。此外，IMT也随危险性分层的升高而增加，但IMT与PWV、α、β、DC及CC间的相关性 均 较 低 （r=0.493、0.404、0.393、-0.516、-0.512），提示IMT的变化对危险性分层的影响有限，单纯测量IMT不能完全反映动脉的功能变化，亦与既往研究[14]报道相符。
本研究存在一定局限性。由于心血管危险因素复杂、多样，危险性分层相同的患者危险因素的作用时间和程度可能不同，其对结果的影响需要通过实验设计和数据处理的进一步完善来控制。
综上所述，原发性高血压患者颈动脉弹性功能减退，且随危险性分层的升高颈动脉弹性逐渐降低，通过QIMT及QAS技术获得的动脉结构和弹性功能信息与高血压危险性分层有关，可为原发性高血压危险性分层提供直接依据。
[参考文献]
[1] 陈灏珠。实 用 内 科 学。12 版。北 京：人 民 卫 生 出 版 社，2005:1525-1541.
[2] 欧洲高血压学会 （ESH）和欧洲心脏病学会 （ESC）动脉高血压管理指南工作组。2013ESH/ESC动脉高血压管理指南。高血压杂志 （中文版 ），2013,1（特刊 ）：6-19.
[3]中国高血压防治指南修订委员会。中国高血压防治指南。北京：人民卫生出版社，2005:5-6.
