父母教养方式对幼儿饮食行为的影响

　　第三章 研究结果及分析
　　
　　一、3-6 岁幼儿父母教养方式状况
　　
　　本研究分别从幼儿的性别、年龄、主要看护人以及家长受教育程度对幼儿父母教养方式的影响四个方面来进行分析。参加测试的幼儿父母共计 292 名。其中，148 名男孩，144 名女孩。大班 97 名幼儿，中班 98 名幼儿，小班 97 名幼儿。239名幼儿的主要看护人是父母，45 名幼儿的主要看护人是祖父母，5 名幼儿的主要看护人是保姆，3 名幼儿的主要看护人是其他人。幼儿父母的受教育程度不尽相同，高中及以下学历的 56 人，专科学历的 57 人，本科学历的 146 人，硕士及以上学历的 33 人。
　　
　　（一）父母教养方式描述性统计 　　
　　表 1 显示，父母教养方式中的民主型父母教养方式的均值（39.96）大于其他四种父母教养方式，专制型和放任型得分居中、不一致型和溺爱型得分较低。
　　
　　结果说明，在五种父母教养方式中，民主型父母教养方式的水平最高，其次是专制型。
　　
　　（二）父母教养方式的性别差异 　　
　　将 3-6 岁幼儿的性别作为自变量，进行 t 检验，考察五种不同类型的父母教养方式是否由于幼儿性别因素的影响而存在差异。结果发现，p 值均大于显着性水平 0.05,五种父母教养方式在不同性别幼儿之间不存在显着差异。
　　
　　将 3-6 岁幼儿的年龄作为自变量，进行单因素方差分析，考察五种不同类型的父母教养方式是否由于幼儿年龄因素的影响而存在差异。结果发现，只有溺爱型父母教养方式由于幼儿年龄存在差异（p<0.05），其他四种父母教养方式均不因幼儿年龄而存在差异。而且经过事后比较发现，在溺爱型父母教养方式方面，小班和中班（p=0.018），小班和大班（p=0.04）存在显着差异，大班和中班并不存在显着差异。小班的均值是最高的，说明小班父母的溺爱程度是最高的。
　　
　　（四）不同主要看护人参与教养差异比较
　　
　　将 3-6 岁幼儿的主要看护人作为自变量，进行单因素方差分析，考察五种不同类型的父母教养方式是否由于幼儿看护人因素的影响而存在差异。结果发现，只有溺爱型父母教养方式存在差异（p<0.05），其他四种父母教养方式均不因看护人不同存在差异。经事后比较发现，父母和祖父母在溺爱型教养方式方面存在显着差异（p=0.027），祖父母比父母在溺爱型上的均值要高，说明祖父母的溺爱程度要大于父母。其他几种看护人之间不存在显着差异。
　　
　　（五）不同文化程度父母参与教养差异比较 　　
　　将 3-6 岁幼儿父母的文化程度作为自变量，进行单因素方差分析，考察五种不同类型的父母教养方式是否由于幼儿父母文化程度不同存在差异。结果发现，五种不同的父母教养方式均因父母文化程度不同而存在差异（p<0.05）。就民主型父母教养方式而言，经事后比较发现，硕士及以上学历的父母，与高中及以下学历的父母（p=0.040），专科学历的父母（p=0.001），本科学历的父母（p=0.006）之间均存在差异。而且硕士及以上学历父母的父母教养方式均值最高，说明硕士及以上学历的父母会比其他三种受教育程度的父母采用民主型父母教养方式的水平要高。 　　
　　二、3-6 岁幼儿饮食行为状况
　　
　　主要从性别、年龄、主要看护人、父母受教育程度对幼儿饮食行为影响的角度对幼儿饮食行为进行描述性统计，结果如下。
　　
　　（一）幼儿饮食行为描述性统计
　　
　　表 6 显示，在幼儿饮食行为的七个方面中，主动进食能力的均值是最高的，表明大多数幼儿在大多数情况下能够自己主动进食。在其他六个方面中，挑食的均值最高，表明挑食问题是最严重的，其次依次是外因性进食、食物响应、过饱响应、不良进食习惯和情绪性进食。
　　
　　（二）幼儿饮食行为的性别差异 　　
　　将 3-6 岁幼儿的性别作为自变量，进行 t 检验，考察幼儿饮食行为的七个方面是否由于幼儿性别因素的影响而存在差异。结果显示，p 值均大于显着性水平0.05,表明不同性别的幼儿在饮食行为的七个方面不存在显着差异。 　　
　　（三）幼儿饮食行为的年龄差异 　　
　　将 3-6 岁幼儿的年龄作为自变量，进行单因素方差分析，考察幼儿饮食行为的七个方面是否由于幼儿年龄因素的影响而存在差异。结果显示，挑食（p<0.05）、食物响应（p<0.05）、主动进食能力（p<0.05）三个维度由于幼儿的年龄存在差异。经事后比较发现，在挑食方面，小班和中班之间（p=0.030）、小班和大班之间（p=0.015）存在显着差异，中班和大班之间（p=0.781）不存在显着差异。 　　
　　而且小班在挑食方面的均值是最高的，说明小班的挑食行为是最严重的。在食物响应方面，小班和中班之间（p=0.039），中班和大班之间（p=0.006）存在显着差异，小班和大班之间（p=0.503）不存在显着差异。中班在食物响应方面均值是最高的，说明中班幼儿的食物响应现象最突出。在主动进食能力方面，小班和大班之间（p=0.000），中班和大班之间（p=0.000）存在显着差异，小班和中班之间（p=0.823）不存在显着差异。大班在进食能力方面的均值是最高的，说明大班幼儿的主动进食能力是最强的。总体来看，小班的饮食行为问题相对多一些。
　　
　　（四）主要看护人不同的幼儿饮食行为差异比较
　　
　　将 3-6 岁幼儿的不同主要看护人作为自变量，进行单因素方差分析，考察幼儿饮食行为的七个方面是否由于幼儿不同主要看护人的影响而存在差异。如表9,结果显示，在挑食（p<0.05）、不良进食习惯（p<0.05）两个维度由于看护人不同而存在差异。经事后比较发现，在挑食方面，父母和祖父母（p=0.008）之间存在显着差异，且祖父母的均值大于父母的均值，说明，主要看护人是祖父母的幼儿比主要看护人是父母的幼儿的挑食问题更加严重，其他不同看护人之间均不存在显着差异。在不良进食习惯方面，父母和祖父母（p=0.001）之间存在差异，且祖父母的均值大于父母的均值，说明，主要看护人是祖父母的幼儿比主要看护人是父母的幼儿的不良进食习惯多，其他不同看护人之间均不存在显着差异。从总体上看，主要看护人是祖父母的幼儿比主要看护人是父母的幼儿的饮食行为问题更加严重。 　　
　　（五）父母文化程度不同的幼儿饮食行为差异比较
　　
　　将 3-6 岁幼儿父母文化程度作为自变量，进行单因素方差分析，考察幼儿饮食行为的七个方面是否由于幼儿父母不同文化程度的影响而存在差异。如表 10,结果显示，只有在食物响应方面存在显着差异（p<0.05），其他饮食行为均不存在显着差异。经事后比较发现，硕士及以上学历的父母，与高中及以下学历的父母（p=0.026），专科学历的父母（p=0.010），本科学历的父母（p=0.015）之间均存在差异。其中硕士及以上文化水平的均值最高，这就表明幼儿的食物响应程度最高。幼儿的其他饮食行为不因父母文化程度不同而存在显着差异。 　　
　　三、父母教养方式对幼儿饮食行为的影响
　　
　　（一）父母教养方式与幼儿饮食行为的相关性
　　
　　表 11 显示，溺爱型父母教养方式与幼儿的挑食、食物响应、不良进食习惯、过饱响应、外因性进食、情绪性进食呈显着正相关，即溺爱型父母教养方式程度越高，幼儿的挑食、食物响应、不良进食习惯、过饱响应、外因性进食、情绪性进食行为出现的可能性就越大，溺爱型父母教养方式与幼儿主动进食能力呈显着负相关，即溺爱型父母教养方式程度越高，幼儿的主动进食能力越低。民主型父母教养方式与幼儿的主动进食能力呈显着正相关，与幼儿的不良进食习惯、过饱响应、情绪性进食呈显着负相关。放任型父母教养方式与幼儿的挑食、不良进食习惯、过饱响应、外因性进食、情绪性进食呈显着正相关，与幼儿的主动进食能力呈显着负相关。专制型父母教养方式与幼儿的挑食、不良进食习惯、外因性进食、情绪性进食呈显着正相关。不一致型父母教养方式与幼儿的挑食、食物响应、不良进食习惯、过饱响应、外因性进食、情绪性进食呈显着正相关，与幼儿的主动进食能力呈显着负相关。 　　
　　（二）父母教养方式对幼儿饮食行为的回归分析
　　
　　为进一步探索父母教养方式对幼儿饮食行为的影响，本研究分别以五种父母教养方式为自变量，幼儿饮食行为的七个方面为因变量，进行多元线性回归分析。
　　
　　结果表明，不同类型的父母教养方式对幼儿饮食行为有不同的影响。
　　
　　1.父母教养方式对幼儿“挑食”的回归分析
　　 　　表 12 显示，以幼儿挑食作为因变量，以五种父母教养方式作为自变量，进行逐步多元回归分析发现，溺爱型和放任型进入回归方程（p<0.05），均有显着性意义。标准化回归方程为：挑食=0.241×溺爱型父母教养方式+0.161×放任型父母教养方式+12.101,说明溺爱型父母教养方式和放任型父母教养方式在一定程度上可以预测幼儿的挑食行为。
　　
　　2.父母教养方式对幼儿“食物响应”的回归分析
　　
　　表 13 显示，以幼儿食物响应作为因变量，以五种父母教养方式作为自变量，进行逐步多元回归分析发现，不一致型进入回归方程（p<0.01），有显着性意义。 　　
　　标准化回归方程为：食物响应=0.242×不一致型父母教养方式 +11.070,说明不一致型父母教养方式在一定程度上可以预测幼儿的食物响应行为。
　　
　　3.父母教养方式对幼儿“不良进食习惯”的回归分析 　　
　　表 14 显示，以幼儿不良进食习惯作为因变量，以五种父母教养方式作为自变量，进行逐步多元回归分析发现，溺爱型和民主型进入回归方程（p<0.01），均有显着性意义。标准化回归方程为：不良饮食习惯=0.275×溺爱型父母教养方式-0.106×民主型父母教养方式+13.178,说明溺爱型父母教养方式和民主型父母教养方式在一定程度上可以预测幼儿的不良进食习惯。
　　
　　4.父母教养方式对幼儿“过饱响应”的回归分析
　　
　　表 15 显示，以幼儿过饱响应作为因变量，以五种父母教养方式作为自变量，进行逐步多元回归分析发现，溺爱型和不一致型进入回归方程（p<0.05），均有显着性意义。标准化回归方程为：过饱响应=0.197×溺爱型父母教养方式 +0.12×不一致型父母教养方式+9.745,说明溺爱型父母教养方式和不一致型父母教养方式在一定程度上可以预测幼儿的过饱响应行为。 　　
　　5.父母教养方式对幼儿“外因性进食”的回归分析
　　
　　表 16 显示，以幼儿外因性进食作为因变量，以五种父母教养方式作为自变量，进行逐步多元回归分析发现，放任型、民主型和不一致型进入回归方程（p<0.05），均有显着性意义。标准化回归方程为：外因性进食=0.129×放任型父母教养方+0.136×民主型父母教养方式+0.127×不一致型父母教养方式+5.137,说明放任型父母教养方式、民主型父母教养方式和不一致型父母教养方式在一定程度上可以预测幼儿的外因性进食行为。 　　
　　6.父母教养方式对幼儿“情绪性进食”的回归分析
　　
　　表 17 显示，以幼儿情绪性进食作为因变量，以五种父母教养方式作为自变量，进行逐步多元回归分析发现，不一致型和专制型进入回归方程（p<0.05），均有显着性意义。标准化回归方程为：情绪性进食=0.164×不一致型父母教养方式 +0.096×专制型父母教养方式+4.194,说明不一致型父母教养方式和专制型父母教养方式在一定程度上可以预测幼儿的情绪性进食行为。 　　
　　7.父母教养方式对幼儿“主动进食能力”的回归分析
        表 18 显示，以幼儿主动进食能力作为因变量，以五种父母教养方式作为自变量，进行逐步多元回归分析发现，民主型、溺爱型和专制型进入回归方程（p<0.05），均有显着性意义。标准化回归方程为：主动进食能力=0.207×民主型父母教养方式 +0.130×专制型父母教养方式-0.212×溺爱型父母教养方式+10.903,说明民主型父母教养方式、溺爱型父母教养方式和专制型父母教养方式在一定程度上可以预测幼儿的主动进食能力。