抑郁症以情感低落、思维迟缓、以及言语动作减少为典型症状． 抑郁症严重困扰患者的生活和工作，抑郁症严重者容易自杀，给家庭和社会带来沉重的负担． 航海学子毕业后在海上工作，长期在海上特殊环境中工作、生活，在远航期间容易产生抑郁情绪，患心身疾病增加［1 －3］． 对航海学子的抑郁与相关影响因素的研究，尚未见相关文献资料． 本研究分析航海学子人格、应对方式与抑郁的关系，为航海高等院校心理健康教育提供理论依据．
1 研究对象与方法
对象． 调查对象为某航海高等院校航海、轮机专业的学生，随机抽取 200 名学生作为研究对象，回收有效问卷 186 份，有效率为 93%． 被试均为男性，年龄为 18 ～22 岁．抑郁自评量表 (SelF-rating Depression Scale，SDS) 由 Zung 编制，目前国内外广泛应用于测评心理健康的心理卫生评定量表，共有 20 个项目，分 4级评分．［4］艾森克人格问卷(Eysenck Personality Question-naire，EPQ) 该问卷最早由英国伦敦大学心理系和精神病研究所由英国心理学教授艾森克及其夫人编制． 该问卷应用广泛，是国际上最具影响力的人格量表之一． 本研究采用的问卷是一个仅有 24 个项目的成人简缩版，其量表结构与原量表相同，分别是 E(外向性) 、N(神经质) 、P(精神质) 、L(说谎或掩饰) ．［5］简明应对方式量表(The Brief Cope) 由美国心理学家 Carver 在 1997 年编制． 量表共 28 题，包含14 个分量表，每个项目共有 2 个题目． 与一般应对方式问卷不同的是，该量表没有采取积极应对和消极应对这种笼统的二分法，而是比较注重具体的应对方式类型． 据 Carver 报告量表有良好的信度和效度． 中文版由王才康翻译并修订．［6］程序． 以团体无记名的方式进行问卷测试，要求被试仔细阅读指导语，然后按指导语的要求完成整个问卷． 为确保答卷的真实性，同时减少无效问卷的数量，全部问卷当场答完收回． 剔除无效问卷后，对有效问卷的全部数据输入微机，并采用SPSS 10． 0 软件包完成统计工作．
2 研究结果
1) 航海学子抑郁水平的基本状况． 城市、农村的航海学子抑郁分别为(41． 48 ± 8． 77) 、(41． 25 ±9． 50) ，经检验，不同地区的航海学子抑郁水平差异没有显着性(F = 0． 072，P ＞ 0． 05) ; 大学一年级、二年级、三年级航海学子抑郁分别为(40． 70 ±9． 18) 、(42． 80 ±9． 19) 、(40． 42 ±9． 59) ，经检验，不同年级的航海学子抑郁水平差异没有显着性(F = 1． 43，P ＞ 0． 05) ; 18 ～ 19 岁，19 ～ 20 岁，20 ～ 21 岁，21 ～ 22岁的航海学子抑郁分别为(38． 64 ±8． 90) 、(43． 10 ±9． 08) 、(41． 52 ± 8． 33) 、(41． 50 ± 10． 35) ，经检验，不同年龄的航海学子抑郁水平差异没有显着性(F =1． 78，P ＞0． 05) ．2) 抑郁与人格、应对方式的相关分析． 由表 1可见，抑郁与人格的神经质、精神质显着正相关，与外向性显着负相关; 抑郁与应对方式的主动应对、寻求工具性支持、积极思维、计划、接受显着负相关，与否认、喝酒、寻求情感支持、回避、消除、宗教、自责显着正相关．
3) 抑郁与各影响因素的逐步回归分析． 以抑郁为因变量，以人格变量、应对方式变量、人口学变量为自变量进行逐步回归分析． 结果见表 2． 人格的神经质、应对方式的喝酒、积极思维、计划、回避、情感支持、工具性支持、主动应对进入了回归方程，对其有一定的预测作用．
3 讨论本研究
结果显示，不同地区、不同年级、不同年龄的航海学子抑郁水平没有存在显着的差异． 可能与调查样本有关，本研究调查的样本均是某航海高等院校的海上专业的学生，在大学校园，经过高考的洗礼，航海学子的学习压力得到了很大程度的释放，新的学习目标也没有及时树立，就算树立了新的学习目标，但大学的学习压力要比高中轻松，大学生普遍能应对自如． 加上，在大学校园，很多学生学习生活比较安定，缺乏严重的长期的负面的应激源的影响，因而航海学子在抑郁水平上没有呈现显着差异． 本研究结果也与国内某些研究结果相类似，海员在公休期或远航前期未发现抑郁状态，远航后期部分海员可出现抑郁等不良情绪．［1，2，7］结果。
提示了航海学子在校期间抑郁水平虽然没有存在显着差异，但航海学子毕业后在海上工作，而长期的海上生活容易导致抑郁情绪的产生，也提醒了要对航海学子加强心理健康教育，要求航海学子学会培养愉快、有幸福感等正面情绪，学会宣泄孤独、抑郁等负面情绪，把自己培养成为具有国际竞争力的良好心理素质的大学生．本研究从人格和应对方式分析其与抑郁的关系，结果显示，抑郁与人格和应对方式有显着的相关关系，具体表现为内向、神经质、精神质高分的航海学子有较多的抑郁，遇到问题后采用主动应对(竭尽全力去解决问题) 、工具性支持(从别人那里寻求建议或帮助) 、积极思维(从好的角度去看待问题) 、计划(想办法怎么做) 、接受(学会接受事实) ，抑郁水平也愈低，采用否认(拒绝接受已经发生的事实) 、喝酒、情感支持指(他人单纯的情感的支持) 、回避(放弃不顾) 、消除(表现出消极情绪，只和别人聊聊来摆脱自己不愉快的情绪) 、宗教(从宗教或精神信仰来安慰) 、自责(责备自己) 的应对方式，抑郁水平也愈高． 国内研究表明，情绪越稳定，性格越外向，遇到问题多采用积极的应对方式，抑郁水平愈低．［8 －11］本研究也验证了抑郁受人格及应对方式影响的理论假设，但本研究没有笼统地从积极和消极方式考虑航海学子的应对方式，而从具体的应对方式考虑对航海学子抑郁的影响．进一步回归分析结果表明，人格因素的神经质、应对方式的喝酒、积极思维、计划、回避、情感支持、工具性支持、主动应对依次进入对抑郁的回归方程，对其有一定的预测作用． 航海学子的人口学变量没有进入回归方程，表明它们对航海学子的抑郁预测作用不大． 研究结果也说明了在航海学子的心理健康教育中，航海学子学会良好应对方式及培养健全人格是重要的教育内容．总而言之，本研究发现航海学子的人格因素和应对方式与抑郁的关系较为密切． 但相对而言，人格因素的神经质、应对方式的喝酒、积极思维、计划、回避、情感支持、工具性支持、主动应对对抑郁的预测作用较其他因素强． 提示从上述因素来预防和改善航海学子的抑郁情绪，可能会有更大的针对性．
参考文献:
［1］ 王慧玲，杨 烨，尹耀兴，等． 远洋航行对健康船员心理卫生的影响［J］． 医学理论与实践，2005，18(10) : 1151 －1152．
［2］ 刘 文，闫 清，王盛龙，等． 船员远航期间 SCL －90 测试结果的变化趋势［J］． 实用医药杂志，2004，21(10) : 919 －920．
［3］ 高 福，杨 平，于 力，等． 远航中船员的心理变化及其对免疫功能的影响［J］． 第二军医大学学报，2003(11) : 1 184 －1 186．
［4］ 张明圆． 精神科评定量表手册［M］． 长沙: 湖南科技出版社，1998．
［5］ 龚耀先． 艾森克个性问卷手册． 长沙: 湖南医学院，1986．
［6］ Carver CS． You want to Measure Coping But Your Protocol's TooLong: Consider the Brief Cope ［J］． ． International Journal ofBehavioral Medicine，1997，4(1) : 92．
［7］ 胡金伟，徐晓红，贾 万． 远洋测量船船员心理亚健康的治疗［J］． 中国疗养医学，2004，13(4) : 216 －217．
［8］ 王极盛，丁新华． 中学生抑郁与其相关影响因素的综合研究［J］． 中国学校卫生，2003，24(4) : 336 －338．
［9］ 翟德春，潘秀丹，李慧英，等． 医科大学生抑郁情绪的心理社会因素调查［J］． 中国公共卫生，2005，21(4) : 392 －393．
［10］ 姜乾金，黄 丽，卢抗生，等． 心理应激: 应对的分类与心身健康［J］． 中国心理卫生杂志，1993，7(4) : 145 －147．
