家庭环境对个体的发展具有重要意义，研究表明，儿童期 家庭环境中的暴力和凝聚力等因素是影响其青春期发展的关键; 同时也表明，家庭环境和家庭结构是影响青少年自伤行为精神疾病发生的危险因素; Flisher 等研究发现，在童年期遭遇暴力的青少年适应困难、竞争心不强、语言表达能力下降以及学校成绩较差等。为了解家庭环境在心理健康中的意义，Moos 等于 1981 年编制的家庭环境量表( FES) ，测量家庭对个体的影响，量表共 90 道是非题，分 10 个分量表。后来在90 个条目的基础上编制了 27 个条目的简式量表( FES － F) 。
简式量表包含有 3 个分量表。
国外的研究表明，该量表在多种人群中具有较好的信、效度。国内闫敬等使用该量表对青少年非自杀性自伤行为进行了研究，显示其具有较好的信效度，且研究结果表明，家庭矛盾和家庭凝聚力低等不良家庭环境是中学生发生非自杀性自伤行为的主要危险因素之一。对青少年心理健康( 如情绪调节、自尊和危险行为等) 与家庭环境之间关系的研究还不多，本研究的目的是通过 FES － F 在中国的研究，在中学生样本中考察该量表使用中的信效度，并为青少年心理健康与家庭环境的关系研究做初步的探索。
1 对象与方法
1． 1 对象
来自长沙市两所全日制中学( 高中年级) 高一至高三的学生，共获得 1290 份有效问卷。其中男生 655 人( 50． 8%) ，女生 635 人( 49． 2%) 。高一 528 人( 40． 9%) ，高二 505 人( 39． 1%) ，高三 257 人( 19． 9%) 。年龄为( 16． 5 ±2． 5) 岁。所有参加测试的学生和家长被告知测试目的同时签订了知情同意书。1 个月后对其中 80 人进行重测，回收问卷计算重测信度。
1． 2 方法
1． 2． 1 家庭环境量表简式中文版 本研究中使用 27 个条目的家庭环境简式量表。简式量表包含有 3 个分量表: ①家庭凝聚力，如“家庭成员间的团结氛围和相互支持程度”; ②家庭自由表达度，如“成员是否能够存在个人隐私”和“是否每个人有自己独立支配的时间和空间”; ③家庭成员的公开矛盾，如“家庭成员之间是否经常打架”，“在家中是否经常出现大声争吵”等。得分越高，家庭环境影响越积极。
1． 2． 2 流调中心用抑郁问卷( CESD) 该问卷系 Radloff 编的流调中心用抑郁量表( CES － D) 的中文修订版。由 20 个条目组成，采用 4 点量表法，要求被试对最近 1 周日常生活中出现某种抑郁感受的次数做出评价，从 1 ～4 表示次数从偶尔有或无到多数时间或持续。经过负向题重新编码后，得分越高表示抑郁倾向越强。该问卷内部一致性信度系数是 0． 86。
1． 3 统计处理
所有数据统一录入 SPSS 17． 0 统计软件进行分析。选用 Cronbach α 系数和条目间平均相关系数评估量表内部一致性; 以皮尔逊积差相关系数为指标分析量表分半信度、重测信度，并计算总量表与各分量表、分量表与分量表间的相关; 采用独立样本 t 检验比较不同性别青少年在量表总分及各分量表总分上的差异。
应用 AMOS 17． 0 软件进行验证性因子分析，以考验数据与三因子模型的拟合程度，检验量表的构想效度。采用 4 个拟合指标: ①NFI( 标准拟合指数) ; ②CFI( 相对拟合指数) ; ③GFI( 拟合优度指数) ④ＲMSEA( 近似均方根误差) 。要求各指标达到以下标准: NFI、CFI、GFI 均大于 0． 90，RMSEA ＜ 0． 1;NFI、CFI、GFI 越大，RMSEA 越小，模拟拟合的越好。
2 结 果
2． 1 家庭环境量表简式得分情况
不同性别和年龄青少年学生在家庭环境量表简式见表 1 所示。以性别和年龄为自变量，分别以家庭凝聚力、家庭自由表达度、家庭成员的公开矛盾及全量表为因变量，进行二因素多水平方差分析，结果显示: 性别因素在家庭环境量表总得分上存在显着主效应［F( 6，1279) =3． 69，P ＜ 0． 05］，年龄因素在家庭环境量表总得分上存在显着主效应［F( 6，1279) =2． 06，P ＜ 0． 05］，年龄因素在凝聚力分量表得分上存在显着主效应［F( 6，1279) =2． 50，P ＜ 0． 05］，年龄因素在自由表达度分量表得分上存在显着主效应［F( 6，1279) =2． 14，P ＜0． 05］，男女样本在青春期性心理健康量表上的得分均随年龄增长而增加; 而性别因素在家庭凝聚力、家庭自由表达度、家庭成员的公开矛盾分量表得分上均不存在显着主效应［F( 1，1279) 家庭凝聚力 =1． 52，F( 1，1279) 家庭自由表达度 = 2． 78，F( 1，1279) 家庭成员公开矛盾 =2． 30，P ＞0． 05］【表1】
2． 2 信度检验
表 2 显示，在一致性信度上，全体被试青春期性心理健康总量表的 Cronbach α 系数为 0． 937，3 个分量表的 Cronbach α 系数为0． 895、0． 704、0． 917; 总量表的条目间平均相关系数为 0． 356，3 个分量表的条目间平均相关系数为0． 398、0． 376、0． 321;分半信度上，全量表的分半信度为 0． 505，3 个分量表的分半信度分别为 0． 492、0． 452、0． 548。重测信度上，测量 1 个月后对其中 80 名学生进行家庭环境量表简式的重新测量，结果显示，重测的总量表皮尔逊积差相关系数在 0． 532，其它各分量表的相关在 0． 458 ～0． 516 之间( P ＜0． 01) 。【表2】
2． 3 效度
2． 3． 1 分量表与总量表间的相关系数 总量表与 3 个分量表之间的相关系数分别为 0． 764、0． 841、0． 754，分量表之间的相关系数分别为 0． 392、0． 622、0． 361，均具有统计学意义( P＜ 0． 01) ，见表 3。【表3】
2． 3． 2 结构效度 根据以往的研究结果，为进一步验证因子结构与实际数据的拟合程度，对中学生样本进行一阶三因子的验证性因素分析( 最大似然估计法) ，3 个一阶因子是家庭凝聚力、家庭自由表达度和家庭成员的公开矛盾因子，见表4。【表4】
2． 3． 3 校标效度 在中学生中通过流调中心用抑郁问卷( CESD) 测量其抑郁得分与家庭凝聚力量表，家庭自由表达度量表，家庭成员的公开矛盾及总量表的相关分别为 0． 133、0． 139、0． 103 和 0． 151，P ＜ 0． 01。
3 讨 论
本研究结果显示，对于测验分数的性别差异，男生的量表总分在家庭凝聚力、家庭自由表达度、家庭成员的公开矛盾 3个分量表上并没有显着差异; 在年龄因素上中学生样本中总得分随年龄增长而逐渐增加，在各分量表上也有显着主效应，提示可能随着年龄的增长，中学生认知水平和自我调节能力都在增加，适应能力逐渐增强，以至家庭环境不利因素对其影响逐渐降低。
本文中家庭环境量表简式( FES － F) 的信度分析结果是比较理想的。总量表与各分量表的 Cronbach α 系数除家庭自由度表达分量表为 0． 704 外都在 0． 9 左右，这些数值是比较高的。根据 George 的建议，α 系数大于 0． 7 为可接受，这说明总量表和各分量表的内部一致性信度较好。量表的分半信度为 0． 505，而各分量表的分半信度在 0． 492 ～0． 548 之间，达到了对量表分半信度的要求。1 个月后对 80 名学生重测，总量表重测信度在 0． 532，达到统计学要求。总量表的条目之间平均相关系数为 0． 356，各分量表的平均相关系数在 0． 321 ～0． 398 之间，根据 Cheek 等人所建议的标准，符合相关系数的统计学要求。
FES － F 量表各分量表之间相关系数在 0． 361 ～ 0． 622 之间，而总量表与各分量表之间的相关在 0． 754 ～ 0． 841 之间。说明各个因子之间具有较好的相关和区分度。而验证性因子分析中，一阶三因子模型拟合指数 NFI 为 0． 914，CFI 为0． 936，GFI 为 0． 937，RMSEA 为 0． 07，均达到统计学标准。说明该量表具有较好的结构效度。家庭环境量表简式各分量表与流调中心用抑郁问卷得分呈显着正相关。说明该量表有较好的效标效度。
综上所述，家庭环境量表简式中文版在高中学生人群中信度、效度达到测量学要求，可以用来评估高中生家庭环境因素对其成长的影响。
参考文献
［1］闫敬，朱翠珍，司徒明镜，等． 四川省 1312 名中学生非自杀性自伤行为检出率及其危险因素研究［J］． 中华流行病学杂志，2012，33( 1) :46-51
［2］赵靖平，费力鹏，郑言平，等．“家庭亲密度和适应性量表”和“家庭环境量表”的初步评价［J］． 中国心理卫生杂志，1991，5( 5) : 198-203
［3］Flisher A J，Kramer R A，Hoven，et al． Psychosocial characteristics ofphysically abused children and adolescents［J］． Journal of the Ameri-can Academy of Child and Adolescent Psychiatry，1997，36: 123-131
［4］Boyd C P，E Gullone． The Family Environment Scale: Reliability andnormative data for an adolescent sample［J］． Family Process，2004，36( 4) :369-373
［5］Mark J B，Tian P S O． Discriminant validity of the MASQ in a clinicalsample［J］． Psychiatry Research，2007，150: 163-171
