本篇论文目录导航：
【题目】审计视角国有企业防治腐败工作优化探究
【引言】基于审计视阈的国企腐败治理问题研究引言
【第二章】腐败和国有企业腐败
【第三章】审计及其对防治国有企业腐败的重要性
【第四章】审计视阈下国有企业防腐工作的现状及成因分析
【第五章】加强审计队伍建设，为国企防腐工作提供组织基础
【结论/参考文献】国有企业防腐制度改进研究结论与参考文献
2 腐败和国有企业腐败
有效的开展国有企业防治腐败工作，理论是基础，腐败和国有企业腐败的相关理论是开展国企防治腐败工作的基石。为了能够更好更快的认识国企防治腐败工作的重点，就必须先对腐败、国有企业和国企腐败等问题进行基本分析界定。
2.1 腐败及其理论基础
2.1.1 腐败
当今社会，防治腐败问题依然是一个重大问题。有关腐败的问题，可以说其有着较长的历史。"透明国际"的创办者彼得·艾根曾直接表明：他认为腐败是我们这个时代的一个主要弊端。腐败是丑恶的，腐败几乎是所有重大问题产生的根源。
从《现代汉语词典》上看腐败的基本含义是从其原意上，生物学角度来说的。"腐败"是指自然进程中，有机物的腐烂和变质现象。而在西方社会，很早就对"腐败"一词的内涵进行了扩展。在英语中，"腐败"一词来源与拉丁文"corrupt us",原意是毁灭、破坏，罗马人从希腊文化中借用该词负面含义来代指官员的违法行为。又如在《牛津英语辞典》中对腐败的九种释义中，在政治方面认为腐败是因为贿赂或恩惠而放弃的公共义务，使正直变质或被破坏，腐败活动的采用和存在与公共机构等有关联。
腐败还在经济领域、社会领域、文化领域等等中出现，有着其特定含义。不同学科对"腐败"一词的界定角度、方法是不同的，因此针对相应需要对腐败概念进行严格界定是非常必要的。
本文主要针对政治学和经济学两个领域进行探讨，腐败现象在这两个领域非常常见，更主要的是两者有着密切关联，本文基本采用以下观点。通常，政治学定义下的"腐败"一词常与"权力"相关，分为广义与狭义之分。最简单明了的就是世界货币基金组织采用的腐败的广泛定义，"腐败就是滥用公共权力以谋取私人的利益。"而国际透明组织界定的腐败概念是从狭义角度来说的，"认为腐败就是指公共部门中的官员，他们利用公众赋予他们的公共权力，进行一些不正当的行为，特别是让与自己亲近的人非正常的富裕起来。"在滥用公共权力的过程中，必然会造成公共利益的损失，甚至会影响到政治问题。经济学上对腐败的定义较为宽泛，倾向于从成本收益或市场的角度来界定。
着名的经济学家吴敬琏教授认为："腐败是权力与货币的交换，在经济学上这种行为被称为寻租活动。"2.1.2 腐败问题的理论剖析。
腐败的根源是一个极其复杂的问题，其产生的原因复杂多样，不同情况下也有着不同的原因，从根本上认识到腐败的原因是做好防止腐败工作的前提。关于诱致腐败的原因，学者们提出了很多观点，例如社会主义初级阶段产物说、道德沦丧说、寻租说等等。
本文将其从宏观方面进行归类，本文认为，诱致腐败的原因主要有四个方面因素：道德、政治、经济和法律。
（1）道德因素
腐败的逻辑第一因是自由的意志，意志在不同的可能性中自由选择并做出了最终决定，进而决定了我们的行为。道德论者认为，腐败主要是由腐败主体道德缺陷和价值观念冲突造成的。基于腐败主体的个人道德堕落，致使腐败现象出现。该观点把腐败的原因归结于道德规范和价值观念。最具有代表性的是亚当·斯密的"经济人"假设。"经济人"一方面是自利的，不断为自身利益而有所为；另一方面"经济人"也是理性的，即积极追求自身利益的最大化。但这里所说的"经济人"是有道德的。但是无法否认的是在时代发展的过程中，并不是所有的人都能够始终如一的坚持大公无私、奉公守法等信念，金钱至上、唯利是图等不良道德观就会导致腐败现象的产生。在这种错误的道德观下，一些人推崇"个人利益至上",一切都围绕自身利益做决定，漠视道德与法律的约束，滥用职权，最后陷于腐败。人性假设理论还有"工具人"假设、"文化人"假设等等。
（2）政治因素
改革开放以来，我国虽然建立了适应社会主义经济基础的上层建筑，但在某些环节上依然存在缺陷。这就是政治因素可能诱发腐败的原因所在。本文认为政治因素有两个最主要的因素：一是权力过于集中，二是权力监督机制不健全，三是权力对市场的过分介入。
在国有企业发展过程中，权力过分集中的最主要特征就是政企不分。企业的发展依附于行政命令，行政权力，行政权力在国企转制中担当主要角色。经过多年改革后，虽取得一定成效，但未从根本上解决，在一定程度上弊端依然存在。这些弊端为"寻租"活动提供了空间。随后又产生了权力异化现象，引发贪污犯罪，玩忽职守。"一把手"在很多问题上"负总责"的局面下，根本无法使权力得到制约，产生腐败是必然的。
在一些部门和企业中，由于缺乏长期有效的监督制约机制，使得腐败问题不断滋生和蔓延。所谓不受监督的权力必然会导致腐败。在权力之间的关系中，要实现监督权之间的相对独立性，保障监督的约束作用。然而我国的监督机构是受到双重领导的，这样就造成了监督者受被监督者制约的局面，无法发挥监督的职能。监督力度不足诱发某些人以权谋私的活动，最终陷入腐败。
在市场经济下，市场应发挥主要作用，尤其是在企业发展问题上，权力的过度介入，对企业的发展有消极作用。借用"寻租"理论来说，当一些掌握一定公共权力的人，过分的干预经济活动，阻碍市场机制正常发挥作用。他们利用手中的权力对经济利益进行再分配，从而出现了经济租金。与经济租金相对应而生的就是寻租活动。一旦这些寻租活动对他人的利益造成了损害，那么就说明腐败问题已产生。越是干预市场机制作用的自行发挥，经济租金也就会随之提高，而经济租金的提升，会加寻租的激励也随之加大，进而导致腐败问题越发严重。
（3）经济因素
目前我国倡导大力推进法制建设，由于我国处于社会主义初级阶段，有些制度并不完善，不免会出现有些人运用金钱购买权力，有些人利用手中的权力聚敛金钱，当某种特权和金钱相结合后，就出现了权钱交易的权力经济。本文认为从经济因素上来说，诱发腐败主要是由于两个方面：一是市场经济的负面影响；二是经济管理体制方面的漏洞。
不可否认的是，改革开放后，市场经济体制为我国经济注入了新的活力，极大程度上促进了我国生产力的发展，但同时我们也要认识到它存在着一些弊端。例如人们对金钱的过分追求，极端个人主义的产生等等。如果人们对金钱的追求超出了其应有的程度，就非常容易导致权力商品化的现象发生。权力本身是没有价值的，但如果受到金钱的驱使，就作为了一种特殊的资本。最具代表性的就是以权谋私的现象。
我国虽打破了旧的经济管理体制，但新的经济秩序和管理体制并未完全形成。在这种情形下，难免会出现一些管理上的盲区和漏洞，从而给一些人员了可乘之机。例如，在社会主义市场经济体制建立之初时，对价格和流通管理体制控制无力，造成少数生产资料价格存在双轨制。其分配价格与市场价格的差额非常大。巨大的差价使得政府权力直接进入市场，政府官员手中的权力逐步权力市场化，索贿受贿行为出现，直接导致了官员的腐败。
因此，我们在努力建设市场经济体制的同时，也要看到它所带来的新问题，扬长避短，充分发挥市场经济的作用，克服其弊端，防止腐败的发生。
（4）法律因素
目前，我国的法律体系有待完善。在对权力主义及权力运行程序方面，我国尚未做出具体规定。本文认为致使腐败产生的法律因素主要包括两方面：一是规范权力运行的法制建设滞后；二是法律惩处制度不健全。我国的一些行政法律规定大部分都在不同的法律文件中，并未形成系统的、综合的文件，而且相对较为分散，缺乏可操作性。由于缺乏规范权力运行的法律制度，就容易造成官员权力的滥用，无法保障依法执政、依法行政。从以往的案例来看，绝大多数腐败犯罪分子并没有被及时发现，而是在事后很长一段时间才被发现和查处，制裁制度相对滞后。腐败蔓延的另一个重要原因就是惩治力度不够，缺乏一个有力的惩治机制，执法不够严格。人们在某种程度上存在侥幸心理，因此要加大法律法规的制定，使人们形成不敢腐的心态。
2.2 国有企业的特殊性及其腐败特点
2.2.1 国有企业的特殊性
西方与中国在有关国有企业的定义上既有相同之处，又有各自的特点。其中两者之间最大的差别就在于，西方国家的国有企业"只是指那些由中央政府或联邦政府投资，或者是参与控制的企业。"而我国，在这基础上，结合我国国情，对国有企业的概念略有延伸。新中国成立以来，我国大力发展国有企业，国企为我国经济建设有着重大贡献。
我国的国企大体上经历了两次变化，由最初的国营企业到国有企业再到国家出资企业。
两次变化都是在国有企业改革过程中实现的。第一次变化出现在 1992 年，国有企业两权分离的改革过程中，强调国有企业所有权与经营权的分离，最大变化在于将经营权委托经营。第二次变化出现在国企产权改革后，2008 年对国有企业的称呼再次发生变化，将国有企业称为国家出资企业，这样一来，强调了国有企业实现了产权的多元化。无论西方国家还是中国，都认为政府的意志和利益决定了国有企业的行为，这是对国有企业共同的认识。
国有企业与一般意义上的企业并不一样，因此对国有企业应该特别具体分析。由国有企业的定义可以看出，国有企业是一种特殊的企业形式。尽管政府逐步加大对民营企业的鼓励政策，但巩固和发展公有制经济是不会改变的，公有制经济是我国经济的主要力量。我们依然坚持国有经济的主导作用和控制力。国有企业是国民经济的支和命脉。
国有企业具有一般企业不具备的特殊性。
（1）所有制形式不同，具体来说就是出资人不同。国企最终的出资人是国家，一般企业的出资人是私人。相应的，在我国，由国家的中央政府或地方政府投资成立的国有企业，其所有权归全民所有，其财产只享有经营管理权；而一般的企业，按照公司法组建，必须要有两个以上的出资人，法人拥有独立财产。综上来说，国有企业和一般企业有着根本性的不同。
（2）国有企业按照现代企业模式发展，具有经济组织作用，同时它又不同于非国有企业，盈利并不是主要的、唯一的目的，其具有公共性。国企具有经济和社会的双重目标，而社会目标往往为主。市场经济条件下，国企首先作为了一个企业，它是一种经济组织，它所从事的生产经营活动也具有盈利性。它在发展过程中要考虑生产经营活动中的经济效率、投资风险等，以期为国有企业的发展打下坚实的经济基础。同时，国有企业是我国经济发展进行宏观调控的重要工具，担负国家经济管理（调节社会经济）的职能，是国家财政收入的主要来源。国企又不同于纯粹的公共组织，它要兼顾经济与社会双重目标。公共性是国有企业的本质属性。国有企业是为国家（政府）服务的。而一般企业则不同，虽然其也有社会责任，但其第一目标是追求利润最大化。
（3）在领导人产生方式上，国有企业和非国有企业存在这差别。国有企业是由国家中央政府或地方政府投资或控制，其领导者是由组织部任命或国资委任命，尽管在名义上已经政企分开，但是惯有的观点还是认为，国企领导人是国家干部，而且存在国企领导人与政府官员相互调任的现象。而非国有企业的领导人是由出资者选择，股份公司的领导人由股东推荐。
（4）国有企业和非国有企业相比，其法律规定性不同。国家或政府机构对国有企业有着双重管理权。国有企业作为企业要受到国家行政管理部门的管理，如工商、税务等，同时还要接受国家或政府机构的管理和监督。国有企业的法律关系通常是公法调节同时适用于私法，而一般企业的法律关系是有私法调节。
2.2.2 国有企业腐败特点
上述阐明了国有企业与一般企业相比较下其自身特殊性，相应的，这些特殊性也使得国有企业腐败现象有着其自身的特点和产生原因。对国有企业腐败问题的特点进行充分认识和分析，抓住关键所在，有利于对症下药，从根本上解决腐败问题，构建合理有效的防治腐败体系。本文认为主要分为以下几个方面：
（1）国有企业腐败主体的特殊
国有企业是由国家的中央政府或地方政府投资或控制的，自然的有些国有企业的领导人就是由组织部或者国资委任命产生的，其工作人员在一定程度上也可以说是国家的工作人员。根据近些年来的报道中看到，国有企业的腐败主体往往就是发生在这些国企领导人、高层管理人、重点岗位工作者等。近年来，国企高官、高管落马的新闻多次出现，可见国有企业防治腐败工作不容忽视。这些人员的腐败行为，严重阻碍了国有企业健康改革发展的进程。
（2）国有企业腐败形式的特殊
国有企业当中的腐败现象有时是个别腐败问题，有时是群体腐败问题，但是其基本表现都是利用手中的权力，为谋取某些不正当利益而损害了人民的利益。常见的有贪污、收贿受贿、挪用公款、非法牟利等等，与一般企业相比，这些形式具有一定的国家机关特性。
（3）国有企业腐败行为通常涉及金额较大
国有企业改制过程中，国有资产流失问题是一个较为严重的问题。而国有企业腐败问题就是造成国有资产流失的众多原因之一。国有企业有国家或政府投资，在其总资产中，绝大部分都是由国家投入，国家会投入大量的资金促进其发展。面对如此大量的资金，国有企业中某些人自制力较差，加之国有企业在监督管理方面，存在着某些问题，造成的直接后果就是国有企业腐败问题涉及的金额非常巨大。另一方面，在国企改制过程中，国有企业处于新旧制度更替中，很多制度还不健全，使有些人有机可乘，内部并购或者交易，使国有资产流入私人腰包中，造成国有资产的巨大损失。
（4）国有企业腐败更具有隐蔽性。
在国有企业腐败的行为中，常会出现钻漏洞、打擦边球的现象，其中包括权力的分配和让渡，利益的交换等行为，这些行为并没有在国有企业直接发生，因此，难以发现。
还有是因为一些人拥有较高知识水平，熟悉法律法规等相关知识，利用自身职权便利掩盖其非法行为，具有较高隐蔽性。
（5）国有企业腐败与国家机关腐败"交叉感染"
从某种意义上来说，国有企业的领导人扮演亦官亦商的角色，这也说明国有企业同国家（政府）的关系更为密切、广泛，这就容易出现权力滥用，滋生腐败现象。将国家机关作为其保护伞，官员收贿受贿，也就导致了国有企业腐败与国家机关之间出现错综复杂的关系，不良行为的群体出现。
（6）国有企业腐败问题造成的影响非常恶劣
由于国有企业具有公共性、服务性属性，因此它对社会、经济、文化和政治都有一定影响。
如果出现严重的国有企业腐败问题，就会破坏市场经济的正常秩序，阻碍市场在资源配置中的决定作用，造成经济效益低下；会败坏社会风气，不能切实的取信于民，降低民众认同感，不利于社会主义和谐社会的构建，反而会激化社会矛盾，危害政治稳定。
