奥运奖牌数与国内生产总值、年中人口数及奥运会体制的关系(4)

　　3.4 实证结果。
　　
　　由所得模型得知，β1,β2,β3的 t 统计量分别为0.3569,-0.4158 和 3.3901,给定 α=0.05,查 t 分布表，可得知解释变量 X2与 X3的 t 值均不太显着，且X2的系数与预期假定不符合，可能的原因有两个：
　　
　　（1）与之前剔除的数据有关，在剔除的数据中英国和俄罗斯都是人口较多，奖牌数量也多的国家，剩余数据中人口多奖牌数也多的国家不多，有一大部分国家人口不多但奖牌数不少，这可能会对变量的系数有一定影响。
　　
　　（2）在经济全球化的影响之下，当今世界体育精英的流动也越来越频繁，发达国家虽然人口可能不多，但是发达国家可以凭借丰厚的经济回报、优越的训练条件和国籍等优势引进体育人才，促进本国体育事业的发展。因此，人口规模因素的影响降低了。X3的系数符合符合经济意义，但 t 值不显着，可认为国家体制对奥运奖牌数的贡献率是有的，只是不太显着而已。在显着性水平 α=0.05 下，F=80.8329,明显大于 F0.05（3,45），说明方程的总体显着性比较好。从拟合程度上来看，拟合优度为 0.8434,说明国内生产总值 GDP,人口数量和奥运体制可以解释奥运会奖牌数的 85%,拟合效果良好。解释变量 X1的系数 β1=0.3569,这表明，一国的 GDP 每增加十亿美元，其所获奥运奖牌数将增加 0.3569 枚；X2的系数表明，一国人口每增加一百万人，奥运奖牌数将减少 0.4158 枚，人口数对奥运奖牌数有阻碍作用，整体来看人口数对奥运奖牌数的影响不明显；虚拟变量奥运制度 X3的系数表明，当其他变量保持不变的情况下，社会主义制度的国家比资本主义制度的国家多获得 0.0339%的奥运奖牌份额。
　　
　　因此一个国家的 GDP 越高，市场体制越接近举国体制，它所可能获得的奥运奖牌数就越多，而人口因素与奥运会奖牌数之间存在不显着的负相关关系。
　　
　　4 总结与建议。
　　
　　上述实证分析结果和其他学者关于奥运会奖牌榜影响因素的研究结论基本一致，这充分说明，一个国家在奥运会上的成绩表现有其内在规律性，我们要以正确的态度去对待奥运会成绩，不应盲目攀比，要想提高综合体育实力，获得更好的体育运动成绩，就必须要尊重体育运动的客观规律，从基础做起，努力提高国家经济实力尤为重要。
　　
　　为进一步宣传我国的国际形象，提高我国的国际影响力，发展我国竞技体育事业并为全面素质提高打下良好基础，有必要从以下几个方面着手：
　　
　　（1）发展国民经济，提高人民生活质量。奖牌数与国内生产总值（GDP）之间是正相关，因为一个经济力量强大的国家，它的人均营养、医疗服务、教育及训练设施都会更好。 从另外一方面来说，GDP 赋予国家培养奥运选手的财力和资源，一般情况下，富裕的国家可以动员更多社会资源来发展体育运动，提高其在奥运会的竞争水平，从而获得更多的奖牌。所以要想增加奖牌数，就必须加快经济发展的步伐，提高人们的生活质量。
　　
　　（2）更多的采取举国体制的形式作为我国奥运会的体制。我国要想获得更多的奖牌，政府从某种程度上必须在体育上投入更多的资金，实施“奥运战略”,同时加大对贫困地区尤其是广大农村地区的投资力度和政策倾斜力度。
　　
　　研究奥运奖牌榜的影响因素，不但对于全面总结奥运会的经验和成绩，而且对于预测新一届奥运会奖牌榜，都有重要意义。但是，本研究仍有局限，仅考虑了一届奥运会的情况，代表性不够强，纳入的影响因素不多，以后的研究将进一步综合更多届的奥运会数据，定然会有更多的新发现。
　　
　　参考文献：
　　
　　〔1〕雷桂成。试析奥运会金牌榜与综合国力关系[J].浙江体育科学，2002,24（1）：29-32.　
　　〔2〕王炳鑫。第二十九届奥运会奖牌因素的实证分析[J].内蒙古科技与经济，2009（20）：64-2.　
　　〔3〕邹德新，张贵敏。全运会奖牌数量影响因素的实证研究[J].沈阳体育学院学报，2006,25（4）：1-2.　
　　〔4〕王晓玲，刘君，肖艳丽。奥运金牌背后的思考[J].赤峰学院学报，2010（3）：106-107.　
　　〔5〕庞皓。计量经济学[M].北京：科学出版社，2014.　
　　〔6〕王宇鹏。奥运会奖牌榜影响因素的实证分析[J].中国体育科技，2008,25（10）：57-62.　
　　〔7〕张玉华。奥运会奖牌数与 5 种因素的模型构建与定量分析[J].山东体育科技，2013,35（3）：43-5.　
　　〔8〕 吴殿廷。2008 北京奥运会中国金牌赶超美国的可能性[J].统计研究，2008,25（3）：60-64.　
　　〔9〕 杨嘉。 各国奥运金牌数量的影响因素分析[J].2012,33（4）：116-3.