Meta 分析结果
1. 疼痛得分分析结果
（1）有 3 篇文献[6, 7, 9]
报道了 1 天后的疼痛得分变化，异质性检验P = 0.05,I2=67%,异质性明显，随机效应模型下 [MD= -1.07, CI （-1.67, -0.47）， P =0.0005],Meta 分析结果显示与传统方法相比，1 天后脉冲射频镇痛效果明显（见图 3）。基于对照组不同 [ 射频联合神经阻滞法（Never block,NB）和射频联合基础药物法（Basic drug,BD）] 进行亚组分析，联合药物组异质性检验 P = 0.18,I2=45%,异质性较未分亚组前明显减少，表明异质性主要来自于试验方法不同，固定效应模型下 [MD=-0.30, CI（-1.76, -0.84）， P < 0.00001],有显着性意义，且脉冲射频较传统方法镇痛效果更好。
（2）有 4 篇文章[6~9]
报道了 1 周后的疼痛得分变化，异质性检验P = 0.07,I2=57%,异质性明显，随 机 效 应 模 型 下 [MD=-0.69, CI（-1.14, -0.24）， P =0.003],Meta 分析结果显示与传统方法相比，1 周后脉冲射频镇痛效果明显。基于对照组不同 [NB、BD] 进行亚组分析，联合阻滞组异质性检验P = 0.32,I2=0%,异质性较未分亚组前明显减少，固定效应模型下 [MD=-0.38, CI（-0.75, -0.02）， P < 0.05];联合药物组异质性检验P =1.00,I2=0%,异质性较未分亚组前明显减少，固定效应模型下 [MD= -1.10, CI（-1.55, -0.65）， P < 0.00001],有显着性意义，脉冲射频较传统方法镇痛效果更好；同时也表明异质性主要来自于试验方法不同而引起。
（3）有 5 篇文章[6~9, 11]
报道了 1 月后的疼痛得分变化，异质性检验 P = 0.14,I2=42%,异质性较小，固定效应模型下 [MD=-0.99, CI （-1.27, -0.70），P < 0.00001],有显着性意义，表明脉冲射频较传统方法镇痛效果更好。
（4）有 3 篇文章[6, 7, 11]
报道了 3 月后的疼痛得分变化，异质性检验 P = 0.48,I21小，固定效应模型下 [MD=-1.16, CI（-1.55, -0.77），P < 0.00001],有显着性意义，表明脉冲射频较传统方法镇痛效果更好。
（5）有 2 篇文章[7, 8]
报道了 6 月后的疼痛得分变化，异质性检验P = 0.44,I2=0%,异质性较小，固定效应模型下 [MD= -1.22, CI（-1.63, -0.82）， P <0.00001],有显着性意义，表明脉冲射频较传统方法镇痛效果更好。
2. 优良率、有效率比较
（1）优良率比较，共有 2 项文献[5, 9]
纳入 meta分 析， 异 质 性 检 验 P = 0.41,I2=0%, 异 质 性 较小，固定效应模型下 [RR=5.72, CI （2.43, 13.46）， P <0.0001],有显着性意义，表明脉冲射频较传统方法优良率更高。
（2）有效率比较，共有 2 项文献[5, 9]
纳入 meta分 析， 异 质 性 检 验 P = 0.84,I2=0%, 异 质 性 较小，固定效应模型下 [RR=7.78, CI （2.38, 25.45）， P =0.0007],有显着性意义，表明脉冲射频较传统方法有效率更高。
3. 其他数据
由于纳入文献较少，部分文献数据仅为单一数据，无法完成 meta 分析，如刘靖芷等、黄乔东等的研究结果，见表 2,但从文献中受试前后抑郁量表、焦虑量表、SF-36 量表、ODI 量表、镇痛药物剂量、SF-MPQ 量表可描述为脉冲射频相较于对照组能明显降低受试者的焦虑、抑郁情绪 ,可提高睡眠质量，较少镇痛药物的摄入量。
4. 副作用及不良反应
刘靖芷等[6]文献对照组出现 4 例局部肿胀，1 ~ 3 天恢复；治疗组出现 5 例肿胀，1 ~ 3 天恢复，6 例出现神经支配感觉稍减，1 ~ 3 周恢复。余未见不良反应发生。
讨 论
神经病理性疼痛是由于外周或中枢神经系统损伤或功能障碍引起的最常见的慢性疼痛综合征之一，其症状复杂、病程长，常规治疗不满意，严重影响患者的生活质量。有资料显示，其患病率高达6.0% ~ 7.7%[12],因此有必要找到一种安全有效的治疗方法。目前临床常见的方法主要有药物治疗、脊髓刺激术、神经损毁、物理治疗等。但目前这些方法均不理想，其中药物治疗疼痛缓解率低[13],长期服用药物的毒副作用和戒断效应，常常不能让患者忍受。脊髓刺激术虽有效果，但其手术费用昂贵，外周疼痛镇痛效果差使得其难以在临床广泛开展[2].有效率较高的连续射频，因其严重的并发症和不良反应而不能使患者满意[2].
1997 年 Sluijter 等首次将脉冲射频用于镇痛治疗，使用 2 Hz、20 ms 的脉冲式射频电流，将电极最高温度控制在 42℃以下，仅通过脉冲电流干扰神经冲动传导的方式达到镇痛目的，而不对周围神经组织产生破坏，避免了连续射频诸多不良反应发生的可能性[3].目前已有大量研究表明脉冲射频治疗神经病理性疼痛镇痛效果明显，如对 68 例神经根性腰腿痛患者进行背根神经脉冲射频治疗后显示，2 个月内 VAS 改善大于 75%者 20 例，改善 50%~ 70%者 29 例，改善小于 50%者 19 例，且无明显并发症和副作用[12].任严渗等对疱疹后遗疼痛患者进行脉冲射频治疗后显示，80% 患者明显改善症状[14],显示了对神经病理性疼痛较好的镇痛效果。但目前尚无脉冲射频治疗神经病理性疼痛的循证分析，未对脉冲射频的镇痛作用和有效性做出客观评价。
通过对纳入本研究的 7 篇文献进行 meta 分析，结果显示在1天、1周、1月、3月、6月这些时间点里，脉冲射频相较于传统治疗方法具有较好的镇痛效果，另外 Pevaner 等对 28 例神经根性疼痛进行脉冲射频治疗后，VAS 分数显着降低[12];Vanelderen 等对枕神经脉冲射频治疗的前瞻性研究同样得出 VAS降低的的结论[15],说明了脉冲射频在 6 个月内具有较好的镇痛效果，且相较于传统治疗方法如药物镇痛等脉冲射频的镇痛效果更加明显。对治疗组和对照组短期优良率、有效率的分析可以看出，脉冲射频短期的优良率、有效率均优于对照组。相关试验也得出了类似的结论，如 Simopoulos 等脉冲射频治疗中 70% 的患者镇痛效果明显[2],Ke 等对 96 例疱疹后疼痛患者治疗的有效率也在 55% 以上[16].但部分研究如 Cohen 等研究显示脉冲射频 3 个月有效率仅有 6.7%[17],Boxem 等脉冲射频治疗腰骶部根性疼痛的疼痛缓解期仅 9.89 个月也提出脉冲射频远期镇痛效果不明显的问题[18],说明随着治疗时间的延长，脉冲射频的作用逐渐消散，需要反复治疗来加强其治疗效果。
由于只有单组数据，抑郁量表、焦虑量表、SF-36 量表、ODI 量表、镇痛药物剂量、SF-MPQ 量表等得分无法完成 meta 分析，从单一数据可以推断脉冲射频可以有效降低患者情感、运动、睡眠障碍，这也显示出脉冲射频治疗神经病理性疼痛的一大优点，值得在临床推广。本研究中脉冲射频的副作用主要表现在表皮肿胀和神经支配减弱方面，但能很快恢复，显示出脉冲射频简单易用，并发症少的优势。
本研究有一些局限性：（1）虽然检索过程中反复测试主题词，并结合手工方法防止文献缺失，但最终纳入文献数量太少，有一定的发表偏倚，是本文的不足之处；（2）部分文献未说明随机和盲法，造成文献质量下降；（3）由于文献量少，未对不同种类的疼痛进行亚组分析也是本文的不足之处。
与传统方法如神经阻滞相比，脉冲射频治疗神经病理性疼痛6月内镇痛效果更明显 ,有效率更高，且术后并发症、不良反应少，易恢复，是较理想的治疗神经病理性疼痛的方法，但远期镇痛效果差，需要反复治疗，是该方法的不足之处。
参 考 文 献
[1] 邢国刚 . 神经病理性疼痛的新定义 . 中国疼痛医学杂志 , 2011, 17（10）：595 ~ 596.
[2] 吴文 . 脉冲射频对神经病理性疼痛的镇痛作用及其机制的研究进展 . 中华物理医学与康复杂志 , 2009,31（5）：351 ~ 353.
[3] Sluijter ME, Cosman ER, Rittman WB. The effectsof pulsed radiofrequency elds applied to the dorsalroot ganglion:a preliminary report. Pain Clin, 1998,1
[4] Higgins J, Green S. Cochrane handbook for systematicreviews of Interventions Version 5.1.0. Updated March2011. The Cochrane Collaboration, 2011.
[5] 犹云德，付德佳，余红亚 . 脉冲射频配合神经阻滞治疗带状疱疹后遗神经痛 30 例 . 实用心脑肺血管病杂志 , 2011, 19（3）：477 ~ 478.
